Решение по делу № 33-980/2014 от 14.01.2014

Судья: Иванов А.Ю.                  гр.дело № 33-980/2014                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2014 года                         г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В.Н.,

судей – Сивохина Д.А. (докладчик) и Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «РОСТ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 июля 2013 года, которым постановлено:

«Признать отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гареевой Н.А. и ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области осуществить государственную регистрацию прекращения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя ООО «РОСТ» Орехова А.Л. (по доверенности) и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Светкиной Д.Д. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гареевой Н.А. – Смоляковой С.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гареева Н.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области по отказу в государственной регистрации прекращения договора аренды объекта недвижимости и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по осуществлению государственной регистрации прекращения указанного договора аренды.

В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ООО «РОСТ» договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого она обязуется предоставить ООО «РОСТ» в аренду нежилое помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. за плату во временное пользование.

ООО «РОСТ» допущено более двух просрочек по внесению арендной платы, что в соответствии с пунктом 7.2.2 договора аренды дает ей право на расторжение договора в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственной регистрации прекращения договора аренды объекта недвижимости – нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проведение государственной регистрации прекращения указанного договора было приостановлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а сообщением от ДД.ММ.ГГГГ № в государственной регистрации прекращения договора аренды было отказано.

Причиной отказа в сообщении указано то, что на государственную регистрацию не представлены документы (подписанный сторонами договора аренды передаточный акт или иной документ о передаче вышеуказанного объекта недвижимости) подтверждающие соблюдении требований пункта 2 статьи 655 ГК РФ РФ.

Ссылаясь на то, что оспариваемый отказ не основан на требованиях закона просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Гареевой Н.А. заявление поддержал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в письменных возражениях просил в удовлетворения заявления отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды является законным и прав и свобод Гареевой Н.А. не нарушает.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «РОСТ» и его директор Мавлянов М.Р. ДД.ММ.ГГГГ подали на него апелляционную жалобу, в обоснование которой ссылались на то, что судом разрешен вопрос о правах и обязанностях ООО «РОСТ» без его привлечения к участию в деле. К жалобе приложили заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 8 ноября 2013 года в восстановлении срока отказано, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое определение, которым восстановлен ООО «РОСТ» процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 июля 2013 года, апелляционная жалоба принята к производству Самарского областного суда и назначена к рассмотрению.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «РОСТ» просил решение суда отменить, заявление Гареевой Н.А. оставить без рассмотрения, ссылаясь на имеющийся между ООО «РОСТ» и Гареевой Н.А. спор о праве относительно действия договора аренды, представитель Управления Росреестра по Самарской области просила решение отменить, также ссылалась на наличие между ООО «РОСТ» и Гареевой Н.А. спора о праве, пояснив, что отказ в удовлетворении заявления Гареевой Н.А. о государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения по причине непредставления на государственную регистрацию акта передачи арендованного помещения от арендатора арендодателю и был направлен на избежание подобных споров между сторонами договора.

Представитель Гареевой Н.А. фактически не оспаривая наличия спора о праве между сторонами договора аренды, просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявление Гареевой Н.А. рассмотрено в порядке Главы 25 ГПК РФ.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а заявление Гареевой Н.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

    Удовлетворяя заявления Гареевой Н.А., суд согласился с ее доводами о незаконности решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между собственников нежилого помещения Гареевой Н.А. (арендодатель) и ООО «РОСТ» (Арендатор).

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что между сторонами по договору имеется спор о праве, что подтверждается ответом ООО «РОСТ» на уведомление Гареевой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она ссылаясь на пункт 7.2.1 Договора, согласно которой договор может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке при возникновении задолженности по внесению предусмотренной пунктом 3.1 Договора арендной платы в течение двух месяцев, которое было получено ООО «РОСТ» ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное уведомление ООО «РОСТ» оспаривает факт допущения им нарушения условий договора о его оплате. В Управление Росреестра по Самарской области Гареева Н.А. обратилась не дожидаясь ответа на уведомление, в ходе рассмотрения дела скрыла от суда факт оспаривания ООО «РОСТ» задолженности по оплате, суд в свою очередь не привлек к участию в деле ООО «РОСТ», лишив того возможности донести до суда свою позицию относительно заявленных Гареевой Н.А. требований.

Судебная коллегия в качестве подтверждения наличия спора о праве учитывает то, что Промышленным районным судом г.Самары рассматривалось гражданское дело по иску ООО «РОСТ» к Гареевой Н.А. о признании договора аренды действующим, итогом рассмотрения явилось решение от 9 января 2014 года об отказе в удовлетворении иска ООО «РОСТ».

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла статей 245 и 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке Главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, лишь в том случае, когда в них отсутствует спор о каком-либо субъективном праве.

В силу части 1 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступает к рассмотрению дела, возникающего из публичных правоотношений, на основании заявления заинтересованного лица. В заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление (часть 3 статьи 247 названного Кодекса).

Если наличие спора о праве выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить норму, регулирующую сходные отношения при производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Из материалов дела, из объяснений представителей лиц, участвующих в деле в суде апелляционной инстанции следует, что между сторонами договора аренды имеется спор по поводу наличие у арендатора ООО «РОСТ» нарушения условий договора касающихся внесения платы за аренду, которое дает основание для направления арендодателем Гареевой Н.А. в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, что свидетельствует о наличии между Гареевой Н.А. и ООО «РОСТ» спора по условиям договора аренды.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а заявление Гареевой Н.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды объекта недвижимости и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области обязанности по регистрации договора аренды объекта недвижимости - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 1 июля 2013 года отменить, заявление Гареевой Н.А. об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области оставить без рассмотрения.

        Председательствующий:

        Судьи: