Решение по делу № 2-3201/2021 от 11.06.2021

УИД -----

Дело -----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата года                                                                                       г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием представителя ответчика Софронова И.В. – Александровой В.Г., действующей по доверенности от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Софронову Ивану Владимировичу о взыскании кредитной задолженности, судебных издержек,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее – банк) обратилось в суд с иском к ответчику Софронову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору ----- от дата по состоянию на дата в общей сумме ----- руб., в том числе просроченный основной долг в сумме ----- руб.; просроченные проценты в сумме ----- руб.; неустойку за просроченный основной долг в сумме ----- руб., неустойку за просроченные проценты в сумме ----- руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме ----- руб., указав в нем, что по данному договору ответчику были предоставлены кредитные средства на сумму ----- руб. на срок ----- мес., с уплатой процентов за пользование кредитом ----- % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В порядке, предусмотренном п.4.2.3 кредитного договора заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по договору заемщиком не исполнены.

В связи с неуплатой основного долга, процентов по нему истец вправе с п.3.4 кредитного договора требовать от заемщика уплату неустойки.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, просил разрешить данный спор без его участия, возражений против разрешения спора в порядке заочного производства не высказал.

Ответчик Софронов И.В. извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, обеспечил в суд явку представителя Александровой В.Г., которая просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в отношении Софронова И.В. в Арбитражный суд Чувашской Республики подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом). В случае удовлетворения исковых требований просила на основании ст. 333 ГГК РФ уменьшить пени на просроченные проценты и на просроченный долг.

Выслушав сторону ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.3 ст. 809 ГПК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Как установлено судом, по кредитному договору ----- от дата ПАО Сбербанк предоставил ответчику кредитные средства на сумму ----- руб. на срок ----- мес., с уплатой процентов за пользование кредитом ----- % годовых.

Ответчик брал на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и установленным графиком платежей.

Факт получения денежных средств подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что предусмотренный договором график погашения задолженности ответчиком не соблюдался, имеет место неоднократная просрочка платежа. Истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Однако названное требование ответчиком не исполнено и до настоящего времени долг не погашен.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 34/15), при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в объеме и сроки, установленные договором, что служит основанием досрочного возврата выданного кредита со всеми причитающимися по нему процентами.

Истцом направлялись претензии к ответчику. Однако ответчик на претензию не ответил и долг не возвратил.

Согласно представленному расчету истца по состоянию на дата за ответчиком образовалась задолженность в размере ----- руб., в том числе: ----- руб. - просроченный основной долг, ----- руб. - просроченные проценты, ----- руб. - неустойка за просроченный основной долг, ----- руб. - неустойка за просроченные проценты.

Расчет судом проверен и признается правильным, составлен в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской 6 Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Задолженность по кредитному договору на момент рассмотрения спора в суде в полном объеме не погашена. Суд считает возможным принять во внимание расчет представленный истцом, в части взыскания текущей части основного долга, договорных процентов за пользование кредитом, неустойки заявленной в разумных пределах.

С учетом изложенного суд полагает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств и у суда не имеется оснований для ее уменьшения, в связи с чем довод представителя ответчика подлежит отклонению, как и довод о снижении, поскольку согласно ч.6 ст.395 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Кроме того возражения представителя ответчика о том, что Софроновым И.В. подано в Арбитражный суд Чувашской Республики заявление о признании его несостоятельным (банкротом), не могут быть приняты во внимание при разрешении гражданского дела.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от дата по делу № ----- заявление Софронова И.В. принято к производству, судебное заседание по проверке обосновнанности его требований назначено на 26 июля на 14 час. 00 мин.

Последствия, предусмотренные ст.ст.126, 213.11, 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от дата № 127-ФЗ наступают после признания обоснованным заявления о банкротстве, признания должника банкротом.

На день подачи банком искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору и на день рассмотрения дела Софронов И.В. несостоятельным (банкротом) не признан, поэтому правовых оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 245,74 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Софронова Ивана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору ----- от дата за период с дата по дата в размере ----- руб., в том числе: ----- руб. - просроченный основной долг, ----- руб. - просроченные проценты, ----- руб. - неустойку за просроченный основной долг, ----- руб. - неустойку за просроченные проценты.

Взыскать с Софронова Ивана Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк госпошлину в сумме 3 245,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья                                                                                                      В.В. Савельева