Решение по делу № 33-7401/2014 от 30.07.2014

Судья Бобрикова А.О.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-7029/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой В.Б.,

судей Крейса В.Р., Плужникова Н.П.,

при секретаре Елисейкиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 2 сентября 2014 года дело по апелляционной жалобе Ч.В.П.

на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2014 года, которым удовлетворены исковые требования Д

Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью *** кв.м, и объект незавершенного строительства инвентарный номер <данные изъяты>,литер А, расположенные по адресу <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Д – Ч, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д обратился в суд с иском к Г, в котором просил обратить взыскание на земельный участок и объект незавершенного строительства, принадлежащие на праве собственности Г

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом г. Новосибирска вынесено решение по исковому заявлению Д к Г о взыскании *** руб., решение суда вступило в законную силу.

В настоящее время в производстве судебного пристава - исполнителя отдела службы судебных приставов по Первомайского района г.Новосибирска находится исполнительное производство. Ответчик не исполняет решение суда, сумму долга не выплачивает.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на котором находится объект незавершенного строительства, площадь застройки *** кв.м.

09 июня 2014 года судом постановлено решение, с которым не согласился Ч.В.П.

В апелляционной жалобе указывает, что суд не оценил доводы Ч.В.П., содержащиеся в возражении на исковое заявление, чем, по мнению апеллянта, были нарушены его права на справедливое разбирательство дела.

Считает, что выводы суда о доказанности заявленных требований сделаны без учета установленных конкретных обстоятельств дела, требований закона и с существенным нарушением норм процессуального права.

Утверждает, что является залогодержателем спорного имущества, о чем представлены суду копии правоустанавливающих документов.

Указывает также, что Д не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у истца преимущества перед залогодержателем в удовлетворении его требований к Г

Полагает, что обращение взыскания на предмет залога по требованиям кредитора, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателей и должника в рамках исполнения обязательств по договорам залога.

Также апеллянт указывает на наличие соглашения о передаче спорного имущества в собственность Ч.В.П., в связи с неисполнением Г своих обязательств.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя Д

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебнаяколлегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. ст. 196 и 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли - продажи земельного участка № Г является собственником земельного участка площадью *** кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором расположен индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д. 188-189, 190).

Земельный участок и жилой дом были обременены ипотекой в пользу ОАО «М.Б.Н.» на основании договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.Б.Н.» и ООО «А.С.», а также ОАО «М.Б.И.» на основании договора о залоге между ОАО «М.Б.И.» и Г в целях обеспечения исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «М.Б.И.» и ООО «А.С.».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об уступке прав требований № по кредитным договорам и договорам залога, согласно которому права (требования) по указанным договорам перешли от ОАО «М.Б.И.» к Ч.В.П. (том 2, л.д. 112-113).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается факт исполнения и внесения Ч.В.П. денежных средств по договору об уступки прав требований № (л.д. 114).

Согласно ответу ОАО «М.Б.И.», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ссудная задолженность по кредитным договорам с Г отсутствует (л.д.127 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ССП по Первомайскому району г. Новосибирска запрещено осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом Г, в том числе земельного участка и объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, а также обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав - исполнитель наложил арест и запретил отчуждение, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 279-280).

ДД.ММ.ГГГГ Г направлено уведомление о принятии ограничения в виде запрещений (л.д. 281).

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда г. Новосибирска удовлетворен иск Д: с Г взыскана задолженность по договорам займа и проценты за пользование суммами займа, расходы на оплату госпошлины, всего *** руб. *** копеек (л.д. 8-9).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Д выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Г на сумму *** руб., ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

Также выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Г в пользу Д *** руб. *** копеек; ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №

ДД.ММ.ГГГГ ФССП Управления ФССП по Новосибирской области вынесено постановление, которым отменен арест на объект индивидуального жилищного строительства и на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 287-288).

Суд первой инстанции установил, что Г, Ч.В.П., ОАО «М.Б.И.» были поданы заявления о прекращении ипотеки, на данные регистрационные действия не были произведены в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и запрета производить любые регистрационные действия.

Постанавливая решение об удовлетворении исковых требований Д, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по погашению задолженности по решению суда в пользу взыскателя Д; Г не представлено доказательств того, что он не является собственником данного земельного участка; третье лицо Ч.В.П. не представил доказательств неисполненного обязательства перед ним со стороны Г

Суд посчитал, что иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателя, иначе как путем обращения в судебном порядке взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, действующее законодательство не предусматривает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, полагая их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и противоречащим требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В статье 352 ГК РФ определены обстоятельства, в случае которых залог прекращается.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена запись об ипотеке объектов недвижимого имущества в пользу нового залогодержателя, доказательств погашения регистрационной записи об ипотеке суду представлено не было.

Ответ ОАО «М.Б.И.» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ссудной задолженности по кредитным договорам с Г (л.д.127 том 2) не свидетельствует о погашении задолженности самим Г

Залог спорного недвижимого имущества заключался в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии, следовательно, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

При этом в соответствии с действующим законодательством, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога.

С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору (Ч.В.П.) перешли права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ); обременение в виде залога с имущества не снято, условие заключенного кредитного договора о залоге не признано недействительным, не оспорено, залог, таким образом, сохраняет свою силу.

С учетом изложенного, обращение судом взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя Д, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данным договорам залога.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, решение суда подлежит отмене с вынесением нового: об отказе в удовлетворении требований Д в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 09 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Д в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционную жалобу Ч.В.П. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи