Решение по делу № 8Г-14640/2024 [88-16847/2024] от 11.06.2024

УИД 03RS0017-01-2023-007858-08

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16847/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 июля 2024 г.                                г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Н.П.,

судей Бугаевой В.Н. и Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Русская телефонная компания» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г. по гражданскому делу № 2-7755/2023 по иску Хакимова М.К. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Хакимов М.К. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту – АО «РТК» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине у ответчика сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI №, стоимостью 108 915 руб. В целях приобретения товара и аксессуаров истец воспользовался потребительским кредитом. После приобретения, в товаре обнаружились недостатки, в связи с чем, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в магазин с претензией, в которой уведомил о расторжении договора купли-продажи и потребовал вернуть денежные средства за товар. В ответ на претензию ответчик пригласил истца в магазин для проведения проверки качества товара. ДД.ММ.ГГГГг. истец предоставил товар в магазин для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца поступило смс-сообщение от ответчика о том, что по результатам проверки качества дефект является несущественным, в связи с чем по истечении 45 дневного срока ремонта истец может забрать товар. В магазине истцу выдан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе диагностики выявлен дефект - искажение и мерцание изображения. В сервисном центре осуществлен ремонт - замена дисплейного модуля. Однако, заявленный истцом дефект (плохо слышно собеседника), ответчиком не выявлен. Истец обратился для организации проверки качества телефона к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого в телефоне обнаружены заявленные заказчиком недостатки.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 108 915 руб., убытки: проценты по кредиту в размере 13 000,87руб., разницу между ценой товара и текущей ценой в размере 3075 руб., услуги независимого эксперта в размере 21 975 руб., почтовые расходы в размере 59 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 80 597,10 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67 523,30 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 84,50 руб., штраф.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. уточненные исковые требования Хакимова М.К. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Русская телефонная компания» и Хакимовым М.К.

Взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу Хакимова М.К. стоимость смартфона <данные изъяты>, IMEI №, в размере 108915 руб., проценты по кредиту в размере 13000,87руб., разница между ценой товара и текущей ценой в размере 3075 руб., услуги независимого эксперта в размере 21975 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 108915 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 127940 рублей, почтовые расходы в размере 84,50 рублей,

В удовлетворении остальной части исковых требований Хакимова М.К. отказано.

Суд обязал Хакимова М.К. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон <данные изъяты>, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 6059 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05.06.2024 г. заявление Хакимовой А.Н. о замене стороны удовлетворено, произведена замена взыскателя Хакимова М.К. на правопреемника Хакимову А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 г. отменено в части взыскания с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Хакимова М.К. неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108 915 руб., штрафа в размере 127 940 руб., отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки со дня вынесения решения до фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков и взыскания в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственной пошлины в размере 6059 руб.

В отмененной части принято по делу новое решение, которым взысканы с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Хакимова М.К. неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара из расчета 1 % в день от суммы 108 915 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара из расчета 1 % в день от суммы 108 915 руб., штраф в размере 98 495,44 руб.

Суд взыскал Хакимова М.К. в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в случае невозврата в течение 20 дней с момента принятия настоящего апелляционного определения Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» товара – смартфона <данные изъяты>, IMEI №, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебную неустойку начиная с 20-го дня после принятия апелляционного определения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 108 915 руб.

С Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак взыскана государственная пошлина в размере 5670 руб.

В остальной части, решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы Хакимова М.К., представителя Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» Черпасовой А.С. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене в части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что истец намерено затягивал процесс подачи искового заявления в суд, для взыскания неустойки в больших размерах. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за товар были перечислены на реквизиты Управления судебного департамента по Республике Башкортостан в размере 124 990,87 рублей. Данный факт свидетельствует о том, что с учетом установленных обстоятельств нарушенные продажей истцу товара ненадлежащего качества, несвоевременным возвратом денежных средств за товар, восстановлены в полном объеме. Неустойка перестает начисляться с момента оплаты товара, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель указывает в жалобе на несогласие с взысканными суммами неустойки и штрафа.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № в смартфоне <данные изъяты>, IMEI №, имеется явный недостаток, выраженный в скрытом дефекте модуля слухового динамика.

Указанное заключение эксперта суд нашел достоверным и допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой исходил из того, что телефон имел недостатки производственного характера, которые по требованию потребителя не были устранены и пришел к выводу о взыскании в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 108 915 руб., процентов по кредиту в размере 13 000,87 руб., разницу между ценой товара и текущей ценой в размере 3075 руб., расходы по экспертизе в размере 21 975 руб., поскольку они являются убытками.

Также суд обязал Хакимова М.К. возвратить АО «РТК» смартфон <данные изъяты>, IMEI №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, ч. 6 ст. 13, ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. снизив ее до размера стоимости товара в размере 108 915 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 127 940 руб.

Требования о взыскании неустойки в размере 1% со дня вынесения решения суда до фактического исполнения суд нашел не подлежащими удовлетворению, поскольку нашел данную неустойку несоразмерной последствиям невыполненного обязательства ответчиком и противоречащей компенсационному характеру неустойки.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал почтовые расходы в размере 84,50 руб., в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6059 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам Хакимова М.К. и представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Черпасовой А.С., суд апелляционной инстанции, отменяя его в части не взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательств, штрафа и государственной пошлины с выводами суда первой инстанции в данной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств не соответствует требованиям п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по дату фактического исполнения подлежит отмене, суд апелляционной инстанции отменил и произвел расчет неустойки за нарушение требований истца о взыскании стоимости товара на дату вынесения апелляционного определения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неустойка в размере 60 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения прав истца с учетом взыскания неустойки не будущий период до фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что неустойка в размере 60 000 руб. более суммы неустойки, если бы она была рассчитана на основании ст.395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара из расчета 1 % в день от суммы 108 915 руб.

Также суд апелляционной инстанции нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы истца необоснованном отказе в удовлетворении его требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков.

Требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении убытков по оплате процентов в размере                       13 000,87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 240 702,15 руб., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара из расчета 1 % в день от суммы 108 915 руб. судом признаны обоснованными.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции счел необходимым снизить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков до 10 000 руб.

В связи с изменением суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также взысканием неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, судом апелляционной инстанции изменена сумма штрафа и взыскана в размере 98 495,44 руб.

Также изменен размер государственной пошлины, взыскиваемой на основании ст.103 ГПК РФ, взыскано с ответчика в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак подлежит государственная пошлина в размере 5670 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку предъявление иска ДД.ММ.ГГГГ при наличии независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о таковом не свидетельствует.

Истец реализовала свое право на обращение в суд, что не противоречит действующему законодательству.

Также не могут являться основанием для отмены и доводы кассационной жалобы ответчика о том, что начисление неустойки прекращается с момента оплаты товара, а именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на дату принятия обжалуемого судебного акта, указанные действия АО «ТРК» совершены не были.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном, по мнению заявителя, снижении судами размера взысканных сумм неустойки и штрафа не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

    Председательствующий                        Н.П. Мурзакова

    Судьи                                    В.Н. Бугаева

                                            Н.Г. Дурнова