Решение по делу № 33-3709/2020 от 27.07.2020

           Дело № 33-3709/2020

Номер дела в суде первой инстанции 2-72/2020

УИД 72RS0028-01-2019-001487-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                             17 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Елфимова И.В.,
судей:при секретаре с участием прокурора	Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н., Самороковой А.А., Севрюгинаи К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Бондарчука В.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года об исправлении описки), которым постановлено:

«Иск Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, Юргенс Н.К,, Кузнецовой А.А. к Администрации г. Ялуторовска Тюменской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по предоставлению жилого помещения и заключению договора социального найма жилого помещения, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Ялуторовска Тюменской области, выразившееся в длительном непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <.......>.

Возложить на Администрацию г. Ялуторовска Тюменской области обязанность принять решение о дальнейшем использовании жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в безопасное состояние, предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма, признании незаконным постановления, признании малоимущими, принятии на учет в качестве нуждающихся в жилые помещения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Елфимова И.В. об обстоятельствах дела, принятому по делу судебному постановлению, доводах апелляционного представления, возражениях на него, выслушав мнение прокурора Севрюгина К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, отменить принятое по делу решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в безопасное состояние и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований Ялуторовского межрайонного прокурора, в остальной части решение суда оставить без изменения, объяснения представителя третьего лица – Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области Моисеева Н.Д., действующего на основании прав по доверенности от <.......>, просившего оставить решение районного суда на усмотрение суда второй инстанции, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Заявитель Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц, а также Кузнецовой А.А., Юргенс Н.К. к администрации города Ялуторовска Ялуторовского района Тюменской области с требованиями (с учетом изменения предмета иска) о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном непринятии решения о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <.......>, сроках отселения физических лиц в случае признании дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности принять решение о дальнейшем использовании жилого дома, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, возложении обязанности по приведению жилого дома и земельный участок в безопасное состояние, исключающее свободный доступ в жилое здание и на земельный участок посторонних лиц, возложении обязанности по предоставлению Кузнецовой А.А. и ее законному представителю Юргенс Н.К. жилого помещения, отвечающего установленным жилищным законодательством требованиям, находящееся на территории города Ялуторовска Тюменской области, общей площадью не менее <.......> кв.м., заключении договора социального найма, признании незаконным постановления администрации города Ялуторовска Тюменской области от <.......> <.......> «Об отказе в признании малоимущей и принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма», признании Юргенс Н.К. с составом семьи 2 человека малоимущей, возложении обязанности принять Юргенс Н.К. на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Требования мотивированы тем, что в ходе проведенной проверки по заявлению Юргенс Н.К. прокуратурой установлено, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> Кузнецова А.А., <.......> года рождения, признана членом семьи нанимателя квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......> – Вонда В.В., <.......> года рождения. Актом межведомственной комиссии по отнесению жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для проживания от <.......> вышеуказанный дом признан подлежащим сносу, однако соответствующего решения в отношении данного дома органом местного самоуправления не принималось. В нарушение требований статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации Юргенс Н.К. и Кузнецовой А.А. жилое помещение по договору социального найма не предоставлено. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, не используется по назначению. Прокурор полагает, что истцы должны быть обеспечены органом местного самоуправления другим благоустроенным жилым помещением по договору социального найма во внеочередном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шайкина А.М. заявленные исковые требования поддержала.

Истец Юргенс Н.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации города Ялуторовска – Помешкина О.М., действующая на основании прав по доверенности <.......> от<.......>, возражала против удовлетворения исковых требований и просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица Комитета по охране и использованию объектов историко-культурного наследия Тюменской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Ялуторовский межрайонный прокурор Тюменской области Бондарчук В.В. В апелляционном представлении просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности привести жилой дом и земельный участок в безопасное состояние и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований. Отмечает, что судом не принят во внимание акт межрайонной прокуратуры от <.......> с фотографиями, который подтверждает открытый доступ в жилой дом № <.......>, расположенный по <.......>, отсутствие контроля за санитарным и техническим состоянием дома, включая проведение текущего и капитального ремонта. Также суд не принял во внимание показания представителя ответчика в судебном заседании, пояснившего, что спорный жилой дом расположен на одном земельном участке с соседним многоквартирным жилым домом, между ними имеется общая ограда, в связи с чем на земельный участок, где расположен спорный жилой дом, имеется свободный доступ посторонних лиц. Таким образом считает, что ответчиком не представлено доказательств безопасного содержания здания и земельного участка в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170.

В возражениях на апелляционное представление заместитель Главы администрации города Ялуторовска Тюменской области – Стрельников С.А., действующий на основании прав по должности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Истец Юргенс Н.К., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Кузнецовой А.А., представитель ответчика администрации города Ялуторовска Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено без их участия.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления и возражениях на него, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Согласно части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям - органов местного самоуправления в области жилищных отношений, в числе прочих, относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту – Положение).

В соответствии с пунктом 7 названного Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях. Межведомственная комиссия производит оценку и обследование помещений и дома на предмет их соответствия установленным в данном положении требованиям.

       Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

    В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

    В силу пункта 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом № <.......>, расположенный по <.......>, находится в собственности муниципального образования город Ялуторовск Тюменской области.                                        (т.1, л.д.157-160)

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......> Кузнецова А.А., <.......> года рождения, признана членом семьи нанимателя квартиры № <.......> дома № <.......> по <.......> – Вонда В.В., <.......> года рождения.

Определением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 22 октября 2018 года вышеуказанное решение разъяснено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: «Признать Кузнецову А.А., <.......> г.р., членом семьи нанимателя жилого дома № <.......> по <.......> – Вонда В.В., <.......> года рождения, умершей <.......> в <.......>».

Решением суда установлено, что Вонда В.В. на основании договора найма жилого помещения от <.......>, являлась нанимателем жилого помещения – <.......>, несовершеннолетняя Кузнецова А.А. со своей матерью Юргенс Н.К. зарегистрированы и проживали в указанном жилом помещении с <.......> по <.......>, наниматель Вонда В.В. являлась родной бабушкой Кузнецовой А.А. Суд признал установленным факт вселения несовершеннолетней Кузнецовой А.А. в качестве члена семьи нанимателя Вонда В.В. в спорное жилое помещение – <.......>. Из решения суда следует, что администрацией города Ялуторовска <.......> рассмотрено обращение нанимателя Вонда В.В. о включении в договор найма её внучки Кузнецовой А.А., в удовлетворении которого было отказано по причине признания спорного жилища не пригодным для проживания.

Из акта межведомственной комиссии по отнесению жилых домов и жилых помещений к категории непригодных для проживания от <.......> следует, что спорный жилой признан непригодным для проживания.                                                                                            (т.1, л.д.45)

Из ответа администрации города Ялуторовска Тюменской области от <.......> следует, что жилой дом № <.......> по <.......> не вошел в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тюменской области на 2019-2025 годы.                                                                                (т.1, л.д. 43)

     В соответствии с техническим паспортом общая площадь жилого дома № <.......> по <.......> составляет <.......> кв.м.                                                                       (т.1, л.д. 53-61)

На основании договоров найма специализированного жилого помещения (маневренный фонд) <.......> от <.......>, <.......> от <.......> Юргенс Н.К. и Кузнецовой А.А. предоставлено жилое помещение в маневренном жилом фонде по адресу: <.......>, комнаты <.......>. (т.1, л.д. 37-41)

<.......> семья Юргенс Н.К. отнесена к категории малоимущих граждан.                                                                        (т.1, л.д. 147)

Постановлением администрации города Ялуторовска Тюменской области от <.......> <.......> Юргенс Н.К. отказано в признании принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, поскольку совокупная стоимость имущества, приходящаяся на членов семьи превышает <.......> рублей, Кузнецовой А.А. принадлежит <.......> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <.......>, с кадастровой стоимостью <.......> рублей (доля Кузнецовой А.А. – <.......>), Юргенс Н.К. принадлежит транспортное средство стоимостью <.......> рублей.                 (т.1, л.д. 150-151, 164, 187-191)

Из представленных в материалы дела фототаблиц состояния спорного жилого дома видно, что в доме отсутствуют следы пребывания посторонних лиц, окна, двери не имеют повреждений, на воротах имеется запорное устройство.                                                                            (т.1, л.д. 64-71, 91-94)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным бездействия администрации города Ялуторовска Тюменской области, а также возложения обязанности по принятию решения о дальнейшем использовании жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом, актом межведомственной комиссии от <.......> признан подлежащим сносу, в связи с чем администрация города Ялуторовска Тюменской области, получив акт межведомственной комиссии, была обязана принять решение и издать распоряжение с указанием дальнейшего использования помещений, непринятие указанного решения нарушает предусмотренные действующим жилищным законодательством права граждан данного муниципального образования. Отказывая в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения, заключении договора социального найма, суд исходил из того, что в установленном порядке жилое помещение, принадлежащее на праве собственности истцам, непригодным для проживания не признано, в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включено. Учитывая, что общая стоимость имущества, принадлежащего членам семьи Юргенс Н.К., превышает <.......> рублей, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для признания семьи истца малоимущей, незаконным постановления администрации города Ялуторовска Тюменской области от <.......> <.......>, возложении обязанности в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по категории малоимущие.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому у судебной коллегии отсутствуют основания в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части приведения жилого дома и земельного участка в безопасное состояние, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о возможном доступе на земельный участок посторонних лиц, и о том, что состояние дома представляет опасность для окружающих, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по дела.

Доводы апелляционного представления о том, что предоставленный акт Ялуторовской межрайонной прокуратуры Тюменской области от <.......> с фотографиями, подтверждает открытый доступ в жилой <.......>, расположенный по <.......>, а также отсутствие со стороны ответчика контроля за санитарным и техническим состоянием дома, включая проведение текущего и капитального ремонта, однако надлежащая оценка данному доказательству судом первой инстанции не дана, судебная коллегия расценивает несостоятельными, поскольку в силу положений статей 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно статьям 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Несогласие прокурора с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

При принятии решения по данному делу, судебная коллегия так же исходит и из того, что принятое в установленном порядке решение администрации города Ялуторовска Тюменской области определит правовую судьбу спорного жилого дома, устранит нарушение прав граждан, вызванное правовой неопределенностью и незаконным бездействием органа местного самоуправления по дальнейшему использованию помещения, сроках последующего отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционного представления не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего жилищного законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление прокурора подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28 мая 2020 года (с учетом определения Ялуторовского районного суда Тюменской области от 19 июня 2020 года об исправлении описки в решении суда) - оставить без изменения, апелляционное представление Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Бондарчука В.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: