Решение от 22.12.2020 по делу № 2-3874/2020 от 10.11.2020

Дело № 2-3874/2020

55RS0007-01-2020-006573-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года                                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре судебного заседания Шенфельд В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к Пипина С.А., Сафонова В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Пипиным С.А. был заключен кредитный договор № № состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 17,5 процентов годовых. Факт перечисления на счет Заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента №, в котором отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб. В соответствии с п. 2.5. Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Сафонова В.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по исполнению условий Кредитного договора Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ образовалась непрерывная просроченная задолженность. Кроме того, Заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и основного долга по Кредитному договору. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что основной долг погашен ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, то у банка возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). Банк ГПБ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пипина С.А. и Сафонова В.Н. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должников возражений относительно исполнения судебного приказа. Просит взыскать солидарно с Пипина С.А. и Сафонова В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 355 101,82 руб., в том числе: 68 474,02 руб. - проценты на просроченный основной долг; 285 937,24 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 690,56 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец АО «Газпромбанк» в связи с возражениями ответчика Сафоновой В.Н. о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования, просил взыскать с Пипина С.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 340, 11 руб., в том числе: 37 580,87 руб. – проценты на просроченный основной долг; 157 068,68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 690,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Взыскать солидарно с Пипина С.А. и Сафоновой (Лупиновой) В.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 159761.71 руб., из которых: 30893.15 руб. - проценты на просроченный основной долг; 128868.56 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита. Взыскать солидарно с Пипина С.А. и Сафоновой В.Н. расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 6751,02 руб. (л.д. 110).

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 6). В возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 108-110) представитель истца Цуканова Е.Ю. указала, что заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должников взыскана сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что кредитный договор не расторгался, Банком продолжали начисляться проценты на просроченный основной долг, неустойка на сумму неисполненного обязательства. При этом основной долг погашен должниками ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена ДД.ММ.ГГГГ, поэтому у взыскателя возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения основного долга); пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического погашения процентов). ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности). На момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа и с исковым заявлением в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям к Сафоновой (Лупиновой) В.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, а по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек. При этом банк возражал против уменьшения неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиком предоставлено не было.

В судебном заседании установлено, что ответчик Сафонова В.Н. в связи с заключением брака изменила фамилию на Лупинова (л.д. 101).

Ответчик Пипин С.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела.

Ответчик Лупинова (Сафонова) В.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, уменьшить сумму неустойки до 1 000 руб. ввиду ее несоразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, суд находит исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Пипиным С.А. на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 51-55) заключен кредитный договор на потребительские цели №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 200 000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17.5 % годовых (л.д. 59-61).

Исполнение обязательств Заемщика по Договору обеспечено поручительством Сафоновой В.Н. на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № № (п. 2.5 договора).

За пользование кредитными средствами кредитор начисляет проценты на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимаются величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно) (п. 3.3 договора).

Заочным решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:

«Взыскать солидарно с Пипина С.А., Сафонова В.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180318 руб. 36 коп., из которых сумма основного долга 163954 руб. 91 коп., сумма задолженности по просроченным процентам – 8184 руб. 73 коп., неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7258 руб. 36 коп., неустойка по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 920 руб. 36 коп.

Взыскать солидарно с Пипина С.А., Сафонова В.Н. в пользу АО «Газпромбанк» сумму госпошлины в размере 4806 руб. 00 коп.» (л.д. 29-33).

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства на условиях возвратности и платности, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из искового заявления, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена ДД.ММ.ГГГГ, что ответной стороной не оспаривается, соответственно, истец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Исходя из расчета, представленного истцом, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 68 474, 02 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 285 937, 24 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 690,56 руб. (л.д. 42-46).

Ответчиком Лупиновой (Сафоновой) В.Н. заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, п. 1 ст. 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (абз. 2 п. 10абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Ответчиком Пипиным С.А. каких-либо ходатайств о применении срока исковой давности заявлено не было.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа АО «Газпромбанк» обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте (л.д. 183).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по солидарным требованиям к ответчикам, возникшим из кредитного договора № об уплате процентов на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленным за период до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184, 186).

Настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного отправления.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по указанным выше требованиям за период после ДД.ММ.ГГГГ составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Следовательно, за указанный период срок исковой давности не пропущен.

Согласно уточненному расчету сумма задолженности по солидарным требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 761,71 руб., из которых: 30 893.15 руб. - проценты на просроченный основной долг; 128 868.56 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита (л.д. 140).

Стороной ответчика указанный расчет процентов на просроченный основной долг по существу не оспорен.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Сафоновой В.Н., по условиям которого поручитель и заемщик несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями указанного договора поручительства №, поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Пипиным С.А. всех обязательств Заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и Заемщиком, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, установленных Кредитным договором, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, в том числе возникших из судебных решений о применении последствий недействительности Кредитного договора (п. 1.1 договора) (л.д. 47-50).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплачу процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором (п. 1.3 договора).

Поскольку срок договора поручительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора), соответственно не истек, то следует возложить солидарную обязанность на ответчиков по возврату задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. как на заемщика, так и на поручителя Лупинову (Сафонову) В.Н.

Проверяя уточненный расчет истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), суд признает его верным в части определения суммы задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг.

Суд полагает, что с Пипина С.А., Лупиновой (Сафоновой) В.Н. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 30 893.15 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании солидарно с ответчиков пени в сумме 128 868,56 руб. за просрочку возврата кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств, указанных в разделе 3 Договора, Кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0.2 (Ноль целых две десятых) процента от суммы задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производится Кредитором за период с даты невыполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и/или уплате процентов по дату их надлежащего исполнения Заемщиком (включительно).

В соответствии с п. 5.3 кредитного договора фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с кредитным договором считается возврат всей суммы кредита и всех начисленных процентов по нему за весь срок пользования кредитом, а также уплата неустойки в полном объеме и расходов кредитора по получению исполнения обязательств заемщика (л.д. 61).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчиком Лупиновой (Сафоновой) В.Н. заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств с учетом применения последствий истечения срока исковой давности, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки за данный период в заявленном истцом размере не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям допущенного нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки за просрочку возврата кредита подлежит снижению до 10 000 рублей, что соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Указанная сумма неустойки так же подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Относительно требований банка к Пипину С.А. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 195 340, 11 руб., в том числе: 37 580,87 руб. – процентов на просроченный основной долг; 157 068,68 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 690,56 руб. – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом суд находит, что с учетом вышеприведенных положений ст. 809 ГК РФ, сумма процентов на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 580,87 руб. подлежит удовлетворению. Указанный расчет стороной ответчика так же не оспорен, суд находит данный расчет процентов верным и обоснованным.

С учетом так же вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ, заявленная к взысканию с Пипина С.А. сумма неустойки за просрочку возврата кредита, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит снижению до 12 000 рублей. Суд так же полагает, что в рассматриваемом случае указанная сумма неустойки соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, поскольку такой размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца и не скажется на материальном положении ответчика.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Пипина С.А.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Истцом Газпромбанк (Акционерное общество) оплачена государственная пошлина в размере 6 751,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 36).

Таким образом, с учетом процессуального результата разрешения спора по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. солидарно с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 40 893,15 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 30 893,15 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; 10 000 ░░░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 395 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.12.2020.