Решение по делу № 33-4243/2023 от 18.05.2023

Изготовлено в окончательной форме 19 июня 2023 года

Судья Бородина М.В.                                                                                  Дело № 33-4243/2023

УИД 76RS0008-01-2022-001438-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 июня 2023 года

апелляционную жалобу Кабанова Романа Валерьевича и его представителя по доверенности Липцера Алексея Евгеньевича на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, к Кабанову Роману Валерьевичу (паспорт №) об обязании выполнить работы по ограничению доступа к объектам недвижимости удовлетворить.

Обязать Кабанова Романа Валерьевича (паспорт №) в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ограничению доступа к объектам недвижимости, расположенным по адресу: <адрес>: нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, нежилое здание с кадастровым номером №, производственный корпус с кадастровым номером №, вспомогательный корпус с кадастровым номером №.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Переславский межрайонный прокурор, действуя в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, обратился в суд с иском к Новрузову Ф.М.о., Кабанову Р.В., просил:

- обязать Новрузова Ф.М.о. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ограничению доступа на принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>;

- обязать Кабанова Р.В. в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выполнить работы по ограничению доступа на принадлежащие ему объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что по обращению Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области Крупина М.Л. по факту смерти несовершеннолетнего ФИО 1 Переславской межрайонной прокуратурой проведена проверка. В ходе проверки установлено, что на протяжении длительного времени требования, предусмотренные действующим законодательством в области безопасности зданий и сооружений, ответчиками не соблюдаются, надлежащие меры, препятствующие несанкционированному доступу на указанные объекты не приняты, что повлекло за собой смерть несовершеннолетнего ФИО 1 Названные объекты характеризуются аварийным состоянием и возможностью их разрушения в целом, что создает опасность нарушения прав граждан, в том числе несовершеннолетних, на защиту жизни и здоровья, обеспечения безопасных и благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Ответчик Новрузов Ф.М.о пояснил, что принадлежащие ему объекты поставлены под охрану, заключен договор с вневедомственной охраной, так как все время осуществлялись попытки проникнуть в помещения. Доступ максимально ограничен.

Определением суда от 22 февраля 2023 года производство по делу в части требований к ответчику Новрузову Ф.М.о прекращено в связи с отказом процессуального истца от исковых требований.

Представитель ответчика Кабанова Р.В. по ордеру Липцер А.Е. в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Кабанову Р.В. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности выводов суда, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Кабанова Р.В. по ордеру Ковалева В.А., поддержавшего указанные доводы, прокурора Степанову Э.С., возражавшую против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что Кабанов Р.В. является собственником следующих объектов недвижимости:

-    нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 63, 2 кв, м, кадастровый №;

-    нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 45 кв. м, кадастровый №;

-    нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 115 кв. м, кадастровый №;

-    нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 15 кв. м, кадастровый №;

-    нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 290 кв. м, кадастровый №;

-    производственный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 11 484, 4 кв. м, инв. №, лит. Б., кадастровый №;

-     вспомогательный корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 2 753, 3 кв. м, инв. №, лит. В., кадастровый №.

    Также судом установлено и из материалов дела следует, что указанные нежилые здания не эксплуатируются, находятся в аварийном состоянии, двери и окна отсутствуют, вход в помещения и на территорию свободный, территория не ограждена, охрана на объекте отсутствует.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования, предусмотренные действующим законодательством в области безопасности зданий и сооружений, Кабановым Р.В. не выполнены, надлежащих мер, препятствующих несанкционированному доступу в принадлежащие ему здания по адресу: <адрес>, не принято.

    Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7, 11, 35, 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ч. 3.1 ст. 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

    Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания имущества Кабановым Р.В. не могут быть приняты во внимание.

    В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В обоснование заявленных исковых требований прокурором представлены заключение Уполномоченного по правам ребенка в Ярославской области от 11 мая 2022 года, содержащее сведения о свободном доступе в принадлежащие ответчику здания и на территорию указанных объектов по адресу: <адрес>; материалы проверки Переславской межрайонной прокуратуры, содержащие аналогичные сведения, в том числе фотографии, свидетельствующие о ненадлежащем содержании зданий ответчиком; отзыв третьего лица администрации города Переславля-Залесского с приложением акта осмотра здания, сооружения от 27 мая 2022 года, подтверждающие аварийное состояние принадлежащих ответчику зданий, свободный доступ к ним; комиссионный акт визуального осмотра нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, строение №, с кадастровым номером №, свидетельствующий о свободном доступе на объект.

Указанные доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств надлежащего содержания принадлежащих ему зданий, выполнения мероприятий по исключению доступа к ним посторонних лиц ответчиком Кабановым Р.В. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кабанова Р.В. при расследовании уголовного дела, возбуждённого по факту смерти ФИО 1, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом оценки по настоящему гражданскому делу, исковые требования прокурора не основаны на материалах уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащие Кабанову Р.В. нежилые здания расположены на внутренней территории бывшего завода «Переславские сыры», которая является огороженной, вход на данную территорию осуществляется исключительно через здание административного корпуса с кадастровым номером №, принадлежащее ответчику Новрузову Ф.М.о., который, осуществив работы по ограничению доступа в административное здание, исключил возможность проникновения посторонних лиц на территорию завода, не свидетельствуют об отсутствии у Кабанова Р.В. как собственника иных нежилых зданий обязанности по их содержанию, в том числе по ограничению в них доступа посторонних лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не было привлечено АО «ЯрЭСК», соприкосновение с оборудованием которого послужило причиной смерти потерпевшего ФИО 1, являются необоснованными, поскольку вопрос о правах и обязанностях указанного юридического лица настоящим решением суда не разрешен, дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанова Романа Валерьевича и его представителя по доверенности Липцера Алексея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи