Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3630/2024 от 04.06.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     № 16-3630/2024

город Краснодар                                                                                              18 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу генерального директора АО «Птицефабрика Краснодонская» Зорина Е.М. на вступившее в законную силу постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 03 августа 2023 года, решение заместителя начальника центра - начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года, решение судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Птицефабрика Краснодонская»,

установил:

           постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 21 августа 2023 года, оставленными без изменения решениями заместителя начальника центра - начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 24 августа 2023 года, судьи Иловлинского районного суда Волгоградской области от 20 февраля 2024 года и судьи Волгоградского областного суда от 11 апреля 2024 года АО «Птицефабрика Краснодонская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор АО «Птицефабрика Краснодонская» Зорин Е.М. просит указанные акты по делу отменить, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы он ссылается на то, что автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял водитель Общества, принятый на работу в установленном трудовым законодательством порядке.

На основании части 2 статьи 30.16 указанного Кодекса, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Совершение данного правонарушения повторно влечет ответственность по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правил дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:53 на 916 км автодороги М-4 «Дон» водитель, управляя автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения на 52 км/ч, двигаясь со скоростью 143 км/ч при предельно допустимой 90 км/ч (с учетом погрешности прибора).

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар» с заводским номером СИМСК – 0323-4893, свидетельство о поверке /№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Владельцем транспортного средства «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № является АО «Птицефабрика Краснодонская».

Данное нарушение совершено повторно, поскольку 14 июня 2023 года Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу № 18810534230614041902 исполнено 15.06.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностные лица административного органа и судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях АО «Птицефабрика Краснодонская» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 названного Кодекса.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, зафиксированных в автоматическом режиме, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Управление автомобилем лицом, принятым на работу в Общество, само по себе, не исключает ответственности Общества, как собственника транспортного средства, тем более, что выезд автомобиля осуществлялся в интересах работодателя.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов относительно квалификации действий АО «Птицефабрика Краснодонская» по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены его обстоятельства. В соответствии с требованиями статьей 26.1 названного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с выводами должностных лиц административного органа и нижестоящими судебными инстанциями основанием для отмены или изменения вынесенных по делу актов не является.

Постановление о привлечении АО «Птицефабрика Краснодонская» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Птицефабрика Краснодонская» в соответствии с санкцией части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░