Решение по делу № 33а-345/2019 от 01.02.2019

Судья Иванова Л.Н. дело № 33а-345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Салиховой Э.И.,

при секретаре Демаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года, по которому постановлено:

удовлетворить административное исковое заявление Головановой И.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, государственному инспектору Республики Марий Эл по использованию и охране земель Буклаевой С.Ю. об оспаривании предписания об устранении нарушений земельного законодательства;

признать незаконным предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 20 сентября 2018 года № 44, вынесенное государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Буклаевой С.Ю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голованова И.А. подала в суд административный иск к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее – Управление Росреестра по Республике Марий Эл) о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения земельного законодательства Российской Федерации от 20 сентября 2018 года № 44, вынесенного государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл Буклаевой С.Ю. В обоснование административного иска было указано, что Головановой И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный под гаражом № <...> по адресу: <...>. Оспариваемым предписанием установлено, что на части данного земельного участка расположено антенно-мачтовое сооружение, должностным лицом сделан вывод, что земельный участок используется не по целевому назначению. Предписание является незаконным, так как антенно-мачтовое сооружение объектом недвижимости не является, его установка допускается на любом земельном участке в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Вынесенное в отношении Головановой И.А. предписание нарушает право собственности на земельный участок, ограничивает её право пользования данным участком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл в лице представителя Пичугиной И.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном определении существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства административного дела, приводится позиция, избранная заявителем жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В жалобе указывается, что на момент рассмотрения административного дела на антенно-мачтовом сооружении был произведен монтаж антенно-фидерных устройств. В связи с этим, данное сооружение не может рассматриваться как просто антенно-мачтовое сооружение. Базовая станция сотовой связи не является временным сооружением, не носит вспомогательного характера по отношению к гаражу. Соответственно, использование земельного участка под размещение базовой станции сотовой связи возможно только при соответствующем виде разрешенного использования земельного участка. Письмо Минэкономразвития России от 18 марта 2016 года № Д23и-1239 не подлежало применению при рассмотрении дела, судом дана неверная оценка письму администрации МО «Медведевское городское поселение» от 6 ноября 2018 года № 186/1, безосновательно не приостановлено производство по делу.

В возражениях Голованова И.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл не явился, от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы административного дела, заслушав объяснения представителя Головановой И.А. – Яковлева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, проанализировав применимое в настоящем административном деле законодательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный иск Головановой И.А. подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для административного дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов и обстоятельств административного дела следует, что Голованова И.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> гараж <...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание жилой застройки, связь, общая площадь 22 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 ноября 2018 года. На земельном участке расположен кирпичный гараж, внутри гаража размещается сооружение, проходящее через крышу гаража и представляющее собой железобетонный столб конической формы высотой около 30 метров, с обвесом из металлоконструкций, диаметром у основания 650 мм, с жесткой заделкой в основании (заглубленной ниже уровня земли). Данное сооружение установлено 26 июля 2018 года на основании договора № 17-05/18, заключенного 17 мая 2018 года между Головановой И.А. и ООО <...>, согласно которому ООО <...> оказывает услуги по монтажу антенно-мачтового сооружения (железобетонной антенной опоры СК-26) на земельном участке, принадлежащем Головановой И.А.

20 сентября 2018 года государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель Буклаевой С.Ю. вынесено предписание № 44 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым Головановой И.А. предписано устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 22 кв.м, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенному использованию, путем прекращения использования земельного участка, расположенного по адресу: <...> гараж <...>, не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием и освобождения земельного участка от возведенной железобетонной антенной опоры в срок до 20 ноября 2018 года. Предписание вынесено по результатам проверки по соблюдению Головановой И.А. требований земельного законодательства на данном земельном участке, выполненной государственным инспектором Республики Марий Эл по использованию и охране земель Буклаевой С.Ю., которой было выявлено нарушение требований статей 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно данному предписанию и иным материалам дела земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в зоне Ж-2 «Зона застройки малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами».

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Медведевское городское поселение», утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования «Медведевское городское поселение» от 14 февраля 2013 года № 189, зона Ж-2 предназначена для застройки многоквартирными жилыми домами, малоэтажными и среднеэтажными жилыми домами, и допускает размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественно местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Размещение объектов связи в жилой зоне Ж-2 относится к вспомогательным видам разрешенного использования.

В соответствии с ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Пунктом 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

Как предусмотрено примечанием 2 к названному Классификатору, содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в письме Минэкономразвития России от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, содержание примечания 2 к приказу от 1 сентября 2014 года № 540 следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего административного дела правильно применены вышеуказанные нормы материального права, сделана ссылка на письмо Минэкономразвития России от 18 марта 2016 года № Д23и-1239, которое им соответствует, и постановлено решение об удовлетворении административного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверную оценку писем администрации МО «Медведевское городское поселение», в частности, письма от 6 ноября 2018 года № 186/1 не влечет отмену решения, поскольку, как было отмечено выше, судом правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего административного дела на антенно-мачтовом сооружении был произведен монтаж антенно-фидерных устройств, а базовая станция сотовой связи не является временным сооружением, не носит вспомогательного характера по отношению к гаражу, также не влекут отмену постановленного судом решения.

Из содержания оспоренного предписания следует, что должностным лицом установлено и предписано устранить нарушения земельного законодательства, выразившиеся в установке на земельном участке железобетонной антенной опоры СК-26, а не базовой станции сотовой связи.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 октября 2018 года по делу по иску прокурора Медведевского района к Головановой И.А. о возложении обязанности произвести демонтаж антенно-мачтового сооружения, вступившим в законную силу, установлено, что на момент рассмотрения данного дела на вышеуказанном антенно-мачтовом сооружении какое-либо оборудование связи не установлено.

В соответствии с пп. 1, 5 п. 5 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) должностные лица органов государственного земельного надзора, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Отсутствие в решении суда первой инстанции выводов о соблюдении должностным лицом административного органа компетенции при вынесении оспоренного предписания, порядка принятия указанного решения, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не повлекло принятие необоснованного судебного постановления, поскольку решение должностного лица признано незаконным по иному основанию – в связи с несоответствием предписания правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Оснований для приостановления производства по настоящему административному делу по рассмотрения дела по жалобе Головановой И.А. на постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель от 24 октября 2018 года № 146-64/2018, которым Голованова И.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, не имелось, поскольку настоящее административное дело могло быть рассмотрено до рассмотрения дела об административном правонарушении.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 4 февраля 2019 года, постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Марий Эл по использованию и охране земель от 24 октября 2018 года № 146-64/2018 отменено, производство по делу в отношении Головановой И.А. прекращено по основанию отсутствия состава административного правонарушения.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, вынесенным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, при правильном определении существенных для дела обстоятельств, подлежит оставлению без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи В.В. Братухин

Э.И. Салихова