Решение по делу № 33-4966/2023 от 31.05.2023

Дербентский районный суд РД

судья Сурхаев М.Р.

дело № 2-228/2023

УИД- 05RS0013-01-2023-000014-34

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2023 года, № 33-4966/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей: Магомедовой Х.М. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Эскендеровой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. директора ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО7 на решение Дербентского районного суда РД от 04.04.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» о признании приказа сокращения штатов численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда за незаконное увольнение,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., ходатайство прокурора ФИО8 о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112 ГПК РФ, мнение представителя ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО11, возражавшего против ходатайства прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» о признании приказа сокращения штатов численности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда за незаконное увольнение.

В обосновании иска указано, что приказом от <дата> за № был расторгнут контракт от <дата> №, уволена по п.2 ст.81 ТК РФ - по сокращению численности работников. В самом приказе указано, что была извещена о предстоящем увольнении 14.10.2022г. Согласно уведомлению о предстоящем увольнении по сокращению численности работников организации было указано, что оно выставлено на основании приказа от <дата> за №. И исходя из содержания уведомления, была извещена о том, что <дата> расторгнут контракт. Приказом от <дата> за № не ознакомлена.

Не законным увольнением (повторным) нанесен моральный вред, заключающийся в ухудшении состояния здоровья, в перенесенных нравственных страданий, и оценивает моральный вред в сумме 200.000 рублей.

Решением Дербентского районного суда от 04.04.2023г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в лице врио директора - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» № от <дата> о расторжении трудового договора с ФИО1, в связи с сокращением штата работников организации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности социального работника отделения социального обслуживания на дому граждан пожилого возраста и инвалидов ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>».

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО1 заработок (ежедневную компенсацию) за время вынужденного прогула с 21.12.2022 года по день восстановления на работе, рассчитав ежедневную компенсацию, исходя из дохода, полученного ФИО1 за предшествующий увольнению календарный год, т.е. за период с 01.12.2021 года по 30.11.2022 год.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей».

На данное решение суда ­­­­­­­­­ и.о. директором ГБУ РД КЦСОН в МО «<адрес>» ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

В обосновании апелляционной жалобы указывает, что суд, необоснованно и незаконно частично удовлетворил исковые требования истца, взяв за основу несостоятельный, не соответствующий требованиям трудового законодательства довод истца о том, что увольнение должно было, состоятся только 12.12.2022г., как последний и надлежащий срок, для прекращения трудовых отношений исходя из того, что в тексте Уведомления от 14.10.2022г., содержится дата расторжения трудовых отношений 12.12.2022г. Ответчик никак не мог и не имел права уволить истца 12.12.2022г., поскольку тот с 07.12.2022г. по 19.12.2022г., болел и официально находился на больничном согласно листу нетрудоспособности.

Изучив материалы дела, обсудив ходатайство прокурора и мнение представителя ответчика, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

После направления дела в суд апелляционной инстанции прокурором <адрес> ФИО9 подано апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем прокурором ФИО10 заявлено ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО11 возражал против удовлетворения данного ходатайств.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При вышеизложенных обстоятельствах, указанное гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 325.1 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 112, 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи