Решение по делу № 33-7663/2016 от 22.11.2016

Судья Семяшкина В.С. Дело № 33-7663/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф. и Тебеньковой Л.Г.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 28 ноября 2016г. года дело по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 1» на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2016 года, которым

исковые требования Гончаровой Н.Н. удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» в пользу Гончаровой Н.Н. ... рублей – сумма ущерба, ... рублей – стоимость отчета, ... рублей - неустойка, ... рублей – компенсация морального вреда, ... рублей – штраф, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей – расходы по изготовлению копии отчета, всего - ...

В иске Гончаровой Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» государственная пошлина в бюджет МОГО «Ухта» в размере ...

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя ООО «Управляющая компания № 1» Иванова В.К., представителя Гончаровой Н.Н. - Пашнина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, требуя, с учетом дополнений от <Дата обезличена>, взыскать сумму восстановительного ремонта в размере ... рублей, затраты по оценке ущерба в размере ... рублей, расходы по изготовлению копии отчета о стоимости ущерба в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, неустойку за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом.

Определением суда от <Дата обезличена> в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Управляющая компания № 1».

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания № 1» просит решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит часть из них заслуживающими внимания.

Установлено, что в ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> года произошел залив квартиры истца из расположенного этажом выше нежилого помещения, принадлежащего Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта». В результате залива были повреждена отделка квартиры, иное имущество истца. По отчету ... размер ущерба составил ... рублей.

В акте от <Дата обезличена> года, составленном сотрудником ООО «Управляющая компания № 1» и собственниками квартир <Номер обезличен>, отражена причина затопления квартиры истца - порыв сгона на батарее в угловой комнате в нежилом помещении, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>

В акте осмотра квартиры <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, составленном сотрудником ООО «Управляющая компания № 1», зафиксированы повреждения имущества и следы затопления.

Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <Адрес обезличен> осуществляет ООО «Управляющая компания № 1».

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491.

В п. 5 Правил указано, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу п. 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» п. 2 и п. 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 26.04.2006г. №80-ст, отопительным прибором является устройство, предназначенное для обогрева помещения путем передачи теплоты от теплоносителя (вода, пар), поступающего от источника теплоты, в окружающую среду; радиатор является отопительным прибором, отдающий теплоту путем конвекции и радиации.

Поскольку радиатор является обогревающим элементом, входит в комплекс инженерного оборудования для обеспечения передачи тепла в целях поддержания требуемого температурного режима в помещениях жилого дома, при этом поддержание рабочего давления в системе отопления и равномерный прогрев обогревающих элементов является необходимым условием эксплуатации всей системы центрального отопления дома, он относится к внутридомовой системе отопления и обслуживает не только помещение, в котором он установлен, но и другие помещения дома.

В п.п. 16, 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В ст. 36 Закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта, и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной деятельности.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что управляющая компания должна нести ответственность за его надлежащее содержание, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на ней.

Ответчиками не оспаривается, что неисправный сгон радиатора в нежилом помещении, через который произошел залив помещений, относится к общему имуществу многоквартирного дома, за исправным состоянием которого должна следить управляющая компания, поскольку он предназначен для функционирования отопления во всем доме, используется для нормальной работы общедомовой системы отопления.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что управляющей организацией проводились осмотры системы отопления.

При таких обстоятельствах суд обоснованно сослался на наличие причинно-следственной связи между бездействием управляющей организации, выразившимся в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием общего имущества, и причиненным истцу в результате залива его квартиры ущерба, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ООО «Управляющая компания № 1».

В деле не имеется доказательств того, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» чинились препятствия к доступу в нежилое помещение для проверки, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего его содержания.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца и восстановлению поврежденного имущества составляет ... рублей.

Доводы жалобы о несогласии с выводами отчета приводились ООО «Управляющая компания № 1» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены судом, поскольку представитель управляющей организации не представил объективные сведения, подтверждающие его позицию, в том числе по стоимости ремонтных работ, строительных материалов; о назначении судебных экспертиз не ходатайствовал, не привел суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства.

Оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела, не имеется.

Вместе с тем, взыскивая на основании п. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 3% от цены выполнения работ, оказания услуг в размере ... рублей, суд ошибочно исходил из периода её образования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года, указав, что ООО «Управляющая компания № 1» привлечена в качестве соответчика <Дата обезличена>., а требования истца ограничены датой <Дата обезличена>.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п.1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины. В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

ООО «Управляющая компания № 1» была привлечена в качестве соответчика по делу определением суда от <Дата обезличена>. Копия определения и иные документы направлены ответчику и, согласно почтовому уведомлению о вручении, получены компанией <Дата обезличена>. С этого срока следует исчислять десятидневный срок для принятия решения по предъявленному требованию, по истечении которого возникает право истца на неустойку за просрочку удовлетворения требования. Так как период взыскания неустойки ограничен стороной истца датой <Дата обезличена>., а право на её взыскание возникает у истца после этой даты, то оснований для взыскания неустойки судебная коллегия не усматривает.

Решение в этой части подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе взыскания неустойки, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с этим изменяются сумма штрафа, подлежащая взыскания на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, которая составит ..., а также сумма государственной пошлины, которая составит ....

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 августа 2016 года в части взыскания с ООО «Управляющая компания № 1» неустойки в пользу Гончаровой Н.Н. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. отменить, в части взыскания штрафа – изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» в пользу Гончаровой Н.Н. ... рублей – сумму ущерба, ... рублей – стоимость отчета, ... рублей – компенсацию морального вреда, ... рублей – штраф, ... рублей - расходы по оплате государственной пошлины, ... рублей – расходы по изготовлению копии отчета, всего – ... рублей.

В иске Гончаровой Н.Н. к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации МОГО «Ухта» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» государственную пошлину в бюджет МОГО «Ухта» в размере ....»

Председательствующий

Судьи