Решение по делу № 2-2034/2020 от 22.06.2020

    УИД 31RS0022-01-2020-002747-69            Дело № 2-2034/2020

    Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 декабря 2020 года                            г. Белгород

    Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

    Председательствующего судьи Украинской О.И.

    При секретаре Ереминой Ю.С.,

С участием представителя истца Сибирцева Ю.В., представителя ответчика Пуляхина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсюковой Елены Александровны к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа,

установил:

01 января 2020 года Евсюковой Е.А. и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер № серии XXX № со сроком страхования с 02 января 2020 года по 01 января 2021 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак № повреждено принадлежащее Евсюковой Е.А. транспортное средство Toyota Caldina, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

24 января 2020 года Евсюкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

29 января 2020 года страховщиком произведен осмотр принадлежащего Евсюковой Е.А. автомобиля и организовано трасологическое исследование ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», по результатам которого письмом от 07 февраля 2020 года ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отказало истцу в страховом возмещении по причине несоответствия имеющихся повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 22 января 2020 года.

21 февраля 2020 года ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» провело дополнительный осмотр ТС истца.

Письмом от 04 марта 2020 года страховщик сообщил Евсюковой Е.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

На претензию истца дополнительных выплат не произведено.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 марта 2020 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выводы заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Евсюкова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ссылаясь на отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, в окончательной редакции просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» недоплаченное страховое возмещение 306 000 рублей, 918 000 рублей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения полном объеме за период с 14 февраля 2020 года по 09 декабря 2020 года, 17 000 рублей расходы, затраченные на проведение независимой экспертизы, 20 000 рублей расходы на проведение судебной экспертизы, 6 000 рублей расходы, затраченные на оплату юридических услуг, штраф, продолжить взыскание с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Евсюковой Елены Александровны неустойки в размере 1 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения с 10 декабря 2020 года по дату фактического исполнения решения суда.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Сибирцев Ю.В. уменьшенные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пуляхин И.И. исковые требования не признал.

Финансовый уполномоченный направил в суд письменные объяснения, обосновывающие законность принятого им решения, а также экспертное заключение ООО «Ф1 Асистанс», положенное в основу его решения.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

    Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль Toyota Caldina государственный регистрационный номер К751ВА/31 принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации, сведениями ГИБДД.

22 января 2020 года автомобиль поврежден в ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, что не оспаривалось сторонами, подтверждается постановлением ГИБДД от 23 января 2020 года.

Как следует из постановления, ФИО5, управляя автомобилем Kia Rio, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Toyota Caldina под управлением Евсюкова А.В., в результате произошло столкновение с последующим наездом автомобиля Toyota Caldina на автомобиль Reno Laguna государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Наличия вины иных лиц в ДТП не установлено.

24 января 2020 года Евсюкова Е.А. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на заключение ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», установившего несоответствие имеющихся повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 22 января 2020 года.

На претензию истца выплата не произведена.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 марта 2020 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на выводы заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», также пришедшего к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По ходатайству истца судом назначена повторная техническая экспертиза в связи с противоречивыми выводами экспертных заключений, проведение экспертизы поручено эксперту Погребняку Е.А. ООО «Автоэксперт».

Заключением ООО «Автоэксперт» №СЭ-43 от 25 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 509500 рублей, с учетом износа определена в сумме 279900 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 375 300 рублей, стоимость годных остатков 69300 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта. Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, что подтверждается приложенными к заключению документами, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, не противоречит положениям Единой методики, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы данного заключения подтверждены также показаниями эксперта Погребняка Е.А., допрошенного в судебном заседании, который указал на возможность повреждения транспортных средств при заявленных обстоятельствах с учетом представленных фотографий и пояснений водителей, установив наличие контактного взаимодействия элементов передней части кузова автомобиля Kia Rio с элементами задней части кузова автомобиля Toyota Caldina, образование повреждений автомобиля Toyota Caldina в передней части в результате его отбрасывания на автомобиль Toyota Caldina.

При этом часть повреждений экспертом обоснованно исключена из расчета в связи с наличием коррозии в местах повреждений, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что эти повреждения не могли быть получены при заявленном ДТП.

Вопреки доводам представителей ответчика экспертом изучен механизм ДТП, исследованы его следы на автомобилях, выявлены контактные пары, что подробно изложено в заключении и пояснениях эксперта.

Оснований не согласится с выводами эксперта у суда не имеется, в связи с чем суд принимает заключение ООО «Автоэксперт» в качестве допустимого доказательства факта получения повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Экспертно – юридическое учреждение «Аксиома» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства опровержения выводов эксперта Погребняка, так как законом Об ОСАГО и законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не предусмотрена возможность рецензирования заключений одного эксперта другим, рецензия доводов сторон по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем доказательственного значения по делу иметь не может.

Кроме того, рецензия подписана экспертом Степанюгиным А.Н., который участвовал в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика, что не может свидетельствовать о независимости данного им заключения.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 12 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при определении размера страхового возмещения суд руководствуется заключением ООО «Автоэксперт» и взыскивает в пользу истца страховое возмещение в заявленной им сумме 306 000 рублей, поскольку имела место полная гибель имущества потерпевшего в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (375300 – 69300).

В силу ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 153000 рублей.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, свои обязанности не исполнил, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

За период с 14 февраля 2020 года по 21 декабря 2020 года неустойка составит 924 120 рублей (306 000 х 1% х 302 дня).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 924 120 рублей и штраф 153 000 рублей являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, более чем в 3 раза превышают размер невыплаченной суммы, учитывая, что в соответствии со ст. 16.1 закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 90 000 рублей, размер штрафа до 90 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ и разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В подтверждение факта несения судебных расходов суду представлена квитанция - договор от 19 июня 2020 года на сумму 6 000 рублей.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, удовлетворение иска, принимая во внимание составление представителем истца искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы на представителя в сумме 6000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов в связи с проведением экспертизы ИП Мячиным В.В. в сумме 17 000 рублей не имеется, так как несение данных расходов вызвано субъективным решением истца, необходимости в проведении такой экспертизы не имелось, закон Об ОСАГО и закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», необходимость проведения экспертизы самим потерпевшим не устанавливают, данные расходы не признаются судебными издержками и не подлежат возмещению, поскольку у истца имелась возможность реализовать право на обращение к финансовому уполномоченному и в суд без несения таких издержек.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Евсюковой Елены Александровны к ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Евсюковой Елены Александровны страховое возмещение в сумме 306 000 рублей, неустойку 90 000 рублей, штраф 90 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Производить взыскание с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» в пользу Евсюковой Елены Александровны неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 3060 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (400 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 90 000 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 7160 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>