Решение по делу № 33-3022/2020 от 21.08.2020

Председательствующий по делу                 Дело № 33-3022/2020

№ 2-644/2020

УИД 75RS0002-01-2020-000517-26

судья Венедиктова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А.,

судей Лещевой Л.Л., Щаповой И.А.,

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Королю А. С., Король К. И., Федорову С. М., Ф. Е. Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчиков Короля А.С., Король К.И., Федорова С.М., Ф. Е.Ф.

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 25 июня 2020 г. (с учетом изменений, внесенных определением Ингодинского районного суда г. Читы от 29 июля 2020 г. об исправлении описки), которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Королем А. С., Король К. И. <Дата>

Взыскать с Короля А. С., Король К. И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в сумме 2468840,26 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26544,20 рублей, расходы по проведению оценки 1447,86 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Ф. Е. Ф., Федорову С. М.: квартиру, назначение жилое, общей площадью 55 кв.м., этаж 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую на праве общей совместной собственности Ф. Е. Ф. и Федорову С. М..

Установить начальную продажную стоимость имущества 1343700 рублей (90% от рыночной стоимости).

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Король А. С., Король К. И.:

- жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 63,1 кв.м., этаж 1, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 893+/-10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Установить начальную продажную стоимость имущества - единого объекта - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, в размере 1120832 рубля (80% от рыночной стоимости).

Определить порядок реализации имущества - публичные торги.

Заслушав доклад судьи Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании кредитного договора № от <Дата> Король А.С., Король К.И. предоставлен кредит в сумме 2200000 рублей на срок 131 месяц под 14,75% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Исполнение обязательств обеспечивается залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, залогодатели Ф. С.М. и Ф. Е.Ф., указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность на имя Федорова С.М., Ф. Е.Ф., договор ипотеки зарегистрирован <Дата>; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, залогодатели Король А.С., Король К.И., недвижимость оформлена в общую совместную собственность. Обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на <Дата> задолженность ответчиков составляет 2468840,26 рублей, в том числе неустойка 11298,07 рублей, просроченные проценты 387755,85 рублей, просроченный основной долг 2069786,34 рублей. Просил расторгнуть кредитный договор № и досрочно взыскать в солидарном порядке с Король А.С., Король К.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> в размере 2468840,26 рублей, из которых неустойка 11298,07 рублей, просроченные проценты 387755,85 рублей, просроченный основной долг 2069786,34 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 26544,20 рублей, взыскать с ответчиков расходы за проведение оценочной экспертизы в размере 1447,86 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации его с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной 90% от оценочной стоимости квартиры, и 80% от оценочной стоимости жилого дома и земельного участка.

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 2 л.д. 5-11).

В апелляционной жалобе ответчики Король А.С., Король К.И., Ф. С.М., Ф. Е.Ф. выражают несогласие с решением суда. Ссылаясь на выводы, изложенные в решении, положения ст.345 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 113, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчет № об определении рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», приказ ФГУП «Почта России» от <Дата>, указывают, что предоставленные по кредитному договору денежные средства имели целевое назначение, а именно на строительство жилого дома. Договор ипотеки с Федоровым С.М., Ф. Е.Ф. заключался в связи с тем, что жилого дома по адресу: <адрес>, на момент заключения кредитного договора не существовало. Ипотекой обременялся только земельный участок. После возведения на земельном участке жилого дома на него должно было быть наложено обременение в виде залога по договору, а с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залог должен был быть снят. В целях регистрации обременения на вновь созданный жилой дом банком была выдана закладная от <Дата> Однако в силу сложившихся жизненных обстоятельств, указанную закладную в Управление Росреестра по <адрес> с целью регистрации залога жилого дома не предоставили. Фактически был создан новый предмет залога, наложение обременения на который предполагало прекращение залога на предшествующий предмет – спорную квартиру. Рыночная стоимость предмета ипотеки была определена по состоянию на <Дата> В настоящее время стоимость увеличилась. Считают, что ответчики имели право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 2020 <адрес> с учетом ненадлежащего извещения, не смогли принять участия в судебном заседании и представить доказательства, опровергающие доводы истца. В связи с этим были лишены права на судебную защиту. Просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Бронникова Е.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчики Король К.И., Ф. С.М., Ф. Е.Ф., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав ответчика Короля А.С., представителя истца Бронникову Е.Д., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 1 ст. 50, п. 1 ст. 56 выше указанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и Король А.С., Король К.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчикам предоставлен ипотечный кредит сумме 2200000 рублей на срок 131 месяц под 14,75% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.4 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с договором ипотеки № от <Дата> (т. 1 л.д. 9-11), заключенным между истцом и ответчиками Ф. Е.Ф., Федоровым С.М., исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками Королем А.С., Король К.И. обеспечивается залогом имущества: квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, залогодателями которой являются Ф. С.М. и Ф. Е.Ф., указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность Федорова С.М., Ф. Е.Ф. Договор ипотеки зарегистрирован <Дата>

Согласно закладной и договору купли-продажи земельного участка от <Дата> (т. 1 л.д. 12-13), исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками Королем А.С., Король К.И. обеспечивается также залогом жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, залогодатели Король А.С., Король К.И., недвижимость оформлена в общую совместную собственность, и поручительством Федоровой М.С., что подтверждается договором поручительства от <Дата> (т. 1 л.д. 14-15). Договор поручительства с Федоровой М.С. прекращен, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом исполнение обязательств по кредитному договору заемщиками Королем А.С., Король К.И. обеспечивается только залогом выше перечисленного имущества.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору созаемщики исполняли ненадлежащим образом, денежные средства вносили нерегулярно и в недостаточном объеме, по состоянию на <Дата> задолженность ответчиков составляла 2468840,26 рублей, в том числе неустойка 11298,07 рублей, просроченные проценты 387755,85 рублей, просроченный основной долг 2069786,34 рублей, истец просил суд расторгнуть кредитный договор, досрочно взыскать солидарно с Короля А.С. и Король К.И. задолженность по кредитному договору в указанном размере, судебные расходы, а также обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество.

Разрешая требования истца и удовлетворяя их в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 807-811, 819, 450, 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что доказательств исполнения обязательств по договору ответчиками не представлено, размер неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от стоимости ипотеки, указанной в кредитном договоре.

Выводы суда подробно мотивированы, представленным доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, а потому выводы суда об обоснованности требований истца, находит правильными, основанными на верном установлении юридически значимых обстоятельств и правильном применении норм материального права. Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что в связи с ненадлежащим извещением, ответчики не смогли принять участия в судебном заседании и представить доказательства, опровергающие доводы истца, а потому были лишены права на судебную защиту, судебная коллегия полагает возможным отклонить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом заблаговременно направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела по адресам регистрации ответчиков, указанным ими в заключенных сторонами договорах, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судебные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 208-211).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ответчики при заключении договоров, указали адреса своей регистрации, следовательно, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, вправе был указать адрес места жительства ответчиков, указанный в заключенных с ними договорах.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчиком Королем А.С. в суд апелляционной инстанции предоставлен отчет о рыночной стоимости предмета залога (земельного участка и жилого дома), выполненный ООО «Экспертавто-Альтернатива», согласно которому рыночная стоимость единого объекта недвижимости на <Дата> составляла 2107000 рублей, и отсутствием возражений представителя истца относительно принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства начальной продажной стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, представленного ответчиком отчета, судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства указанный отчет об оценке, поскольку он выполнен в отношении конкретного имущества, а именно предмета залога, объективно отражает его рыночную стоимость, а потому устанавливает юридически значимое обстоятельство по делу.

Таким образом, решение суда в части размера начальной продажной стоимости имущества земельного участка, жилого дома подлежит изменению. Начальная продажная стоимость имущества - единого объекта - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в размере 80% от рыночной стоимости составит 1685600 рублей.

Решение суда в части расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по нему, а также установления начальной продажной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1343700 рублей (90% от рыночной стоимости), что предусмотрено договором ипотеки № от <Дата>, сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Доводы жалобы о том, что предоставленные по кредитному договору денежные средства имели целевое назначение, а именно на строительство жилого дома; договор ипотеки с Федоровым С.М., Ф. Е.Ф. заключался в связи с тем, что жилого дома по адресу: <адрес>, на момент заключения кредитного договора не существовало; ипотекой обременялся только земельный участок; после возведения на земельном участке жилого дома на него должно было быть наложено обременение в виде залога по договору, а с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залог должен был быть снят; фактически был создан новый предмет залога, наложение обременения на который предполагало прекращение залога на предшествующий предмет спорную квартиру, основаны на неверном толковании условий кредитного договора, а также договора ипотеки, заключенного между банком и ответчиками Федоровыми С.М., Е.Ф., а потому подлежащими отклонению.

Кроме того, из условий договора ипотеки № от <Дата> (т. 1 л.д. 9-11), заключенного между истцом и ответчиками Ф. Е.Ф., Федоровым С.М., не следует, что залог на спорную квартиру прекращается после передачи в залог жилого дома, возведенного на земельном участке ответчиков, напротив, пунктом 8.2 договора ипотеки предусмотрен срок его действия до полного надлежащего исполнения обязательств созаемщиков по кредитному договору.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не позволяющем исполнить обязательства по кредитному договору, приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут являться основанием для отмены решения суда и отказу в иске, а потому подлежат отклонению.

Учитывая, что изменение решения суда в части установления начальной продажной цены имущества не влияет на объем удовлетворенных судом требований истца, оснований для изменения решения суда в части взыскания с ответчиков судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы 25 июня 2020 г. изменить в части размера начальной продажной стоимости имущества земельного участка, жилого дома.

Установить начальную продажную стоимость имущества - единого объекта - земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, в размере 1685600 рублей (80% от рыночной стоимости).

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи