Решение по делу № 1-83/2022 от 28.03.2022

ДЕЛО №

ПРИГОВОР

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 г.                      с. Новокаякент Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО14, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО27, защитника – адвокатов ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № и ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного РД, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ул.<адрес> со средним неполным общим образованием, женатого, пенсионера, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, ФИО6 З.Г., находясь на территории приусадебного участка своего дома, по адресу: РД, <адрес>, ул.<адрес>, расположенный на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>, в ходе возникшего конфликта, на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с гражданином ФИО4, 1943 г.р., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, используя в качестве оружия имевшееся у него на законном основании охотничье гладкоствольное ружье марки «ИЖ-54», 12 калибра, серия Н №, разрешение на хранение и ношение РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выстрел в ФИО4, попав при этом в область живота, в результате чего, последний получил огнестрельное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки толстого кишечника, и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказ №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и приказ №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

Указанными действиями ФИО6 З.Г., совершил преступление, предусмотренное пунктом «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью и суду показал, что с 1973 года по настоящее время он проживает в <адрес>, РД. По соседству проживала семья ФИО4, 1943 г.р., с которым он был в хороших отношениях.

Примерно в 2010 году, из-за границ земельных участков, ФИО7 стал по разным причинам с ним конфликтовать, оскорблять его. Он обращался к его детям, они его успокаивали на неопределенное время.

В 2021 году, летом, у него с ФИО4, снова возник конфликт на бытовой почве, из-за границ земельных участков, то есть он установил металлическую сетку между их огородами, что не понравилось ФИО7 и тот пришел к нему во двор и стал ругаться с ним, всячески обзывал его матом, после чего взял совковую лопату и металлической частью лопаты ударил его по голове, а после чего ударил его жену, в связи с чем в отношении ФИО7 было возбуждено уголовное дело, и он был осужден судом.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, он работал в огороде по хозяйству, пришел ФИО7, который беспричинно начал его и семью оскорблять разными нецензурными словами. Он не обращал внимания, так, как и до этого на протяжении более 10 лет тот конфликтует с ним на почве бытовых отношений.

Затем, ФИО7 начал переходить через сеточное ограждения на его сторону, увидев эту ситуацию, он испугался, что тот причинит вред ему и его супруге, которая находилась в огороде, в 3-4 метрах от него.

Ранее ФИО7 нападал на него и на его супругу, лопатой нанес им удары по голове, в связи с тем, что ФИО7 агрессивно настроен против него, он решил воспользоваться своим ружьем, зашел к себе домой, открыл сейф, извлек из него ружье, «ИЖ -54», 12 калибра, снарядил его охотничьими патронами и вышел в огород, чтобы вспугнуть ФИО7, но тот никак не реагировал и уже находился у него в огороде.

ФИО7, стал подходить к нему, продолжал выражаться нецензурной бранью.

Примерно с расстояния 1-1,5 м. он произвел один выстрел в сторону ФИО7, при этом держал ружье на уровне живота и попал в ФИО7. После этого в огородный участок подошли соседи, которые для оказания медицинской помощи ФИО7 забрали и отвезли в больницу ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» <адрес>.

Свою вину в том, что он причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, признает полностью, о чем сожалеет и раскаивается.

В настоящее время он примирился с потерпевшей стороной ФИО4 и принес им свои извинения и соболезнования.

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что конфликт его отца с ФИО6 З.Г. продолжается очень долгое время.

Он неоднократно пытался примирить и разрешить их конфликт, однако, как только все утихало, обязательно вновь возникал новый конфликт и основания всегда были разные. Постоянно при встрече друг с другом, те начинали словесный конфликт, они постоянно их растаскивали друг от друга. ФИО2 сам подходил к ним и говорил, что отец не оставляет его, выражается в отношении него нецензурной бранью.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в отъезде и к нему позвонил его сосед по имени Свидетель №1 и сказал, что в отца выстрелил из ружья ФИО6 З.Г. и отца забрали в больницу. После смерти отца, ФИО2 приходил со всей своей семьей на похороны и примирился с их семьей. На данный момент его семья претензий к ФИО2 не имеют.

Свидетель Свидетель №1, показал, что ФИО2 и ФИО4 являются его соседями. Как он знает, на протяжении 10 лет между ними возникали конфликты по различным поводам. ФИО4 сам по своему характеру очень конфликтный человек и может поругаться или устроить конфликт абсолютно не из-за чего. ФИО2 неоднократно просил родных и близких ФИО7 успокоить его и отгородить от себя, однако никто не реагировал.

ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, примерно 11 часов 30 минут, он услышал выстрел, после чего выбежал. Выйдя на улицу, он увидел в приусадебном участке своего соседа ФИО2, который кричал, что ФИО7 снова стал его оскорблять, ругался матом и очернял честь его семьи. ФИО2 вытащил из дома ружье, чтобы припугнуть ФИО7, и случайно выстрелил в него. Далее, посмотрев на правую сторону, он увидел, что опрокинувшись на сетку, лежал ФИО7 и кричал ФИО2 «Я тебя все равно не оставлю». Он поднял ФИО7, посадил в свой автомобиль марки «Лада Веста» и отвез его в ЦРБ <адрес>.

Свидетель ФИО12 А.А. показал, что с 2012 по настоящее время он работает в ОВД МВД по <адрес>, в должности участкового уполномоченного ОУУПиПДН ОМВД России по <адрес>, с ноября 2015 года. С 2017 года по настоящее время обслуживает административный участок № ОМВД России по <адрес> и <адрес>.

На обслуживаемом им участке проживала семья ФИО4, 1943 г.р., в составе сыновей, их жен и детей, супруга ФИО28 умерла несколько лет назад. По соседству с ФИО4, проживает семья ФИО2, 1939 г.р., а именно супруга и он, дети взрослые, проживают отдельно в <адрес>.

На протяжении более 10 лет, между ФИО6 З.Г., и ФИО4, имелись неприязненные отношения, возникшие на бытовой почве из-за границ межевания земельных участков.

ФИО3 обращался к нему, чтобы он провел профилактическую беседу с ФИО7 и членами его семьи, с целью оказания воздействия на последнего, для того, чтобы тот оставил в покое ФИО6 З.Г.

Со слов соседей и самого ФИО6, ФИО28 всячески его оскорблял, и находил разные поводы для конфликта.

С целью урегулирования данных споров о границах земельных участков, им была создана комиссия, для определения границ, на место был вызван глава администрации <адрес>, в состав которого входит <адрес>, также присутствовал первый заместитель главы <адрес>, архитектор <адрес>, а также родственники ФИО4.

В ходе проверки комиссией, границ земельных участков ФИО4 и ФИО6 З.Г., комиссия вынесла решение о том, что установить границы не представляется возможным, так как отсутствует межевание земельных участков и на них каких-либо документов не имеется, то есть у них имелись справки о выделении земельного участка, общей площадью примерно 6 соток, но границы ничем не определены. По итогу, комиссия провела беседу с ФИО4 и ФИО6 З.Г., чтобы они нашли общий язык и более к данному вопросу не возвращались, на что ФИО4, согласился что более не будет поднимать данный вопрос, но в последующем снова продолжал конфликты с ФИО6.

В октябре 2020 года, между ФИО4 и ФИО6 З.Г., снова возник конфликт на бытовой почве, в результате которого ФИО4, нанес побои лопатой ФИО2 и его супруге Багаммаевой ФИО9, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ГД ОМВД России по <адрес>, в отношении ФИО4, 1943 г.р., было возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, в последующем уголовное дело было направлено в суд и ФИО4, был осужден за совершение указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов он вышел из административного здания ОМВД России по <адрес> и поехал на обслуживаемый им административный участок в <адрес>, для проведения подворного обхода, связи с началом нового года.

Примерно в 11 часов, ДД.ММ.ГГГГ на его мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> ФИО17, и сообщил о том, что на обслуживаемом им участке в <адрес>, произошло происшествие, а именно огнестрельное ранение, в связи с чем, он выехал на место происшествия, куда прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес> и в ходе установления обстоятельств стало известно о том, что ФИО4, снова стал оскорблять ФИО6 З.Г., и его супругу, в связи с чем, последний достал из дома имевшееся у него охотничье ружье марки «ИЖ-54» 12 калибра зарегистрированное в установленном законом порядке и произвел выстрел из него в ФИО4, 1943 г.р., который в результате выстрела получил ранение в живот и был госпитализирован в ГБУ РД «Каякентская ЦРБ».

На месте происшествия, следственно-оперативной группой был осуществлен сбор материала, в ходе которого, ФИО6 З.Г., находился на месте, никуда не скрывался и добровольно выдал ружье марки «ИЖ-54» из которого он произвел выстрел в ФИО4

    На сегодняшний день вражды между подсудимым и родными покойного не имеется, они помирились.

Из показаний свидетеля эксперта ФИО26, усматривается, что с 1971 года по настоящее время он работает в сфере судебно-медицинской экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ, руководителем МЗ РД ГБУ «Республиканское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» ФИО18, ему была адресована повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления дознавателя ГД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО19, о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, им совместно с начальником МЗ РД ГБУ «РБСМЭ» ФИО18, была проведена экспертиза, а именно исследованы оригиналы медицинской карты ФИО4, и было вынесено комиссионное заключение №, согласно которому гражданину ФИО4, 1943 г.р., в результате огнестрельного ранения левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением стенки толстого кишечника, был причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> капитана юстиции ФИО20, о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по уголовному делу №, по факту огнестрельного ранения ФИО4, совместно с начальником ГБУ РД «РБ СМЭ» ФИО18, была проведена экспертиза, а именно исследованы оригиналы медицинской карты ФИО4, и было вынесено комиссионное заключение №, из которого следует: «По данным представленных оригиналов медицинских документов у гражданина ФИО4, 1943 г.р., установлены следующие повреждения: огнестрельное (дробовое) ранение левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением стенки толстого кишечника. Огнестрельное ранение осложнилось флегмоной левой половины брюшной стенки и забрюшинного пространства, интоксикацией организма.

Огнестрельное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки толстого кишечника, причинено выстрелом из огнестрельного оружия (ружья), снаряженного дробью и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

После операции, вскрытие брюшной полости, ревизия органов брюшной полости, резекция участка толстого кишечника (на границе прямой и сигмовидной кишки) с раной стенки кишечника, состояние пациента стабилизировалось и с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ был переведен из отделения реанимации и интенсивной терапии в палату.

По данным медицинских документов у ФИО4, в стационаре установлены следующие заболевания: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, хроническое заболевание почек 3 ст. почечная недостаточность 2 ст.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, не произведена и по этой причине установить непосредственную причину его смерти не представляется возможным, так как у ФИО4, по данным медицинской карты установлены заболевания – острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, хроническое заболевание почек 3 ст., почечная недостаточность 2 ст.

Для установления причины смерти необходимо судебно-медицинское исследование трупа, что не было произведено, и непосредственная причина смерти не установлена. С учетом того, что у ФИО4, кроме огнестрельного ранения клинически установлен диагноз острое нарушение мозгового кровообращения, по ишемическому типу, хроническое заболевание почек 3 ст., почечная недостаточность 2 <адрес> смерти также могло явиться острое нарушение мозгового кровообращения, так и хроническая почечная недостаточность, на почве хронических заболеваний.

Указанные формулировки в заключении экспертизы являются медицинской практикой, и несут исключительно терминологический образ. По методике производства судебных медицинских экспертиз, эксперты, без вскрытия трупа, в заключении однозначную формулировку о причине наступления смерти не делают. В данном случае как было указано в заключении, и по данным медицинской карты смерть ФИО4 наступила спустя 2 недели после получения огнестрельного ранения, после улучшения его состояния здоровья он был перемещён с реанимационного отделения в стационар, однако у него имели место множество сопутствующих хронических заболеваний которые изложены в заключении, и которые могли быть причиной наступления смерти.

том № л.д. 143-146;

Из показаний свидетеля ФИО21, усматривается, что как они приехали в <адрес>, по соседству с ними проживает семья ФИО4, жена которого несколько лет назад умерла. Дети проживают отдельно. Ранее их семья и семья ФИО4 жили очень дружно и близко общались.

Примерно 10 лет назад, ее муж ФИО2 и ФИО7 части стали ссориться и скандалить, из –за границ между земельными участками.

В 2021 году, произошел очередной конфликт, при этом ФИО7 побил лопатой ее и мужа, за что его судили.

ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем в обеденное время находилась в огороде, наводили порядок. Когда ФИО2, находился у сеточного забора, со своей стороны огорода к нему подошел ФИО7 и они о чем-то разговаривали, но потом стали ругаться. ФИО7 через сетку перелез к ним в огород. Оставив его, ФИО2 зашел в дом и через некоторое время вернулся с ружьем. Увидев его, ФИО7 спустил штаны, обнажив половые органы, о чем-то стал кричать. ФИО2 направил на него ружье и выстрелил в живот. В это время она стояла рядом, где-то в 4-5 метрах от них. Услышав звук выстрела, прибежали соседи и отвезли ФИО7 в больницу. Через некоторое время она узнала, что ФИО7 умер.

Она вместе с мужем и родственниками ходила на похороны, извинились по поводу случившегося и соболезновали родственникам ФИО7. Со стороны родственников ФИО7, к ним каких-либо претензий нет.

том № л.д. 182-184;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 12 ч. 05 м. до 12 ч. 50 м. в огородном участке <адрес>, по ул. <адрес>, на территории обслуживания ОМВД России по <адрес>, без участия понятых, в порядке ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фото фиксации, с участием специалиста ФИО22, в ясную погоду, при естественном освещении, был произведен осмотр места происшествия. При производстве следственного действия было изъято ружье «ИЖ-54» 12 калибра которое было упаковано и опечатано.

том № л.д. 5-12;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в период с 14 ч. 00 м. до 14 ч. 30 м. в хирургическом отделении ГБУ РД «Каякентская ЦРБ», с участием понятых был произведен осмотр места происшествия, из которого следует, что в палате № указанного отделения проводился осмотр и в ходе осмотра была изъята одежда ФИО4, в которой он был доставлен в отделение, а также была изъята дробь, которую извлекли в ходе операции из тела ФИО4

том № л.д. 13-14;

Справка ГБУ РД «Каякентская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение был доставлен ФИО4, с диагнозом «Непроникающее огнестрельное ранение живота. Состояние средней степени тяжести. Выполнено ПХО раны живота.

том № л.д. 118;

    Заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что представленное на экспертизу ружье, является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ИЖ-54» 12 калибра за №Н1999, изготовленное заводским способом в 1956 году и относится к охотничьему длинноствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. В конструкцию ружья изменения не вносились.

- Представленный металлический фрагмент, является картечиной диаметром 6 мм. которая используется для снаряжения охотничьих патронов к гладкоствольному охотничьему оружию 16, 12 и др. калибра.

- Решить вопрос: «Выстреляна ли данная пуля (картечина) из представленного ружья?» - не представилось возможным, в виду отсутствия на картечине следов пригодных для установления конкретного экземпляра.

том № л.д. 35-42;

Заключением повторной комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по данным представленных оригиналов медицинских документов у гражданина ФИО4, 1943 г.р. установлены следующие повреждения: огнестрельное (дробовое) ранение левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость с повреждением стенки толстого кишечника. Огнестрельное ранение осложнилось флегмоной левой половины брюшной стенки и забрюшинного пространства, интоксикацией организма.

Огнестрельное ранение левой боковой поверхности живота, проникающее в брюшную полость с повреждением стенки толстого кишечника, причинено выстрелом из огнестрельного оружия (ружья), снаряженного дробью и по признаку опасности для жизни согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ нормативно правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, Приказа №н Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», и приказа №-н от 12.15.2010 Минздравсоцразвития РФ, относится к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью.

После операции, вскрытие брюшной полости, ревизия органов брюшной полости, резекция участка толстого кишечника (на границе прямой и сигмовидной кишки) с раной стенки кишечника, состояние пациента стабилизировалось и с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ был переведен из отделения реанимации и интенсивной терапии в палату.

По данным медицинских документов у ФИО4, в стационаре установлены следующие заболевания: острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу, хроническое заболевание почек 3 ст. почечная недостаточность 2 ст.

Судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО4, не произведена и по этой причине установить непосредственную причину его смерти не представляется возможным, так как у ФИО4, по данным медицинской карты установлены заболевания – острое нарушение мозгового кровообращения по ишемичечному типу, хроническое заболевание почек 3 ст., почечная недостаточность 2 ст.

том № л.д. 117-128;

Протоколом осмотра ружья установлено, что объектом осмотра является черный пакет, горловина которого обмотана скотчем на концах которого имеется бумажная бирка с оттиском печати № «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) с пояснительной запиской «Ружье ИЖ – 54 за №Н1999» с подписью эксперта. Повреждений и следов вскрытия на момент осмотра пакет не имеет. После вскрытия пакета из него извлечено ружье. Ружье является охотничьим двуствольным гладкоствольным ружьем модели «ИЖ 54» 12 калибра за № Н1999, изготовленное заводским способом. Рукоятка из полимерного материала коричневого цвета. При нажатии на спусковой крючок, курок сначала отходит назад, а затем резко возвращается в исходное положение, т.е. ударно-спусковой механизм функционирует.

том № л.д. 91-93;

Протоколом осмотра предметов (гильза) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотром установлено: Объектом осмотра является белый конверт на концах которого имеется бумажная бирка с оттисками печати № «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) с пояснительной запиской «гильза извлеченная из патронника правого ствола ружья принадлежащего подозреваемому ФИО6 З.Г.» с подписью эксперта. Повреждений и следов вскрытия на момент осмотра конверт не имеет. После вскрытия конверта из него извлечена гильза из патронника правого ствола ружья принадлежащего подозреваемому ФИО6 З.Г.

том № л.д. 96-97;

Протоколом осмотра предметов (одежда ФИО4) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотром установлено: Объектом осмотра является – черный пакет на концах которого имеется бумажная бирка с оттисками печати № «ОМВД России по <адрес> с пояснительной запиской «Одежда ФИО4» с подписью участвующих лиц. Повреждений и следов вскрытия на момент осмотра пакет не имеет. После вскрытия пакета из него извлечены черные спортивные штаны, рубашка темно-синего цвета и черная майка.

том № л.д. 99-102;

Протоколом осмотра предметов (дробь) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотром установлено: Объектом осмотра является – белый конверт, на концах которого имеется бумажная бирка с оттисками печати № «Для пакетов» ЭКЦ МВД по РД (дислокация <адрес>) с пояснительной запиской «Изъятая дробь, извлеченная с тела ФИО4» с подписью эксперта. Повреждений и следов вскрытия на момент осмотра конверт не имеет. После вскрытия конверта из него извлечен металлический фрагмент, который является картечиной диаметром 6 мм.

том № л.д. 105;

Протоколом осмотра предметов (разрешение на ружье РОХа) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осмотром установлено: Объектом осмотра является - пластиковая карточка, размерами 10х8 см.

Из осмотра следует, что осматриваемый объект является разрешением на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, серия РОХа №, выданное на имя ФИО2, проживающий по адресу: РД, <адрес>, согласно которому последний имеет право хранения по месту жительства и ношение охотничьего огнестрельного оружия марки «ИЖ -54» 12 калибра, серия Н № г.в., выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На оборотной стороне разрешения имеется гербовая печать МРО ЛРР УФСВНГ РФ по РД дислокация <адрес>, а также подпись возле обозначения «Начальник» и расшифровка ФИО5.

По завершению осмотра, данное разрешение было упаковано в бумажный конверт белого цвета, размерами 22х11, клапан которого был склеен и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>», который был заверен подпись следователя.

том № л.д. 133-135;

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями потерпевшего. Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются с показаниями свидетелей, данными об умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное ФИО6 с применением оружия и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Таким образом, подсудимый, ФИО6 З.Г., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, в связи, с чем квалифицируется содеянное по пункту «з» частью 2 ст.111 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 26.01.22г № об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО6 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, женат, пенсионер, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, примирение с потерпевшим, возмещение материального и морального вреда, престарелый возраст.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, возмещение материального и морального вреда, отсутствие со стороны потерпевшего претензий морального и материального характера, престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, без ограничения свободы, в силу возраста.

Назначение более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание подсудимому надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 и подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства - ружье модели «ИЖ 54» 12 калибра за №Н1999;

- гильза извлеченная из ружья модели «ИЖ 54» 12 калибра за №Н1999;

- дробь излеченная из тела ФИО4;

- разрешение на ружье РОХа №, на имя ФИО6 З.Г., 1961 г.р. которое хранится в камере хранения огнестрельного оружия в ДЧ ОМВД России по <адрес>, по вступления приговора в законную силу представить в распоряжение МВД Республики Дагестан для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и ведомственными актами.

- одежда ФИО4вернуть по принадлежности

том № л.д. 94, 98, 103, 106, 136-137;

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ШамхаловуУ.Ш., в судебном заседании в размере 3000 руб. ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При этом в силу преклонного возраста и не трудоспособности, ФИО6 полностью подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения подсудимому в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) лет, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 З.Г., наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО6 З.Г., обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО6 З.Г., в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ружье модели «ИЖ 54» 12 калибра за №Н1999;

- гильза извлеченная из ружья модели «ИЖ 54» 12 калибра за №Н1999;

- дробь излеченная из тела ФИО4; которое хранится в камере хранения огнестрельного оружия в ДЧ ОМВД России по <адрес>, по вступления приговора в законную силу представить в распоряжение МВД Республики Дагестан для принятия решения в соответствии с Федеральным законом «Об оружии» и ведомственными актами.

- одежда ФИО4вернуть по принадлежности.

- разрешение на ружье РОХа №, на имя ФИО6 З.Г., хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу – 3000 (три тысячи) руб. в порядке оплаты труда адвоката ФИО15, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                        М.М.Гаджимурадов