Решение по делу № 33-2773/2018 от 22.03.2018

Судья Ершов А.А.                         Дело № 33-2773

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                          город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Щипуновой М.В.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шехановой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» о взыскании убытков по договору о возмездном оказании услуг, судебных расходов, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Шехановой Л.А. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Яловой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Гасановой Ш.А., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеханова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саратовский департамент судебных экспертиз» (далее - ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз»), в котором просила взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб., по оплате проведенной экспертизы в размере 10000 руб., по получению справки о принадлежности объекта недвижимости в размере 470 руб., компенсацию морального вреда в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 февраля 2017 года между Шехановой Л.А. и ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» был заключен договор о возмездном оказании услуг № 1100-2017 г., по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, в том числе исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, имевшего место 28 декабря 2016 года, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ФИО18., компенсации судебных расходов, и представлять интересы Шехановой Л.А. в суде первой инстанции. Истцом ответчику были представлены все необходимые для исполнения поручения документы, произведена оплата в размере 17000 руб. Однако ответчик исполнил принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, а именно неверно определил ответчика в гражданском деле о заливе квартире истца, в результате чего иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, при рассмотрении дела не отчитывался перед истцом о ходе судебного разбирательства и фактах, установленных в судебных заседаниях. По результатам рассмотрения гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Саратова было отказано в удовлетворении исковых требований Шехановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Таким образом, права истца ответчиком были нарушены, последний не выполнил обязательства по договору. В результате указанных действий ответчика истцу причинены убытки в виде расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 5144 руб., расходов по проведению ответчиком экспертизы в целях установления размера ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг по договору о возмездном оказании услуг № 1100-2017 г. от 17 февраля 2017 года в размере 17000 руб., расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. Шеханова Л.С. 03 августа 2017 года обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о возврате суммы в размере 17000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб. Неудовлетворение претензии истца явилось основанием для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года Шехановой Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Шеханова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, взыскать с ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» в пользу истца убытки в размере 41114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на возложение судом на истца бремени доказывания факта некачественного оказания услуги, на несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам. Кроме того, автор жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка соответствия действий ответчика, имевшим место в процессе рассмотрения гражданского дела о заливе квартиры истца, предмету заключенного с истцом договора, судом не учтена специфика спора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч. 1 упомянутой статьи, не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева, по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2017 года между Шехановой Л.А. (заказчиком) и ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании услуг № 1100-2017 г., по условиям которого ответчик обязался по поручению истца оказывать консультационные и представительские услуги, подготавливать все необходимые документы, в том числе исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, имевшего место 28 декабря 2016 года, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО18., компенсации судебных расходов, и представлять интересы Шехановой Л.А. в суде первой инстанции (п.1.1 договора о возмездном оказании услуг).

Согласно п. 2.1 указанного договора исполнитель обязуется: принять поручение заказчика; самостоятельно определить и назначить ответственного за осуществление оказания консультационной помощи и представительства в суде из числа своих сотрудников, работающих по трудовому договору ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; добросовестно, в соответствии с действующим законодательством выполнять свои обязанности по предоставлению услуг заказчику; сообщать заказчику, по его требованию, все сведения о ходе исполнения поручения; обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и полученных результатов, а также сведений полученных от заказчика.

На основании п. 3.1 договора о возмездном оказании услуг стоимость услуг по договору составила 17000 руб., которая была оплачена истцом.

Кроме того, 30 декабря 2016 года между Шехановой Л.А. и ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» был заключен договор № 1015, предметом которого являлась оценка ущерба, причиненного заливом жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащего Шехановой Л.А. В целях исполнения обязанностей по заключенному договору, ответчиком подготовлен отчет № 009.17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, стоимость которого определена в размере 197217 руб. Истцом произведена оплата выполненный работы в размере 10000 руб.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1763/2017 по иску Шехановой Л.А. к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, исследованного судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного дела, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора о возмездном оказании услуг № 1100-2017 г. от 17 февраля 2017 года, ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» был подготовлен проект искового заявления о взыскании с ФИО18 стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 197217 руб., стоимости оценки причиненного ущерба в размере 10000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 17000 руб., стоимости выписки из ЕГРП в размере 470 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб. С текстом искового заявления Шеханова Л.А. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в иске. Истец участия в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела не принимала, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 5 ст. 167 ГПК, представив в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представление интересов Шехановой Л.А. в суде осуществляла ФИО13, действовавшая на основании доверенности от 20 апреля 2017 года, выданной Шехановой Л.А.

В материалах настоящего гражданского дела имеется копия диплома №, свидетельствующая о наличии у представителя ФИО13 высшего юридического образования. Также в материалах дела имеются копии дипломов о высшем юридическом образовании ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14

Факт оказания консультационных услуг и сообщения ответчиком истцу сведений о ходе судебного разбирательства подтверждается детализаций звонков. В судебном заседании суда первой инстанции Шеханова Л.А. пояснила, что по причине болезни своей матери не могла лично присутствовать в судебных заседаниях по гражданскому делу № 2-1763/2017, в ходе телефонных разговоров со своим представителем была информирована о судебном разбирательстве, в том числе о причинах отложения судебных заседаний.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2017 года Шехановой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры от 28 декабря 2016 года, отказано. Данное решение сторонами не было обжаловано.

03 августа 2017 года Шеханова Л.А. обратилась к ответчику с претензией содержащей требование о возврате суммы в размере 17000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5144 руб. В ответе на претензию от 10 августа 2017 года ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по причине их необоснованности.

Суд первой инстанции, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 779, 781, 782 ГК РФ, преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что в рамках заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг, ответчиком исполнены все обязательства, предусмотренные условиями договора, который не содержит положений, гарантирующих взыскание денежных средств по результатам судебного разбирательства в пользу истца, отказав Шехановой Л.А. в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом на истца было возложено бремя доказывания факта некачественного оказания услуги являются не состоятельными.

В материалах дела не имеется сведений о том, что судом на истца возлагалась обязанность по предоставлению каких-либо доказательств по делу. Судом в порядке ст. 67 ГПК РФ дана оценка имеющемся в деле доказательствам, при этом в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в рамках дела о возмещении ущерба истец в силу положений ст. ст. 39, 40 ГПК РФ не была лишена возможности предъявить исковые требования также и к управляющей организации. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца указала о том, что Шехановой Л.А. было известно, что управляющая компания УК ООО «Центр Дом» находится в стадии банкротства, дело находится на рассмотрении в Арбитражном суде, поэтому денежные средства в возмещение причиненного ущерба выплатить не сможет.

В соответствии с положениями ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 18 января 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Шехановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи