Решение от 06.11.2024 по делу № 2-35/2024 (2-3267/2023;) от 09.06.2023

№

    УИД №

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    06 ноября 2024 года                                                                                 г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Руденко А.В.,

    при секретаре Айдарове Ф.М.

    с участием прокурора Фалетровой А.Е.

    ответчика (истца по встречному иску) Бронниковой Э.П, ее представителя адвоката Елисеевой Л.Ю.

    ответчика (истца по встречному иску) Бронниковой Я.В., ее представителя адвоката Лискиной Ю.В., также являющейся представителем ответчика(истца по встречному иску) Бронниковой А.А.

    представителя ответчика (соистца по встречному иску) Сагитовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО37., Авагимяна Д.Г.

    представителя истца (ответчика по встречным искам) Михнова И.Х. Золотаревой А.Р.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Бронниковой Яне Владиславовне, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ФИО11 в лице Гладких Юлии Сергеевны, Бронниковой Элеоноре Прокопьевне, Бронниковой Арине Александровне, ФИО2 в лице Сагитовой Альбины Муртазовны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика;

    по исковому заявлению Михнова Ивана Христьяновича к Бронниковой Яне Владиславовне, ФИО11 в лице Гладких Юлии Сергеевны, Бронниковой Элеоноре Прокопьевне, Бронниковой Арине Александровне, ФИО2 в лице Сагитовой Альбины Муртазовны о взыскании с наследников задолженности по договору займа умершего заемщика;

    встречным исковым заявлениям Бронниковой Элеоноры Прокопьевны, Бронниковой Яны Владиславовны, Бронниковой Арины Александровны, Сагитовой Альбины Муртазовны, действующей интересах ФИО2 к Михнову Ивану Христьяновичу о признании недействительными договора займа, признании указанного договора займа безденежным, признании недействительным договора уступки права требования,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Бронниковой Яне Владиславовне о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика в обоснование указав, что 16.11.2021 АО «Альфа-Банк» и Бронников Александр Александрович заключили Соглашение о кредитовании № №, согласно условиям которого Бронникову А.А. предоставлен кредит в сумме 5 381 500 руб. с условием уплаты процентов в размере 10,99% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами не позднее 24 числа каждого месяца.

    Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

    В дальнейшем заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование кредитом не уплачивал.

    Задолженность Бронникова А.А. перед АО «Альфа-Банк» составляет 4 452 069,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 409 617,79 руб.; начисленные проценты 40 602,35 руб.; штрафы и неустойки – 1 849,59 руб.

    Согласно имеющейся у Банка информации заемщик Бронников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, также Банк располагает информацией, что наследником Бронникова А.А. является Бронникова Я.В.

    На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с Бронниковой Яны Владиславовны задолженность по Соглашению о кредитовании № от 16.11.2021 в сумме 4 452 069,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 460,35 руб.

    Данными об иных наследников Банк не располагает, в связи с чем заявляет ходатайство о выявлении круга наследников и привлечении их соответчиками заявленным требованиям либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в случае неподсудности дела направить его по подсудности в соответствующий суд.

    Согласно письму нотариуса ФИО33 от 19.06.2023 в наследственном деле имеется информация о 4 наследниках, принявших наследство: несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действует в лице матери Гладких Юлии Сергеевны; мать Бронникова Элеонора Прокопьевна; дочь Бронникова Арина Александровна; несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действует в лице матери Сагитовой Альбины Муртазовны.

    В наследственном деле имеется информация о вынесении 08.04.2022 мировым судьей судебного участка № судебного района «Жеолезнодорожный район г. Хабаровска» заочного решения о расторжении брака между Бронниковым А.А. и Бронниковой Я.В., а также заявление Бронниковой Я.В. с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с подачей Бронниковой Я.В. заявления об отмене заочного решения о расторжении брака.

    Также в наследственном деле имеется заявление Гладких Ю.С. с просьбой приостановить выдачу свидетельства о праве на наследство в связи с подачей ей в Первореченский районный суд Приморского края заявления об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя Гладких Юлии Сергеевны, несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    На 19.06.2023 круг наследников не определен, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

    Определением суда от 18.07.2023 к участию в деле привлечены соответчиками ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в связи с установленным договором страхования жизни и здоровья заемщика, а также указанные в информации нотариуса наследники ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь), в лице законного представителя Гладких Юлии Сергеевны, Бронникова Элеонора Прокопьевна (мать), Бронникова Арина Александровна (дочь), ФИО34 (в ходе рассмотрения дела изменена фамилия на «Бронников») ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (сын) в лице законного представителя Сагитовой Альбины Муртазовны.

    В связи с нахождением в судах гражданских дел, по результатам рассмотрения которых круг наследников мог быть изменен, определением суда от 28.09.2023 производство по делу приостановлено до принятия наследниками наследства умершего Бронникова Александра Александровича.

     28.09.2023 Михнов Иван Христьянович обратился в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска с иском к наследственному имуществу Бронникова А.А. о взыскании задолженности по договору займа в обоснование указав, что 05.10.2019 между Пак Евгением (займодавец) и Бронниковым А.А. (заемщик) в г. Пусан, Республика Корея, заключен договор денежного займа, согласно которому займодавец передела заемщику денежные средства в сумме 5 055 000 долларов США, что подтверждается распиской от 05.10.2019, а Бронников А.А. обязался вернуть указанные денежные средства не позднее 31.12.2020.

    Договором предусмотрено условия об уплате процентов ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10.11.2019 в размере 6% годовых.

    Факт получения денежных средств подтверждается распиской от 05.10.2019.

    Заявлением от 11.06.2020, заверенным нотариусом, Бронников А.А. подтвердил заключение договора денежного займа на сумму 5 055 000 долларов США и гарантировал возврат суммы займа не позднее 31.12.2020, а также уплату процентов по договору.

    Бронников А.А. умер 23.09.2022, на момент смерти задолженность по займу не погашена.

    17.07.2023 между Пак Евгением (цедент) и Михновым Иваном Христьяновичем (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по договору денежного займа от 05.10.2019, согласно которому к Михнову И.Х. перешли права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора денежного займа от 05.10.2019, заключенного между Пак Е. и Бронниковым А.А.

    Согласно договору от 17.07.2023 Пак Е. подтвердил фактическую выплату части основного долга в размере 978 498 долларов США и процентов размере 830 177 долларов США. Уплата процентов, начисленных до момента смерти Бронникова А.А. (23.09.2022) произведена полностью.

    Сумма долга на момент заключения договора цессии составила 4 076 502 долларов США.

    В соответствии с реестром наследственных дел сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти Бронникова А.А. нотариусом ФИО33 открыто наследственное дело №.

    15.08.2023 Михновым И.Х. нотариусу направлена претензия к наследственному имуществу, согласно ответу нотариуса от 29.08.2023 № нотариус уведомил Михнова И.Х., что наследники будут извещены о претензии кредитора надлежащим образом и что данная претензия приобщена к наследственному делу №.

    Вне рамок судебного разбирательства у Михнова И.Х. нет возможности установить круг наследников и состав наследственного имущества.

    На день подачи искового заявления (22.09.2023) сумма долга составила 4 312 092,12 долларов США, из них 4 076 502 долларов США – сумма основного долга, 244 590,12 долларов США – проценты за пользование займом.

    Просит суд взыскать за счет наследственного имущества Бронникова А.А. задолженность в пользу Михнова Ивана Христьяновича по договору займа от 05.10.2019 в российских рублях в размере 4 312 092,12 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на 22.09.2023, что эквивалентно сумме в рублях в размере 414 387 729,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

    Определениями от 26.10.2023 производство по делу возобновлено, также определением от 26.10.2023 гражданское дело № по исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к Бронниковой Яне Владиславовне, ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», ФИО11 в лице Гладких Юлии Сергеевны, Бронниковой Элеоноре Прокопьевне, Бронниковой Арине Александровне, ФИО2 в лице Сагитовой Альбины Муртазовны о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика и гражданское дело № по исковому заявлению Михнова Ивана Христьяновича к наследственному имуществу Бронникова Александра Александровича о взыскании задолженности по договору займа, об установлении круга наследников, возмещении судебных расходов объединены в одно производство, этим же определением производство по соединенному делу приостановлено до принятия наследниками Бронникова А.А. наследства.

    В соответствии с информацией нотариуса ФИО33 от 31.05.2024 согласно материалам наследственного дела № после смерти Бронникова А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследство приняли 5 наследников:

    несовершеннолетняя дочь ФИО11;

    мать Бронникова Элеонора Прокопьевна;

    дочь Бронникова Арина Александровна;

    несовершеннолетний сын ФИО7;

    супруга Бронникова Яна Владиславовна.

    Определением от 17.06.2024 производство по гражданскому делу возобновлено.

    После возобновления производства по делу Бронникова Элеонора Прокопьевна предъявила встречное исковое заявление к Михнову Ивану Христьяновичу о признании договора займа безденежным, недействительным в обоснование указав, что при жизни Бронников А.А. никогда не упоминал о наличии долга в сумме 5 055 000 долларов США перед Пак Евгением, истцом по первоначальному иску не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Пака Евгения возможности передать взаймы такую значительную сумму. При заключении договора займа от 05.10.2019 Бронников А.А. действовал под влиянием угрозы применения насилия, что является основанием для признания договора займа недействительным в силу положений ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сам заимодавец Пак Е. является должником по ряду исполнительных производств на суму 78 274 руб.

    Просит суд признать договор займа, заключенный между Пак Евгением и Бронниковым Александром Александровичем 05.10.2019 на сумму 5 055 000 долларов США безденежным;

    Признать договор займа, заключенный между Пак Евгением и Бронниковым Александром Александровичем 05.10.2019 на сумму 5 055 000 долларов США недействительным.

    В судебном заседании 02.07.2024 к указанному встречному иску Бронниковой Э.П. присоединилась соистцом Сагитова А.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО34 ФИО38

    Бронникова Яна Владиславовна предъявила встречный иск к Михнову Ивану Христьяновичу о признании договора денежного займа от 05.10.2019, заключенного между Бронниковым Александром Александровичем, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и Пак Евгением, расписки от 05.10.2019 недействительными, а долгового обязательства незаключенным (безденежным); признании указанного договора безденежным, признании недействительным договора уступки права требования от 17.07.2023, заключенного между Пак Евгением и Михновым Иваном Христьяновичем.

    В обоснование указано, что в подтверждение передачи денежных средств умерший Бронников А.А. выдал Пак Е. расписку. Также в подтверждение заключения вышеназванного договора и получения денежных средств у нотариуса удостоверено заявление, но в заявлении не указано, что денежные средства переданы в присутствии нотариуса.

    При этом Бронников А.А. в указанный период не приобретал имущества, не осуществлял дорогостоящие покупки, на которые он бы мог потратить данные денежные средства.

    О получении указанных денег не было известно Бронниковой Я.В., их совместной дочери Бронниковой А.А. и их пасынку ФИО26, несмотря на то, что Бронников А.А. всегда сообщал своей семье обо всех важных моментах в жизни, которые у него случались даже на работе.

    Согласно договору уступки прав требования Пак Е., являясь цедентом передал Михнову И.Х. право (требования), принадлежащее ему по договору денежного займа от 05.10.2019, за исключением выплаченной суммы в размере 978 498 долларов США.

    Плата за уступаемое требование составила 150 000 долларов США (п.1.6. договора уступки права требования).

    Бронникову А.А. не передавались денежные средства в размере 5 055 000 долларов США, он не ввозил их на территорию Российской Федерации (отсутствует информация о декларировании указанной суммы при пересечении границы) и не открывал счета на указанную или подобную сумму. Договор займа заключен под влиянием угрозы.

    Просит суд признать договор денежного займа от 05.10.2019, заключенный между умершим 23.09.2022 Бронниковым Александром Александровичем и Пак Евгением, расписку на сумму 5 055 000 долларов США недействительными, а долгового обязательства незаключенным (безденежным);

    Признать договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2023 по договору денежного займа от 05.10.2019, заключенный между Пак Евгением и Михновым Иваном Христьяновичем на сумму неисполненного долга 4 076 502 доллара США и процентов недействительным.

    Также Бронникова Арина Александровна предъявила встречный иск к Михнову Ивану Христьяновичу о признании договора денежного займа от 05.10.2019, заключенного между Бронниковым Александром Александровичем, умерим ДД.ММ.ГГГГ, и Пак Евгением, расписки от 05.10.2019 недействительными, а долгового обязательства незаключенным (безденежным); признании указанного договора безденежным, признании недействительным договора уступки права требования от 17.07.2023, заключенного между Пак Евгением и Михновым Иваном Христьяновичем.

    В обоснование иска указала, что о наличии подписанного Бронниковым А.А., договора денежного займа на сумму 5 055 000 долларов США стало известно в процессе ознакомления с материалами дела. В указанный период Бронников А.А. не приобретал имущества, не осуществлял дорогостоящие покупки, на которые он мог бы потратить данные денежные средства.

    При этом Бронникова А.А. помнила, что в 2019 году отец говорил, что его путем угроз ему и членам его семьи принуждают совершать действия по продаже бизнеса по значительно заниженной стоимости.

    Пак Евгений, предоставивший заем на крупную сумму, необходимым имуществом и денежными средствами не обладал, сам являлся должником по налоговым платежам.

    Договор займа подписан Бронниковым А.А. как форма отчислений ФИО15, находящемуся в федеральном розыске за организацию убийства, никаких денежных средств Бронников А.А. не получал, в связи с чем данное обязательство является безденежным.

    Просит суд признать договор денежного займа от 05.10.2019, заключенный между умершим 23.09.2022 Бронниковым Александром Александровичем и Пак Евгением, расписку на сумму 5 055 000 долларов США недействительными, а долгового обязательства незаключенным (безденежным);

    Признать договор уступки права требования (цессии) от 17.07.2023 по договору денежного займа от 05.10.2019, заключенный между Пак Евгением и Михновым Иваном Христьяновичем на сумму неисполненного долга 4 076 502 доллара США и процентов недействительным.

    На основании п. 3 ч. 4 ст. 45 ГПК РФ к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор Железнодорожного района.

    Определением от 02.07.2024 на основании ходатайства прокурора и руководствуясь рекомендациям, изложенным в п. 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу.

    Представитель истца Михнова И.Х. Золотарева А.Р. 01.09.2024 и 29.08.2024 уточняла исковые требования путем пересчета размера взыскиваемых сумм с учетом курса доллара США, в окончательной редакции, принятой протокольным определением от 29.08.2024, просит суд взыскать с наследников Бронникова Александра Александровича задолженность по договору займа б/н от 05.10.2019 в размере 415 154 110 руб. 74 коп. по курсу ЦБ РФ, установленного на дату подачи иска, в пользу Михнова Ивана Христьяновича. Взыскать с наследников Бронникова Александра Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

    В судебное заседание представитель АО «Альфа-Банк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду письменную информацию о заключении между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бронниковым А.А. Договора страхования № (Договора страхования №1) на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья №/П, и Договора страхования № (Договор страхования №2) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

    Ответчик (истец по встречному иску) Бронникова Э.П, ее представитель адвокат Елисеева Л.Ю. не отрицали наличие задолженности Бронникова А.А. перед АО «Альфа Банк», выразили готовность ее оплатить, указали, что в настоящий момент поданы документы на получение страховой выплаты. В части требований Михнова И.Х. поддержала доводы встречного иска, указала, что договор займа подписан под влиянием угроз со стороны Кана О. и являлся формой воздействия на Бронникова А.А., никаких денежных средств Бронников А.А. не получал, такую значительную сумму, полученную по условиям договора в наличной форме, невозможно без декларирования ввести в Российскую Федерации, счета в банках Республики Корея у Бронникова А.А. отсутствовали. Оставила решение вопроса по требованиям АО «Альфа Банк» на усмотрение суда, просила суд отказать в удовлетворении иска Михнова И.Х. и удовлетворить встречный иск.

    Указанную позицию в судебном заседании поддержали ответчик (истец по встречному иску) Бронникова Я.В., ее представитель адвокат Лискина Ю.В., также являющаяся представителем ответчика (истца по встречному иску) Бронниковой А.А., представитель ответчика (соистца по встречному иску) Сагитовой А.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО39., Авагимян Д.Г.

    Представитель истца (ответчика по встречному иску) Михнова И.Х. Золотарева А.Р. настаивала на удовлетворении исковых требований Михнова И.Х., указала, что заключение и исполнение договора денежного займа от 05.10.2019 подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами – самим договором, распиской Бронникова А.А. в получении денежных средств, нотариально удостоверенным письмом Бронникова А.А. о получении денежных средств в сумме 5 055 000 долларов США, доводы ответчиков (истцов по встречным искам) голословны и доказательствами не подтверждены, кроме того, исполнение договора подтверждается частичным погашением Бронниковым А.А. задолженности. Просит суд удовлетворить заявленные Михновым И.Х. требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска.

    Представитель Бронниковой С.А., действующей в лице матери Гладких Ю.С., Литвинова А.С., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Советским районным судом г. Владивостока, которое оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия технической возможности организации видеоконференцсвязи в Железнодорожном районом суде г. Хабаровске. Ранее в судебных заседаниях позицию относительно заявленных требований как АО «Альфа Банк», так и Михнова И.Х. не высказала, письменный отзыв не представила.

    Представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, отзыв, письменную позицию, информацию по факту оборота между физическими лицами наличных денежных средств в иностранной валюте суду не предоставил.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав стороны, оценив в рамках ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

    В части требований АО «Альфа-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика установлено следующее.

    Исходя из положений ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Приведенные нормы свидетельствуют о наличии у правообладателей права на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. При этом, стороны не лишены возможности предложить иные условия договора.

    В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

    По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

    Исходя их статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предо-ставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных Договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

    В положениях ст. 809 ГК РФ закреплено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных Договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 п. 2 ГК РФ).

    В судебном заседании установлено, что 16.11.2021 между АО «Альфа-Банк» и Бронниковым Александром Александровичем заключен Договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными (далее - Кредитный договор) № PILPACJQDU2111160634 в форме подписания сторонами Индивидуальных условий выдачи кредита

    Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредит предоставлен на сумму 5 381 500 руб.

    Срок действия договора установлен п. 2 Индивидуальных условий и равен 48 месяцам.

    Согласно п. 4.1.1. процентная ставка за пользование кредитом составляет 10,99% годовых.

    Как следует из выписки по лицевому счету № погашение кредитных обязательств производилось Бронниковым А.А. несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 452 069,73 руб., в том числе: просроченный основной долг – 4 409 617,79 руб.; начисленные проценты 40 602,35 руб.; штрафы и неустойки – 1 849,59 руб.

    Установлено, что между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Бронниковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены Договор страхования № (Договор страхования №1) на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № 253/П, и Договор страхования № (Договор страхования №2) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья.

    В соответствии с Договором страхования №1 страховыми рисками являются смерть застрахованного лица и установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, страховая сумма составляет 5 381 500 руб. Страховая сумма и сумма страховой выплаты по Договору определяется в размере задолженности Застрахованного по кредиту в рамках договора потребительского кредита от 16.11.2021 на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования.

    Выгодоприобретатели указаны «в соответствии с законодательством РФ».

    В соответствии с Договором страхования № 2 страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в течение срока страхования, установление застрахованному лицу инвалидности 1 группы, дожитие застрахованного до события недобровольной потери работы.

    Единая (агрегированная) страховая сумма по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» составляет 5 381 500 руб.

    Банк не является выгодоприобретателем по договору, выгодоприобретатели указаны «в соответствии с законодательством РФ».

ДД.ММ.ГГГГ Бронников А.А. умер.

    Согласно информации нотариуса нотариального округа «город Хабаровск» ФИО33 от 19.08.2024 в наследственном деле имеется информация о 5 наследниках, принявших наследство:

    несовершеннолетняя дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

    мать Бронникова Элеонора Прокопьевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

    дочь Бронникова Арина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

    несовершеннолетний сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

    супруга Бронникова Яна Владиславовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

    Стоимость наследственного имущества на дату смерти составляет 172 316 469,43 руб.

    Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

    Суд приходит к выводу, что Бронникова Я.В., Гладких Ю.С. как законный представитель ФИО41., Бронникова Э.П., Бронникова А.А., Сагитова А.М. как с законный представитель ФИО40, приняв наследство после смерти Бронникова А.А. солидарно отвечают по долгам наследодателя, в связи с чем исковые требования АО «Альфа-Банк» подлежат удовлетворению.

    Рассматривая требование Михнова И.Х. и встречные иски установлено следующее.

    Установлено и из материалов дела следует, что 05.10.2019 в г. Пусан (Республика Корея) гражданин РФ Пак Евгений, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (Займодавец) и гражданин РФ Бронников Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Заемщик) подписали договор б/н денежного займа.

    Согласно п.1.1. Договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 5 055 000 (пять миллионов пятьдесят тысяч) долларов США, а Заемщик принял денежные средства и обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим Договором срок.

    Заем должен быть возвращен не позднее 31 декабря 2020 года (п. 1.2.).

    Пунктом 1.3. установлен размер процентов за пользование займом – 6% годовых.

    Согласно п. 2.1. Договора Займодавец передал Заемщику сумму займа наличными, а Заемщик принял сумму займа.

    Возврат суммы займа может происходить как единовременно, так и по частям (в рассрочку). При этом вся сумма займа должна быть возвращена Заемщиком в сроки, указанные в п. 1.2. Договора. Подтверждением возврата займа должна быть расписка Кредитора или иной документ, подтверждающий возврат займа (части займа) (п. 2.2. Договора).

    Уплата процентов должна производиться ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с 10 ноября 2019 года (п. 2.4. Договора).

    Пунктом 3.1. установлена ответственность за нарушение предусмотренного срока возврата займа – пени в размере 0,01% от суммы займа за каждый день просрочки.

    Договор подписан собственноручно Пак Евгением и Бронниковым Александром Александровичем.

    В соответствии с написанной 05.10.2019 Бронниковым А.А. распиской последний принял от Пак Евгения 5 055 000 долларов США под 6% годовых.

    В соответствии с Заявлением, удостоверенным нотариусом Николаевского нотариального округа Хабаровского края ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, Бронников А.А. подтверждает заключение Договора №б/н денежного займа от 05 октября 2019 года и получение от Займодавца Пак Евгения по указанному договору денежных средств в размере 5 055 000 долларов США. Гарантирует возврат суммы займа на позднее 31 декабря 2020 года, а также уплату процентов по договору (6% годовых).

    Согласно представленной представителем Михнова И.Х. Золотаревой А.Р. расписке о возврате части суммы займа по договору денежного займа от 05.10.2019 б/н, составленной 22.09.2022 Пак Евгений получил от Бронникова Александра Александровича часть основного долга в размере 978 498 долларов США и проценты в размере 830 177 долларов США.

    Оценивая доводы основного и встречного иска суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Истцами по встречным искам заявлено два требования – о признании договора денежного займа от 05.10.2019 недействительным как заключенного под влиянием насилия или угрозы и о признании договора денежного займа от 05.10.2019 безденежным.

    Признание договора недействительным и признание его же незаключенным основывается на различных нормах права.

    Недействительность договора связана с нарушением принципа свободы волеизъявления сторон (в данном случае угроза), тогда как незаключение связано с отсутствием самого предмета обязательства (безденежность).

    Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В силу статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    В пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

    Под угрозой следует понимать противоправное психическое воздействие на волю лица с целью принудить его к совершению сделки посредством заявления о причинении ему или его близким имущественного, физического или морального вреда в будущем. К угрозе относится совершение сделки под страхом применения физического насилия, причинения нравственных страданий, распространения сведений, порочащих деловую репутацию, оглашения сведений о финансовом положении либо совершения какого-либо иного противоправного действия.

    С учетом анализа указанных правовых норм, для признания сделки недействительной угроза должна быть значительной, исполнимой и противозаконной, а также непосредственной причиной совершения сделки. Кроме того, необходимо доказать реальность угрозы. Вопрос о реальности, исполнимости и значительности угрозы решается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

    В пункте 99 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно пунктам 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

    Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что приходится братом умершему ФИО44., вместе с ним участвовал в деятельности ООО «Восточный рыбокомбинат», где ФИО43 являлся учредителем и генеральным директором, свидетель ФИО14 являлся заместителем генерального директора. ФИО15 являлся ключевой фигурой в рыбопромышленном бизнесе Дальнего Востока, на тот момент имел неограниченное влияние в указанной сфере, также известен как руководитель крупной организованной преступной группировки и организатор заказных убийств своих конкурентов в бизнесе. Начиная с 2016 года ФИО45. от ФИО15 поступали предложения о вхождении ООО «Восточный рыбокомбинат» в принадлежащий ФИО15 сахалинский холдинг, вначале это было в форме нейтральных предложений, затем с каждым годом предложения становились более настойчивыми, обстановка накалялась, в дальнейшем поступали предложения уже не о продаже предприятия, а его безвозмездной передаче, поступали угрозы. ФИО46 вынужден был нанять сотрудников частного охранного предприятия для охраны дома и членов семьи, серьезно опасался за свою жизнь и жизни близких. ФИО47 говорил, что из-за угроз ему пришлось «влезть в кабалу», подписать займ без денег на крупную сумму. После смерти ФИО48. главный бухгалтер ООО «Восточный рыбокомбинат» показывала ему договор и расписку, кто такой Пак Евгений никто не знал, никаких денежный средств в крупной сумме в тот период на предприятии не появилось, не появились они и у ФИО49. Последний для погашения штрафов продал дом в Испании, продажей занималась его супруга Бронникова Я.В.

    Свидетель ФИО26 суду пояснил, что умерший ФИО50. приходился ему отчимом, вместе с ним он также участвовал в деятельности ООО «Восточный рыбокомбинат», ФИО15 являлся руководителем группы предприятий по добыче краба и иных морских биоресурсов, имел значительное влияние как в криминальной сфере, так и в органах власти, с ФИО42 у ФИО15 вначале были нормальные, рабочие отношения, вместе ездили на различные мероприятия в сфере рыболовного бизнеса, затем от ФИО15 стали поступать предложения о покупке бизнеса ФИО51 который включал в себя не только рыбоперерабатывающий комбинат, но и квоты и рыболовные участки, что имеет значительную ценность. При этом было известно об убийствах бизнесменов ФИО52, который отказались от сотрудничества с ФИО15, после смерти ФИО53 ФИО15 очень быстро договорился с его родственниками о выкупе его бизнеса. Для личных нужд ФИО54. имел достаточные средства, для нужд предприятия использовались кредитные линии в банках, поэтому необходимости в получении займа на сумму более 5 млн. долларов США у физического лица не было. Указанный заем использовался как форма создания зависимости ФИО55 от ФИО15 чтобы в случае неповиновения имелась легальная возможность создать для ФИО56 критическое финансовое положение и под видом принудительного истребования задолженности обратить взыскание на активы ООО «Восточный рыбокомбинат».

    Свидетель ФИО27 суду пояснил, что в 2000 – 2003 годах проходил службу в ГУ ФСНП РФ по ДФО на должностях оперативного состава подразделения безопасности и борьбы с коррупцией, с ФИО57. знаком в силу службы, поскольку осуществлял, в числе прочего, оперативное сопровождение в сфере добычи водных биоресурсов. После увольнения со службы в органах налоговой полиции работал в органах исполнительной власти Хабаровского края, с ФИО58. продолжал поддерживать отношения. Ориентировочно в 2018-2019 годах ФИО59. к нему обратился, указав, что имеет серьезные проблемы с ФИО15, который хочет забрать у него бизнес, если раньше речь шла о выкупе, теперь стали поступать угрозы, он серьезно беспокоится за семью и свою жизнь, нанял охрану. Свидетель ФИО27 предложил ФИО60. обратиться в центральные аппараты правоохранительных органов, обещал помочь с контактами. ФИО61 попросил некоторое время на размышление, но потом отказался, не испытывая особой надежды на помощь со стороны силовых структур. О подписании ФИО62 договора займа в октябре 2019 года свидетелю неизвестно, но такая форма давления весьма распространена в криминальных кругах, когда под угрозой лицо пишет расписку на крупную сумму, при выполнении всех указаний она в ход не пускается, а в случае возникновения каких-то противоречий обращается к исполнению, как будто это действительно реальная задолженность. В зависимости от суммы в счет погашения вымышленного долга, как правило, отбираются бизнес-активы.

    В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ).

    При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

    На основании ходатайств ответчиков (истцов по встречному иску) судом получена информация от регистрирующих и контрольных органов.

    Согласно письму филиала ППК «Роскадастр» по Хабаровскому краю в ЕГРН содержатся сведения о регистрации прав Пак Евгения на следующие объекты:

    Земельный участок по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>», <адрес>, <адрес>;

    Земельный участок по адресу: <адрес>

    Согласно письму УМВД России по Сахалинской области зарегистрированные на имя Пак Евгения транспортные средства отсутствуют.

    Согласно данным ФНС России общая сумма дохода Пак Евгения за 2019 год составляет 142769,11 руб.

    Из информации Дальневосточного таможенного управления следует, что согласно сведениям, содержащимся в информационных ресурсах Единой автоматизированной системы таможенных органов, факты перемещения (ввоз/вывоз) денежных средств Пак Евгением, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО63, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по состоянию на 05.07.2024 отсутствуют. Административные и уголовные дела в части незаконного перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза наличных денежных средств и (или) денежных инструментов в отношении вышеуказанных лиц не возбуждались.

    Оценивая представленные установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 5 055 000 долларов США ФИО64 от Пака Е. не передавались.

    Так, доказательств того, что Пак Е. на законных основаниях располагал денежными средствами в сумме 5 055 000 долларов США суду не представлено, полученная судом информация опровергает такое утверждение.

    Форма займа наличными денежными средствами исключает бесспорность доказательств их существования в сравнению с безналичным переводом.

    Так, отсутствуют доказательства перемещения наличных денежных средств через таможенную границу, при условии, что согласно материалам дела у ФИО65 счета в банках Республики Корея отсутствовали (имеется два счета в банках Испании), что исключает их зачисление для последующего безналичного использования.

    Сами по себе действия по получению займа в иностранной валюте в наличной форме на значительную сумму (более 5 млн. долларов США) одним физическим лицом от другого физического лица без какого-либо обеспечения не отвечают общепринятым критериям разумности и очевидно свидетельствуют об отсутствии передаваемых/получаемых денежных средств и формальном характере подписанного сторонами документа.

    Кроме того, согласно данным Бюро гравировки и полиграфии США все банкноты США весят 1 грамм, тем самым, масса 5 055 000 долларов США 100 долларовыми купюрами составит 50,55 кг и займет объем 57 литров (дорожная сумка максимального размера), что также вызывает обоснованные сомнения в реальности передачи, транспортировки и использовании указанной суммы наличных денег.

    В совокупности со свидетельскими показаниями, подтверждающими наличие конфликта в предпринимательской деятельности ФИО66. и ФИО15, вынесенным Приморским краевым судом приговором, признавший ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд может расценить указанный договор как подписанный под влиянием угрозы и как безденежный, направленный на создание зависимости ФИО67 и инструмент давления на него.

    В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

    Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

    При таких обстоятельствах суд признает недействительным договор денежного займа от 05.10.2019 б/н, заключенный между Пак Е. и ФИО68. на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, а также признает указанный договор безденежным на основании ст. 812 ГК РФ.

    В части требования о признании недействительным договора от 17.07.2023 уступки права требования (цессии) по договору денежного займа от 05.10.2019 б/н, установлено следующее.

    В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) по Договору денежного займа от 05.10.2019 б/н, заключенным в г. Владивостоке 17.07.2023 между Пак Евгением (Цедент) и Михновым Иваном Христьяновичем (Цессионарий), Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из Договора денежного займа от 05.10.2019 б/н, заключенного между Цедентом и ФИО69.(Должник).

    В силу п. 1.2. Договора права (требования), принадлежащие Цеденту, возникли в силу предоставления Цедентом Должнику денежных средств по Договору денежного займа от 05.1.2019 б/н на сумму 5 055 000 долларов США с уплатой 6% годовых, сроком возврата не позднее 31.12.2020.

    Наличие прав (требований) подтверждается договором займа, указанным в п. 1.2. настоящего договора, распиской Должника о получении денежных средств от 05.10.2019, заверением ФИО70 о заключении Договора денежного займа от 05.10.2019 б/н на сумму 5 055 000 долларов США и получением от Пак Е. суммы 5 055 000 долларов США с указанием гарантии возврата суммы займа не позднее 31.12.2020 с уплатой процентов по договору (6% годовых), засвидетельствованное ФИО25, нотариусом нотариального округа Хабаровского края.

    Согласно п. 1.3. Цедент подтверждает фактическую выплату части основного долга в размере 978 498 долларов США и процентов в размере 830 177 долларов США. Уплата процентов, начисленных до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО71 произведена полностью.

    Сумма долга по Договору денежного займа от 05.10.2019 на дату заключения настоящего Договора составляет 4 076 502 долларов США, право требования по которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает (п. 1.4. Договора).

    Согласно п. 1.5. Договора на момент заключения настоящего Договора Должник по Договору денежного займа от 05.10.2019 б/н Бронников А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариального округа г. Хабаровска ФИО28 открыто наследственное дело №. Свидетельства о праве на наследство на дату заключения настоящего Договора не выданы.

    В силу п. 1.6. Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 150 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации.

    Договор подписан собственноручно Пак Е. и Михновым И.Х.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

    На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

    В силу статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

    При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

    Таким образом, юридически значимым и подлежащим судебной оценке обстоятельством по данному делу является наличие или отсутствие у цедента права на взыскание задолженности с Бронникова А.А. на момент уступки права истцу.

    Поскольку при рассмотрении дела суд пришел к выводу о признании недействительным договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенного между Пак Е. и ФИО72. на основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, а также признании указанного договора безденежным на основании ст. 812 ГК РФ, на момент заключения Договора от 17.07.2023 уступки прав требования (цессии) по Договору денежного займа от 05.10.2019 б/н, у Пак Е. право взыскания задолженности с ФИО73 отсутствовало, таким образом, оно не могло быть передано по договору цессии.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ – ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, № ░.░. (№), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 16.11.2021 ░ ░░░░░░░ 4 452 069,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 460,35 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.10.2019, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2023, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.10.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 5 055 000 ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.10.2019, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░ 5 055 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.10.2019 ░/░, ░░░░░░░░░░░ 17.07.2023 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░).

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░