Решение по делу № 2-49/2017 (2-11628/2016;) от 07.07.2016

Дело № 2-49/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 31 » марта 2017 г.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.

    при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГО.а О. А. к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ГО. О.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что по договору купли-продажи № от 07.04.2014 года приобрел в ООО «Автомастер» автомобиль марки Хендай Гранд Сантафе, 2013г.в., цена договора составила 2 059 000 рублей. В настоящее время автомобиль находится на гарантии (пробег 99 241 км), условия гарантийного обслуживания не нарушались. Однако, с момента приобретения автомобиль неоднократно подвергался ремонту в сервисном центре Хендай ООО «Северный-35» в связи с многочисленными поломками, о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в сервисной книжке и заказ-нарядах, в частности выявлены следующие недостатки: неисправность освещения, неисправность ступиц, неисправность турбонадува, свист, шум, стук у двигателя, не работает полный привод. 26.04.2016 года истец обратился к импортеру ООО «Хенде Мотор СНГ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. В удовлетворении данной претензии было отказано, поскольку автомобиль находился на гарантийном ремонте. После проведения гарантийного ремонта автомобиля, а именно 26.05.2016 года недостаток в работе системы освещения повторился вновь. Данный недостаток признан гарантийным случаем. В повторной претензии о расторжении договора, ответчиком также было отказано.

Просит с учетом увеличения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 059 000 рублей; разницу в стоимости автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 695 000 рублей; убытки в виде процентов за пользование кредитом, выплаченных банку для приобретения автомобиля, в размере 455 920 рублей 68 копеек; убытки, связанные с оплатой добровольного страхования автомобиля, в размере 157 083 рубля 76 копеек; убытки, связанные с оплатой работ по обязательному техническому осмотру и платному ремонту автомобиля в размере 109 134 рубля 22 копейки; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 2 059 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ГО. О.А. и его представитель по доверенности Новикова А.А. увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец ГО. О.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что на момент обращения к ответчику некоторые недостатки не были устранены, недостатки признавались гарантийными случаями, не было признано, что на них воздействовало третье лицо; ступицы были заменены неоднократно, в настоящий момент недостаток не устранен. Не доказано, что автомобиль эксплуатировался на других дорогах, помимо городских асфальтированных, грузы на нем не перевозились, следы нарушения эксплуатации в салоне автомобиля отсутствуют.

Представитель истца Новикова А.А. суду в ходе рассмотрения дела пояснила, что основанием для предъявления исковых требований явилось большое количество обращений в сервисный центр за устранением множественных недостатков, проявлявшихся повторно после их устранения. Экспертом установлено наличие в автомобиле неустраненных недостатков (поломка системы АФЛС) и неправильной работы полного привода автомобиля, которые являются существенными, так как выявлялись неоднократно. Данные недостатки признавались ответчиком как гарантийные, их было предложено устранить. Эксплуатировать автомобиль с такими недостатками невозможно. Нарушения правил эксплуатации не выявлено. Выводы эксперта о причинах возникновения недостатков сделаны голословно, со слов истца. Недостаток в виде неисправности системы АФЛС носит конструктивный характер, так как конструкция автомобиля должна позволять его эксплуатировать на территории РФ в зимний период; ответчик, осуществляя продажу автомобиля, должен был защитить его от проникновения реагентов, либо указать, что автомобиль не подлежит эксплуатации в зимний период.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности Марченко Т.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «Северный-35В» по доверенности Ковтун К.В. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным изложенным представителем ответчика. Суду пояснил, что заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, так как экспертное учреждение было выбрано и круг вопросов определен сторонами совместно, допрос эксперта устранил имевшиеся сомнения, доказательств неправильности заключения истцом не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Северный» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Эксперт ФИО1 суду пояснил, что шаровые опоры, рулевые наконечники и стойки заднего стабилизатора являются деталями, которые вышли из строя под воздействием нагрузок в процессе эксплуатации либо повышенных нагрузок в результате использования автомобиля на дорогах, для езды по которым он не предназначен (с колеями), либо в связи с манерой вождения. Разобрав муфту, эксперты обнаружили механические повреждения. Блокировка муфты приводит к тому, что передние и задние колеса проходят разные расстояния, один привод ломает второй, ломаются все детали, начиная от раздаточной коробки, включая задний мост автомобиля, как подверженные повышенным нагрузкам. В связи с механическим повреждением муфты возник стук, истец не принял никаких мер, и муфта вышла из строя. Механические повреждения муфты получены в результате нарушения правил эксплуатации, а именно эксплуатации автомобиля с заблокированной муфтой. Это установлено со слов владельца и исходя из характера повреждений, который свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатировался с подключенными обоими мостами, предполагает, что муфта была заблокирована путем нажатия кнопки. Кнопка блокировки муфты не отключается автоматически, муфта не может блокироваться без нажатия кнопки. Без нажатия кнопки могла произойти такая поломка, но в силу попадания жидкостей, посторонних предметов в связи с высоким уровнем воды, повреждением наружного сальника или езды по траве. При исследовании системы АФЛС производственных недостатков не обнаружено; повреждение проводки вызвано скорее всего реагентами с дороги, предшествовало выходу из строя системы АФЛС, данное повреждение возникло не сразу, автомобиль эксплуатировался несколько лет. Большая часть деталей вышла из строя в результате использования автомобиля по сильно пересеченной местности. Реагенты попали внутрь двигателя с воздухом для охлаждения радиатора, конструкция любого автомобиля не предусматривает защиту от этого. Точную причину поломки блока АФЛС не установить, помимо реагентов могли быть иные причины, однако, они в любом случае носят не производственный дефект, а эксплуатационный.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

07.04.2014 года между ООО «Автомастер» (продавец) и ГО.ым О.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым и на основании акта приема - передачи № ГО.у О.А. передан в собственность автомобиль Хендай Гранд Санта Фе, 2013 года выпуска, цвет – белый, VIN №, производитель: Хендэ Мотор Компани, импортер: ООО «Хендэ Мотор СНГ», ПТС №. Цена договора составила 2 059 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью: 650 000 рублей внесено истцом в кассу продавца в качестве первоначального взноса по кредиту, 1 409 000 рублей переведено покупателем на счет продавца за счет кредитных средств ПАО «Росбанк».

Данный автомобиль находился на гарантийном обслуживании изготовителя с 04.04.2014 года, срок гарантии продлен до 04.04.2019 года либо до достижения пробега, равного 120 000 километров,      27.07.2014 года, 17.10.2014 года, 25.12.2014 года, 02.04.2015 года, 22.07.2015 года, 14.10.2015 года и 16.02.2016 года проведено техническое обслуживание автомобиля.

Согласно представленным в материалы дела заказ – нарядам в период с 27.07.2014 года по 26.05.2016 года ГО. О.А. неоднократно обращался в сервисные центры ООО «Северный-35», ООО «Северный – 35В» за проведением гарантийного ремонта, в том числе в связи с возникновением неисправностей освещения, ступиц, турбонадува, полного привода, по поводу шума, стука и свиста.

В соответствии с соответствующими заказ – нарядами 15.01.2015 года ГО. О.А. обратился в ООО «Северный – 35» в связи с тем, что горит датчик AFLS, проведена диагностика, рекомендована замена левого переднего датчика высоты (Н-ХН008034); 26.01.2016 года - в ООО «Северный – 35В» по поводу индикатора неисправности освещения, произведены замена решетки радиатора в сборе, ремонт жгута интерфейсного модуля (заказ – наряд № 1-СВ001451); 25.04.2016 года по жалобам истца на проблемы с освещением и систему AFLS выполнены аналогичные работы (заказ – наряд № 1-СВ001950).

26.05.2016 года истец отказался от проведения работ по замене блока AFLS, которые были рекомендованы по результатам его обращения 25.05.2016 года по поводу отсутствия автоматической регулировки фар, в связи с повторным проявлением неисправности.

21.01.2016 года и 08.04.2016 года истец обращался в ООО «Северный - 35» в связи с жалобами на потерю тяги автомобиля и замену турбины соответственно, выполнены работы по замене датчика давления наддува (заказ – наряд № Н-ХН014220 от 21.01.2016 года) и замене турбины (заказ – наряд № Н-ХН015572 от 08.04.2016 года).

10.09.2015 года имело место обращение ГО.а О.А. в ООО «Северный – 35» по поводу свиста, шума в движении, рекомендовано выполнить замену роликов, разработать направляющие передних тормозных суппортов (выполнено 14.10.2015 года, заказ – наряды № Н-ХНО12843, № Н-ХНО12935); 29.10.2015 года - по поводу свиста под капотом, индикации полного привода, рекомендована замена муфты, приводного ремня привода агрегатов и натяжного ролика (замена муфты произведена 03.11.2015 года, заказ – наряд № Н-ХНО13241); 05.11.2015 года - по поводу свиста от ролика натяжного, произведена его замена (заказ – наряд № Н-ХНО13490); по поводу неработающего полного привода, произведена замена картера диференциала (заказ – наряд № Н-ХН013293); 02.12.2015 года - по поводу шума справа, произведена замена ступицы переднего правого колеса (заказ – наряд № Н-НХО13660); 27.12.2015 года - по поводу постороннего шума и свиста, рекомендовано заменить заднюю правую блок ступицу, насос охлаждающей жидкости (заказ – наряд № Н-ХНО13968);10.03.2016 года - стука от ДВС, произведена замена шкива коленвала (заказ – наряд № Н-ХНО14939).

Согласно заказ нарядам № Н-ХН008479 от 03.02.2015 года и № Н-ХН014219 от 21.01.2016 года была произведена замена ступицы заднего правого колеса; заказ – нарядам № Н-НХ013262 от 03.11.2015 года и № Н-ХН015637 от 08.04.2016 года - ступицы заднего левого колеса; заказ – наряду № Н-НХ013660 от 02.12.2015 года - переднего правого колеса; 24.02.2016 года - переднего левого колеса (заказ – наряд № Н-ХН014700).

13.04.2016 года ГО. О.А. обратился к продавцу ООО «Автомастер» с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченных денежных средств, а после получения отказа, 26.04.2016 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возвратить уплаченную сумму и возместить убытки.

13.05.2016 года ООО «Хендэ Мотор СНГ» отказало ГО.у О.А. в удовлетворении его требований, направив ему соответствующую телеграмму.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец полагает указанные выше недостатки существенными в связи с повторностью их возникновения, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" дает ему право на обращение к ООО «Хендэ Мотор СНГ» как импортеру с требованиями о возврате уплаченных денежных средств и убытков.

Суд полагает, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно подпунктам «г» и «д» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", существенным недостатком является: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, существенным может быть признан недостаток, проявление которого, в том числе повторное, обусловлено причинами, не связанными с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действиями третьих лиц или непреодолимой силы.

Для определения причин возникновения дефектов, характера возникновения и возможности устранения дефектов, определением суда от 21.09.2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «АвтоСпецЦентр».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № ЭЗ-2/17 от 24.01.2017 года в автомобиле, принадлежащем истцу, имеются следующие недостатки: повреждение блока адаптивного освещения (система АФЛС) (установить причину потери работоспособности системы АФЛС не представляется возможным); механическое повреждение муфты подключения заднего привода (вызвано нарушением правил эксплуатации автомобиля); перемещения деталей, не предусмотренные конструкцией транспортного средства, в рулевых наконечниках, шаровых опорах, шарнирах стоек заднего стабилизатора поперечной устойчивости и повреждение левой противотуманной фары (носят эксплуатационный характер).

Также экспертом сделан вывод о том, что все недостатки являются устранимыми; для их устранения необходимо заменить блок управления АФЛС, муфту подключения заднего привода, рулевые наконечники, шаровые опоры, стойки заднего стабилизатора поперечной устойчивости, левую противотуманную фару. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 97 910 рублей, время устранения – 7,4 часа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентными экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперты руководствовались соответствующим нормативным и методическим обеспечением, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении отражены результаты осмотра автомобиля с приложением фотографий, приведены исследование причин выявленных повреждений со ссылкой на нарушенные правила эксплуатации, калькуляция стоимости работ по устранению недостатков, а также ответы эксперта на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов сформулированы полно, конкретно, исследовательская часть заключения и выводы не противоречат друг другу.

Из показаний эксперта ФИО1 следует, что причиной возникновения неисправности полного привода является нарушение правил эксплуатации, выразившееся либо в использовании автомобиля с заблокированной путем нажатия кнопки муфтой при движении по асфальтированной дороге в нарушение руководства по эксплуатации, предписывающего выключать режим блокировки с помощью кнопки 4 WD LOCK для предупреждения возникновения механического шума и вибрации и, как следствие, повреждения деталей (страница 28 руководства); либо в использовании автомобиля в условиях сильно пересеченной местности с высоким уровнем воды, траве, иных подобных условиях, для чего он не предназначен (страница 26 руководства). Данный вывод соответствует тем обстоятельствам, что истец неоднократно обращался с жалобами на наличие шума, вибрации, свиста, однако, продолжал использовать автомобиль.

Наиболее вероятной причиной повреждения системы АФЛС, по мнению эксперта, явилось повреждение проводки вследствие протекания коррозионных процессов, вызванных применением реагентов в зимний период и попадания их внутрь, либо вмешательство третьих лиц.

Показания эксперта ФИО1 суд считает непротиворечивыми, обоснованными, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Выводы экспертного заключения и пояснения эксперта об имеющихся в автомобиле неисправностях, причинах их возникновения, а также использования автомобиля с нарушением истцом правил эксплуатации не опровергнуты, ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы им не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд полагает экспертное заключение ООО «АвтоСпецЦентр» соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, принимает его за основу и отклоняет доводы истца и его представителя о недоказанности эксплуатационного характера неисправностей системы освещения и муфты подключения заднего привода.

Указание в заключении на невозможность определения точной причины выхода из строя системы АФЛС не может служить основанием для определения характера данного недостатка как производственного, поскольку эксперт в ходе допроса назвал две возможные причины возникновения такого дефекта, связанные с эксплуатацией автомобиля, указав, что иные причины исследовались им и были исключены.

Также суд отклоняет довод истца о наличии в автомобиле производственного недостатка в виде отсутствия в его конструкции защиты от попадания реагентов, что препятствует его использованию в зимний период, поскольку данный тип транспортного средства одобрен для использования на территории РФ, соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (одобрение типа транспортного средства RU №0005544 от 21.04.2016 года). Кроме того, из пояснений эксперта следует, что возможность попадания реагентов имеется при эксплуатации любого типа автомобиля, отсутствие такой защиты не относится к его производственным недостаткам.

Таким образом, учитывая, что имеющиеся в автомобиле недостатки возникли в результате нарушения истцом правил его эксплуатации и (или) действий третьих лиц, то есть обстоятельств, за которые ответчик не отвечает в силу указанного выше пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, что факт наличия в автомобиле существенного недостатка не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Неоднократность возникновения одного и того же недостатка сама по себе не свидетельствует о его существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в технически сложном товаре имеет значение характер недостатка и причина его возникновения. Выявленные в автомобиле истца неисправности не носят производственного характера и не препятствуют использованию автомобиля по назначению при проведении работ по их устранению путем замены поврежденных деталей.

Доводы истца о том, что он вправе требовать возврата денежных средств вне зависимости от характера недостатков при их проявлении вновь после ремонта, основаны на неверном толковании норм права.

Иных предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, а именно нарушения сроков устранения недостатков товара, а также невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более, чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, судом не установлено.

Из буквального толкования абзаца 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", абзаца 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что невозможность использования технически сложного товара более тридцати дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, такая невозможность имела место, но лишь в течение второго года гарантийного срока на автомобиль, аналогичные обстоятельства в первый и третий гарантийный годы отсутствовали.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, а также взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом, связанных с оплатой добровольного страхования, работ по обязательному техническому осмотру и платному ремонту автомобиля не имеется.

В связи с тем, что нарушений прав истца как потребителя судом не установлено, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ГО.у О. А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2017 года.