Решение по делу № 2-916/2019 от 02.11.2018

Дело№2-916/19

24RS0046-01-2018-005595-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

город Красноярск                             11 ноября 2019 года

Свердловский районный суд города Красноярска,

в составе председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пановой М. М. к Борисовой Л. Н., Симашко Е. А. о признании сделок недействительными,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ :

Панова М.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является матерью ФИО1, <данные изъяты> г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ При жизни сыну принадлежала 520/803 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 283/803 доли в праве на квартиру принадлежат Трандофиловой И.К. Сын на момент состоял с ответчицей Борисовой Л.Н. в зарегистрированном браке, которая имела право наследовать после смерти мужа наравне с истицей 520/803 доли в спорной квартире, по 260/803 доли каждая. Однако после обращения истицы к нотариусу ей стало известно, что Борисова Л.Н. после смерти ФИО1 стала собственником 520/803 доли в праве, на основании договора дарения, по доверенности, оформленной на представителя ФИО1 - Симашко Е.А. Поскольку сын при жизни никогда не высказывал намерений по передаче в собственность Борисовой Л.Н. его доли в квартире, имел заболевания, злоупотреблял алкоголем, то не мог осознавать своих действий и юридических последствий от них при оформлении доверенности и договора дарения. Просит суд признать договор дарения доли квартиры 520/803, заключенный между ФИО1, в лице Симашко Е.А. и Борисовой Л.Г. и доверенность, выданную ФИО1 на представление его интересов Симашко Е.А., недействительными сделками, применить последствия недействительности сделки, признав в порядке наследования после смерти наследодателя ФИО1 право собственности Пановой М.М. на 260/803 доли в спорной квартире.

В судебном заседании истец Панова М.М., ее представитель Мартыненко А.А. (полномочия проверены), иск поддержали, настаивали на его удовлетворении по заявленным требованиям, суду пояснили, что требования о признании договора дарения, доверенности недействительными сделками заявлены по основаниям ст. 177 ГК РФ. Кроме того, суду пояснили, что при жизни ФИО1 страдал расстройствами, вызванными алкогольной зависимостью, не мог перед самой смертью понимать происходящее в полной мере, ответчик Борисова Л.Н. его обманом и уговорами заставила подписать договор дарения доли на квартиру, для того, чтобы не вести его лично к нотариусу, который увидел бы его реальное психическое состояние, оформили доверенность с Симашко Е.А. Похоронами супруга Борисова Л.Н. не занималась, его хоронили мать и сестра.

Ответчик Борисова Л.Н. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что желание ФИО1 на оформление договора дарения являлось добровольным, поскольку при жизни муж и мать часто скандалили, он часто жаловался на мать. До самой смерти ФИО1 находился в сознании, понимал и осознавала свои действия, подарил долю жене, только потому, что Панова М.М. недостойно себя вела по отношению к сыну, бросила его в детстве, его воспитанием занимался отец.

Ответчик Симашко Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще лично, о причинах неявки суду не сообщила.

Третьи лица –Трандофилова И.К., Щербаков Н.В., Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК, в зал судебного заседания не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим правовым основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Таким образом, из вышеприведенных норм закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 названного Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

С учетом изложенного неспособность гражданина в момент заключения договора, понимать значение своих действий или руководить, ими является основанием для признания договора недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора и его подписания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено, что истица Панова М.М. является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8). Панова М.М. не была лишена родительских прав в отношении сына ФИО1, по решению суда место жительства ребенка определено с отцом, ФИО1, после расторжения брака родителей в ДД.ММ.ГГГГ году.

ФИО1 при жизни являлся собственником 520/803 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; иные 283/803 доли в праве на квартиру принадлежат Трандофиловой И.К.

ФИО1 и Борисова Л.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке ТОУ ЗАГС по Свердловскому району г. Красноярска №.

ДД.ММ.ГГГГ Панова М.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства умершего сына ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Пановой М.М. выдано нотариальное свидетельство о праве на наследство по закону как единственному наследнику, принявшему наследство.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действующий в лице представителя по доверенности Симашко Е.А., безвозмездно подарил Борисовой Л.Н. 520/803 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.96). Договор дарения от имени дарителя подписан Симашко Е.А. Право Борисовой Л.Н. на 520/803 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на статью 177 ГК РФ, указывая, что в момент совершения доверенности и договора дарения в 2018 году ФИО1 не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной КГБУЗ «Красноярский КПНД №1», ФИО1 задолго, за несколько лет до своей смерти и до совершения оспариваемых сделок обнаруживал признаки органического расстройства личности, эмоционально-волевые и интеллектуально-мнестические нарушения, социальную и трудовую дезадаптацию. В момент совершения ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уполномочил Симашко Е.А. подарить Борисовой Л.Н. долю в квартире, а также на дату оформления договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 страдал органическим расстройством личности, и с наибольшей долей вероятности в силу достаточно выраженного нарушения интеллектуального и волевого контроля находился в таком состоянии, в котором не был способен осознавать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение является достоверным, поскольку оно составлено компетентными специалистами на основании посмертного обследования состояния здоровья испытуемого, на исследовании всей медицинской документации, его содержание согласуется как с объяснениями истца и показаниями свидетелей, так и с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент оформления доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он уполномочил Симашко Е.А. подарить Борисовой Л.Н. долю в квартире, а также на дату оформления договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд признает недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО1 на имя представителя Симашко Е.А., а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности указанных сделок.

Поскольку Борисова Л.Н. имеет права на наследственную долю после смерти супруга, то суд считает возможным прекратить ее право собственности на 520/803 доли в спорной квартире (520/803:2=260/803), и признать право на 260/803 доли в порядке наследования за истицей Пановой М.М., также как за наследником первой очереди Борисовой Л.Н. Иных наследников, принявших наследство умершего ФИО1 в установленный законом срок, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пановой М. М. к Борисовой Л. Н., Симашко Е. А. о признании сделок недействительными, - удовлетворить.

Признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, оформленную ФИО1, в которой он уполномочил Симашко Е. А. подарить Борисовой Л. Н. долю в праве собственности на квартиру, удостоверенную врио нотариуса Мининой Ю.Ю. -Храмовым Д. С. ДД.ММ.ГГГГ

Признать недействительным договор дарения 520/803 доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в лице своего представителя Симашко Е. А., и Борисовой Л. Н..

Прекратить право собственности Борисовой Л. Н. на 520/803 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Пановой М. М. право собственности на 260/803 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке наследования.

Признать за Борисовой Л. Н. право собственности на 260/803 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Красноярска в течение месяца со дня его вынесения.

В окончательной форме решение изготовлено 22.11. 2019 года.

Судья                                А.С.Куликова