Решение по делу № 2а-6350/2020 от 17.09.2020

дело № 2а-6350/2020

66RS0001-01-2020-007547-69

мотивированное решение

составлено 19.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года                             г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

установил:

акционерное общество "ОТП Банк" (далее - АО "ОТП Банк") обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Р.С. (далее – судебный пристав-исполнитель), ГУФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП от 17.04.2019, поскольку последним не принято необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, в период с 17.04.2019 по 17.09.2020 не проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), не направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, не совершены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника Волкова А.Н. из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шмакова находится возбужденное 17.04.2019 исполнительное производство №-ИП о взыскании с Волкова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № Судебный пристав-исполнитель мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документы не принимает, чем нарушает закон, права и интересы взыскателя.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк", извещенный надлежащим образом и в срок, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Шмаков Р.С., представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Волков А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 8, 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, на исполнении Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №-ИП от 17.04.2019, возбужденное в отношении Волкова А.Н. в пользу АО "ОТП Банк" о взыскании задолженности в размере 126 751,25 руб.

Как указывает административный истец, на момент подачи административного искового заявления исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Шмакова, требования исполнительного документа не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании суммы, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей (ч. 2 ст. 67).

Согласно ч. 8 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 настоящей статьи.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя, однако, доказательств совершения комплекса необходимых действий в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.04.2019 административном ответчиком не представлено, поскольку материалы исполнительного производства не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, допущенного судебным приставом при исполнении исполнительного документа, которое повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и перечисленные обстоятельства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не приведено доказательств принятия исчерпывающих мер по исполнению требования исполнительного документа. Доказательств того, что исполнение было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы дела также не содержат.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непроведению в период с 17.04.2019 по 17.09.2020 проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлению запросов в органы ЗАГС, УФМС, несовершению действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, невынесению постановления о временном ограничении на выезд должника Волкова А.Н. из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований административного искового заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя, суд возлагает на судебного пристава обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление акционерного общества "ОТП Банк" удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непроведении в период с 17.04.2019 по 17.09.2020 проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), ненаправлении запросов в органы ЗАГС, УФМС, несовершении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника Волкова А.Н. из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакова Р.С. устранить допущенное нарушение прав административного истца акционерного общества "ОТП Банк" и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий