Решение по делу № 33-870/2020 от 14.01.2020

Судья Гиль П.И. дело № 33-870/2020 А-150 г

24RS0042-01-2018-000325-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Тепаняна Арсена Ашотовича к акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП

по апелляционной жалобе АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация»

на решение Партизанского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить полностью. Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») в пользу Тепаняна Арсена Ашотовича денежные средства в размере 189 077 рублей 29 копеек, из которых: в счет возмещения ущерба автомобилю Mercedes-Behz г/н № размере 163 832 рубля; расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 5 000 рублей; расходы за пользование услугами эвакуатора в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 92 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») в пользу «Центра технических экспертиз» ИП «Огородников А.И.» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тепанян А.А. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 26 апреля 2018 года около 23 часов Тепанян А.А. следовал по автодороге «Уяр – Партизанское» Партизанского района Красноярского края на принадлежащем ему автомобиле «Mercedes-Benz», №, где на 26 км автодороги совершил наезд на препятствие в виде разрушенного асфальтового покрытия проезжей части, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения на сумму 106 900 рублей, что подтверждено экспертным заключением №3298 от 18 июня 2018 года. Поскольку обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги возложена на ответчика, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии, истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 163 832 рубля, расходы, связанные с проведением технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 245 рублей 92 копейки.

Определением суда от 17 сентября 2019 года произведена замена ответчика ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» на правопреемника – акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (далее АО «КрайДЭО»).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрайДЭО» Никитина Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске Тепаняну А.А. отказать. Указывает, что обществом в день ДТП были выполнены работы по содержанию автомобильной дороги «Уяр-Партизанское», в том числе в районе 26 километра, что не было принято судом первой инстанции во внимание. Дефект дорожного полотна во время осмотра места ДТП отсутствовал, на схеме ДТП вид дефекта дорожного полотна и его размеры не обозначены. Утверждает, что причиной ДТП явилось несоблюдение водителем Тепаняном А.А. положений п. 10.1 и 19.1 Правил дорожного движения РФ. Указывает, что суд необоснованно возместил истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 245 рублей 92 копеек, поскольку исходя из цены иска размер государственной пошлины, которую истец должен был уплатить при подаче иска, не мог превышать 4 876 рублей 64 копейки. При уменьшении истцом размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке ст. 333.40 НК РФ. Также считает, что расходы, связанные с проведением технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку экспертное заключение составлено экспертом-техником Занько Г.В. в период, когда он не имел права подписывать отчет об оценке.

В возражениях на апелляционную жалобу Тепанян А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя АО «КрайДЭО» Никитиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Тепаняна А.А. и его представителя Боровского А.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В статье 2 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дано понятие безопасности дорожного движения, как состояние процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 (подпункт 2, абзац «в») раздела IV «Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утв. Приказом Минтранса РФ от 16 ноября 2012 года № 402, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, устранение дефектов дороги относится к содержанию автомобильных дорог, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается, в том числе на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (введен в действие с 01 сентября 2018 года взамен ГОСТ Р 50597-93), устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Тепаняну А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Mercedes-Benz», 2013 года выпуска, г/н №.

26 апреля 2018 года Тепанян А.А., управляя автомобилем «Mercedes-Benz», №, двигался по автодороге «Уяр-Партизанское» Красноярского края, где в 23 часа 55 минут на 26 километре совершил наезд на препятствие – разрушение асфальтного покрытия проезжей части, находящееся на полосе движения его автомобиля.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены рапортом начальника смены МО МВД России «Уярский» от 26 апреля 2018 года, справкой о ДТП от 27 апреля 2018 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года, письменными объяснениями Тепаняна А.А. от 27 апреля 2018 года, отобранными ИДПС ОП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» Ф схемой места ДТП, представленными в материалы дела фотоснимками, а также показаниями свидетелей свидетели

27 апреля 2018 года в 00:17 минут в присутствии понятных, в том числе А., ИДПС ОП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФН. составлена схема места ДТП, на которой отражено место наезда автомобиля на препятствие – после 25 километра по направлению движения со стороны г.Уяра в сторону с.Партизанское, общая ширина автодороги составляет 7 метров; обозначено место остановки автомобиля истца; в описании проезжей части дороги указано - асфальт сухой, место наезда на препятствие находится на полосе движения автомобиля «Mercedes-Benz», г/№. Схематично отражено повреждение дорожного покрытия, которое расположено на полосе движения автомобиля истца и занимает более половины данной полосы движения.

Определением ИДПС ОП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 апреля 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тепаняна А.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нарушения Тепаняном А.А. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе несоблюдение скоростного режима, по делу судом не установлен.

Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги сотрудниками ИДПС ОП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» не составлялся.

Тепанян А.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наезда автомобиля под его управлением на разрушение асфальтного покрытия автодороги «Уяр – Партизанское». Надлежащее состояние автомобильной дороги не было обеспечено АО «КрайДЭО», которое отвечает за выполнение работ по обслуживанию и содержанию указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения заднего бампера, пробой поддона, что зафиксировано в справке о ДТП, составленной ИДПС ОП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от 27 апреля 2018 года.

В обоснование доводов о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение, составленное ИП Занько Г.В., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 135 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей равна 106 900 рублей.

Для правильного разрешения спора определением суда от 15 мая 2019 года по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Центру технических экспертиз ИП Огородников А.И.

Заключением эксперта №210/19 от 20 июня 2019 года, выполненным ИП Огородниковым А.И., установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Mercedes-Benz», г№, по состоянию на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 163 832 рубля, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей равна 131 738 рублей.

Согласно контракту №Ф.2017.527982 от 07 декабря 2017 года, заключенному между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (заказчик) и ГП КК «Дорожно-эксплуатационная организация» (подрядчик) (в настоящее врем АО ««Краевая дорожно-эксплуатационная организация»), подрядчиком приняты на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (п.1.1), обеспечить требуемый уровень содержания автомобильных дорог (п.4.2.7), с момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств незамедлительно приступить к выполнению работ по их ликвидации (п.4.2.16), принять необходимые меры по сохранности объекта от механических и иных повреждений, ухудшающих его транспортно-эксплуатационное состояние (п.4.2.17), в том числе в отношении автодороги Уяр – Партизанское (в границах Партизанского района протяженностью 8.17 км), Уяр – Партизанское (в границах Уярского района протяженностью 24.31 км.

Пунктом 10.2.9 контракта предусмотрено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта, а также за ущерб, причиненный по вине работников подрядчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, установив, что причинение механических повреждений автомобилю истца произошло в результате наезда на повреждения асфальтного покрытия, расположенного на 26 километре автодороги «Уяр-Партизанское», надлежащее содержание которой не было обеспечено ответчиком, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. Поскольку истец доказал факт причинения ему материального ущерба в результате наезда автомобиля под его управлением на препятствие, находящееся на автодороге и на полосе движения его автомобиля, при том, что ответчиком не представлено доказательств об обратном, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Тепаняном А.А. исковых требований.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «КрайДЭО» в пользу истца, суд первой инстанции принял заключение эксперта №210/19 от 20 июня 2019 года, выполненное на основании определения суда ИП Огородниковым А.И., в качестве допустимого доказательства, и при определении суммы взыскания исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что соответствует принципу, установленному ст. 15 ГК РФ, о полном возмещении убытков, взыскав в пользу истца в возмещение материального ущерба 163 832 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба – 5000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии взаимосвязи между повреждениями автомобиля истца и наличием разрушенного асфальтного покрытия на проезжей части на 26 километре автодороги «Уяр-Партизанское», а также об отсутствии в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие на проезжей части препятствия в виде разрушенного асфальта, размеры которого превышали предельно допустимые, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении, письменными объяснениями Тепаняна А.А., отобранными ИДПС ОП ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» 27 апреля 2018 года, схемой места ДТП, пояснениями истца и ее представителя, показаниями свидетелей Г свидетели допрошенных судом первой инстанции, а также фотоснимками с места ДТП, которым дана надлежащая оценка в судебном решении.

Отсутствие акта должностного лица о выявленных недостатках на дорожном полотне, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ, в том числе несоблюдения им скоростного режима, поскольку с учетом условий видимости, при осуществлении движения в темное время суток, погодных условий, отсутствия на проезжей части предупреждающей дорожной информации, у истца не было возможности заметить разрушение асфальтного покрытия на дорожном полотне и предпринять своевременные меры по объезду препятствия и, как следствие, предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств того, что истец имел техническую возможность избежать наезда на препятствие в виде разрушенного асфальтного покрытия, а также, что им был нарушен скоростной режим, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что перед ДТП Тепанян А.А. двигался с включенными фарами ближнего света, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку пунктом 19.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено право водителя механического транспортного средства в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги на выбор включать фары как дальнего, так и ближнего света.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с проведением технической экспертизы в сумме 5 000 рублей, не подлежали взысканию в пользу истца, поскольку экспертное заключение составлено экспертом-техником Занько Г.В. в период, когда он не имел права подписывать отчет об оценке, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены в виду несостоятельности, поскольку согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, эксперт-техник Занько Г.В. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющую независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, в счет уплаты государственной пошлины.

Обращаясь в суд с первоначальным иском Тепанян А.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 106 900 рублей, расходы, связанные с проведением технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 15 000 рублей, судебные расходы на представителя – 32 000 рублей, почтовые расходы – 208 рублей 78 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 3 338 рублей.

В связи с обращением с настоящим иском в суд Тепанян А.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей, что подтверждено платежным документом от 15 июля 2018 года (том 1 л.д.2).

Впоследствии Тепанян А.А. уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 163 832 рубля, расходы, связанные с проведением технической экспертизы – 5 000 рублей, расходы на эвакуатор – 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 245 рублей 92 копейки.

В связи с увеличением исковых требований, Тепанян А.А. доплатил государственную пошлину на сумму 1 907 рублей 92 копейки, что подтверждено платежным документом от 06 августа 2019 года (том 1 л.д.238).

Всего Тепанян А.А. понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5 245 рублей 92 копейки.

Разрешая требования Тепаняна А.А. о возмещении ему за счет ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 245 рублей 92 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требования Тепаняна А.А. удовлетворены в полном объеме, он имеет право на возмещение расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей, государственная пошлина исчисляется исходя из расчета - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено. 1 п. 1 ст. 333.19 ГК РФ, оплате подлежала сумма 4 876 рублей 64 копейки.

Ррешение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Тепаняна А.А. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 876 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, поскольку принято с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и с учетом всех обстоятельств дела, имеющих правовое значение для рассмотрения настоящего спора по существу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского районного суда Красноярского края от 29 октября 2019 года изменить в части размера расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Тепаняна Арсена Ашотовича в сумме 5 245 рублей 92 копейки.

Взыскать с АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» в пользу Тепаняна Арсена Ашотовича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 876 рублей 64 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: