Решение по делу № 8Г-4062/2022 [88-6084/2022] от 09.03.2022

УИД 45RS0026-01-2020-009062-59

№88-6084/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           20 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-501/2021 по иску Шишкиной Элеоноры Жоржевны к Талалаеву Александру Жоржевичу о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации в счет стоимости доли, признании права собственности,

по кассационной жалобе Шишкиной Элеоноры Жоржевны на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных    актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Шишкиной Э.Ж., действующего на основании доверенности, Кучина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Шишкина Э.Ж. обратилась с иском к Талалаеву А.Ж. о признании доли Талалаева А.Ж. в праве общей долевой собственности на квартиру № <данные изъяты> незначительной, прекращении право собственности Талалаева А.Ж. на 47/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании с нее в пользу Талалаева А.Ж. денежной компенсации стоимости 247/1000 доли размере 360000 руб., признании за ней права собственности на 247/1000 доли праве собственности на квартиру № <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что она и ответчик являются в порядке наследования сособственниками соответственно 753/1000 и 247/1000 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>. Стороны в данной квартире не проживают, расходы по содержанию квартиры несет только истец, ответчик длительное время является гражданином <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>, возвращаться в Россию не намерен. Выдел доли ответчика в праве на квартиру в натуре, либо определение порядка пользования квартирой не представляется возможным в виде незначительности доли ответчика, согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» от 22 июля 2020 года № 52-07/2020 рыночная стоимость квартиры № <данные изъяты> составляет 1460000 руб., рыночная стоимость доли ответчика составляет 360000 руб. 28 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика письмо с предложением продать ей его долю в квартире, на которое ответ получен не был.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Шишкина Э.Ж. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы, повторяя доводы иска, отмечает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления ответчика о признании исковых требований, тогда как у суда апелляционной инстанции имелись полномочия на принятие заявления ответчика о признании исковых требований. Также отмечает, что сомнения суда в добросовестности истца, представившего заявления ответчика не обоснованы, поскольку заявление удостоверено нотариусом и лично подписано ответчиком.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Шишкина Э.Ж. и Талалаев А.Ж. в порядке наследования после смерти 18 июня 2019 года их матери <данные изъяты> являются сособственниками (Шишкина Э.Ж. в 753/1000 доли, Талалаев А.Ж. в 247/1000 доли) квартиры № <данные изъяты>, которая состоит из двух комнат площадью 12,3 кв. м и 16,3 кв, кухни площадью 6 кв. м, ванной комнаты площадью 2 кв. м, туалета площадью 1 кв. м, коридора площадью 5 кв.м, а также трех шкафов площадью 0,5 кв. м каждый; общая площадь квартиры составляет 44,2 кв. м, жилая - 28,6 кв. м,

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доля ответчика в 247/1000 не является незначительной, так как при общей площади квартиры в 44,2 кв. м, на долю ответчика приходится 10,91 кв. м, что практически соответствует учетной норме площади жилого помещения, утвержденной решением Курганской городской Думы от 02 ноября 2005 года № 250 «Об установлении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма», составляющей 13 кв. м., отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества истцом не доказано.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о том, что совокупность установленных на основании допустимых и относимых доказательств обстоятельств с достаточной степенью не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для принудительной выплаты ответчику как участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю.

При этом судами в соответствии с разъяснениями, данными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества учтено, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру незначительной не является, факт проживания ответчика в другом государстве об отсутствии существенного интереса в использовании имущества не свидетельствует, что ответчик право собственности на спорную квартиру приобрел в порядке наследования после смерти матери в июне 2019 года.

Иная оценка установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2).

По смыслу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу ч.1 ст.173 этого Кодекса заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме и может быть принято и положено в основу решения суда, когда оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, когда ответчиком, осведомленным о последствиях такого признания, однозначным образом выражена воля на признание заявленных истцом требований.

Между тем, доказательств, свидетельствующих об осведомлении ответчика Талалаева А.Ж. о последствиях признания исковых требований, материалы дела не содержат.

Непринятие же судом апелляционной инстанции признания иска ответчиком, выраженного в заявлении, направленном в адрес истца, соответствует положениям ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление представлено суду заинтересованной стороной, непосредственно от адресата в суд не поступало, в связи с чем доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела нотариально заверенного заявления ответчика о признании исковых требований подлежат отклонению.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Элеоноры Жоржевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи