Решение по делу № 2-679/2016 от 02.02.2016

Гражданское дело № 2-679/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лесового ФИО6 к ООО «МУК ЖКХ СМР» об обязании демонтировать насос и взыскании судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: обязать ООО «МУК ЖКХ СМР» демонтировать незаконно установленный и эксплуатируемый водонапорный насос в подвале помещения нашего дома под спальным местом нашей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с ООО «МУК ЖКХ СМР» судебные издержки.

В обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что он, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о государственной регистрации права №.

ООО «МУК ЖКХ СМР» ДД.ММ.ГГГГ г. в подвале их дома на входной линии холодной воды установили водонапорный насос.

Подвальное помещение и место установки насоса находится под спальным местом, т.к его квартира является однокомнатной.

От работы насоса в квартире стоит гул, который очень раздражает, препятствует полноценному отдыху и сну, негативно отражается на здоровье.

Ответчики своих возражений суду не представили.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства, способствует затягиванию судебного процесса.

В связи с чем, суд считает возможным слушать дело в отсутствие ответчика, с вынесением заочного решения.

Выслушав мнение истца, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 13 Правил Пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года предусмотрено, что границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре энергоснабжения в качестве существенных условий.

В силу пункта 1 Правил N 167 граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон.

На основании СНиП 2.04.01-85 т ( 12.3 и 12.4) следует, что насосные установки должны быть расположены, как правило, в помещениях тепловых пунктов, бойлерных и котельных, под жилыми квартирами располагать не допускается.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>,на основании свидетельства о государственной регистрации права № ( л.д.№).

ООО «МУК ЖКХ СМР» ДД.ММ.ГГГГ г. в подвале их дома на входной линии холодной воды установили водонапорный насос.

Истец суду пояснял, что подвальное помещение и место установки насоса находится под спальным местом, т.к его квартира является однокомнатной. От работы насоса в квартире стоит гул, который очень раздражает, препятствует полноценному отдыху и сну, негативно отражается на здоровье.

При обращении к ответчику ООО «МУК ЖКХ СМР» ДД.ММ.ГГГГ г. (заявление № №) об устранении нарушения его прав, ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, в котором сообщил ( л.д.№), что насос, который был установлен на время устранения аварии на водопроводе отключен.

Как указала истец, спустя некоторое время насос был запущен снова.

В ДД.ММ.ГГГГ г. заявитель обратился в Госжилинспекцию Московской области и ТОУ Роспотребнадзор Московской области.

В результате данного обращения была организована комиссия с измерением уровня шума в квартире истца и факт неправомерности действий ООО «МУК ЖКХ СМР» был подтверждён Роспотребнадзором Московской области.

Было вынесено предписание об устранении данной проблемы.

В данный момент насос работает в круглосуточном режиме, на многочисленные обращения заявителя и членов его семьи, ответчик не реагирует.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обратного, а доводы истца подтверждены документально, то требования подлежат удовлетворению, в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.195, 198, 233-238 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесового ФИО6 к ООО «МУК ЖКХ СМР» об обязании демонтировать насос и взыскании судебных издержек удовлетворить.

Обязать ООО «МУК ЖКХ СМР» демонтировать незаконно установленный и эксплуатируемый водонапорный насос в подвале помещения дома под спальным местом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «МУК ЖКХ СМР» в пользу Лесового ФИО6 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению не явившегося ответчика в течение семи дней с момента получения копии решения.

Федеральный судья:                                О.М.Майборода