Решение по делу № 2-2139/2021 от 17.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 29 марта 2021 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сат А.Е., при секретаре Лупсаа Ч.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм, оплаченных за перевозку груза, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ИП ФИО1 товар – стекло 102Х122 см. (ящик 180 листов), производства Россия. Произведена оплата за товар в сумме 50399 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договоренности транспортировку товара до адреса: <адрес>, обязалось выполнить ООО <данные изъяты>, а именно: с этого адреса он должен был принять товар, что подтверждается экспедиторской распиской за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем отмечен ИП ФИО1, грузополучателем – он.

По экспедиторской расписке он произвел оплату на сумму 17093 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к месту принятия товара на вышеуказанный адрес. Но весь товар оказался в поврежденном и непригодном состоянии, все стекла были побиты, не было ни одного целого листа стекла, о чем в тот же день был составлен акт.

В связи с этим он направил претензии с требованием об оплате ему денежных средств в общей сумме 193492 рубля, в том числе за неполученный товар в размере 50399 рублей, за оплату услуг по перевозке груза в размере 17093 рубля, а также упущенную выгоду в размере 126000 рублей.

На его претензии среагировало только ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1 его претензия не рассмотрена. ООО <данные изъяты> направило ответ о том, что груз был застрахован в страховой компании <данные изъяты>, в связи с чем документы направлены в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет поступили денежные средства в размере 50399 рублей от ООО <данные изъяты> за стоимость груза.

Но, тем не менее, до настоящего времени ему не возвращены денежные средства за оплату услуг по перевозке груза в размере 17093 рубля и он понес убытки из-за упущенной выгоды в размере 126000 рублей.

Упущенная выгода выражается тем, что в связи с неполучением товара, он не смог выполнить условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ИП ФИО4 на изготовление панно, на оформление банкетного зала. Фотопанно в национальном стиле размером 90-80 см. в количестве 18 штук. Данные работы он должен был закончить ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением работы в установленные сроки испортилась его деловая репутация, в связи с чем он понес нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

Просит взыскать с ИП ФИО1 и ООО <данные изъяты> в пользу истца в солидарном порядке 17093 рубля в счет оплаченной перевозке груза, 30000 рублей в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, 126000 рублей в счет упущенной выгоды, судебные расходы.

Не согласившись с иском, представитель ООО <данные изъяты> подал возражение, в котором указывает, что у грузоотправителя был принят груз для грузополучателя ФИО12 стеклопакеты в упаковке: 1 обрешетка и 5 коробок. При получении груза для перевозки в <адрес> отражено, что упаковка, в том числе обрешетка клиента не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого, груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений (это значит, что коробки грузоотправитель отказался от вскрытия коробок для осмотра экспедитором), клиент (грузоотправитель отказался от дополнительной упаковки. Заказана услуга страхования груза.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 на складе ООО <данные изъяты> перебирал стекла и, несмотря на то, что все стекла сломаны, поврежденный груз частями забрал себе. Поскольку груз был застрахован, ООО <данные изъяты> выплатило истцу 50399 рублей. Таким образом, истец получил не только компенсацию от страховой компании за поврежденный груз, но и сам поврежденный груз, который мог использовать по своему усмотрению.

Считает, что перевозчик/экспедитор не несет ответственности за утрату, повреждение (порчу) груза, произошедшее ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Грузоотправитель предоставил часть грузка в ненадлежащей (разваливающейся) обрешетке, втору часть в гофрокартоне (коробках из картона) – указанные упаковки не являются надлежащей упаковкой для транспортировки стекла и изделий из него. Надлежащей упаковкой для стекла являются ящики деревянные, которые в целях обеспечения амортизации, должны быть выложены внутри прокладочным материалом. По торцам ящики оббиваются металлической лентой либо обвязываются проволокой. В ящиках со стеклом не должно быть пустот, могущих повлечь перемещение и повреждение стекла.

При приемке груза грузоотправителю сообщили, что упаковка не является надлежащей, в экспедиторской расписке отражено. Таким образом, оговорка в экспедиторской расписке о ненадлежащей упаковке присутствует.

Грузоотправителю была предложена дополнительная упаковка, на что тот отказался. Таким образом, ООО <данные изъяты> груз не упаковывало, согласно указаний грузоотправителя. За свой счет (бесплатно) экспедитор, являющийся коммерческой организацией доупаковывать грузы не имеет возможности. Отказывать в оказании услуги не имеют права в силу закона. В связи с чем, груз был принят с соответствующими оговорками в <адрес> и был направлен в <адрес>.

Что касается упущенной выгоды, то ответчик указал, что конкретный результат в договоре на изготовление панно не указан, то есть является неопределенным, а ссылка на стекло как материал для изготовления работ отсутствует вообще, причинно-следственная связь, противоправные поведение со стороны ООО <данные изъяты> отсутствуют.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражении на исковое заявление, поданном представителем ИП ФИО1 – ФИО6, указано, что иск они не признают полностью. Договор между ними не заключался, обязанность передать товар истцу была исполнена в момент сдачи товара в ООО <данные изъяты>. Основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, поскольку товар был передан в ООО <данные изъяты> надлежащего качества. Тот факт, что истец планировал использовать товар в предпринимательской деятельности, указывает на то, что к правоотношениям по настоящему спору не подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителя. Просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании истец ФИО14 и его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, поддержали исковые требования, указав, что истец не является предпринимателем, а является фотохудожником, договор заключался с ним как с физическим лицом. Забрал поврежденный товар по указанию представителей ООО <данные изъяты>, так как его груз мешал. Кроме того, он забрал разбитые стекла, чтобы не причинить кому-либо вреда, так как битое стекло могло повредить чужое имущество, в том числе колеса автомобиля, либо люди моги пораниться. Все стекло он вывез на свалку, так как использовать его было невозможно, так как стекла разбились на множество мелких кусочков. Его никто не предупреждал, что товар необходимо доупаковать. Поскольку его доход не стабилен, он не смог обеспечивать свою семью все осень из-за повреждения его товара.

Представители ответчика ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки не предупреждали, в связи чем суд определил рассмотреть дело без их участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, об участии в деле посредством видеоконференц-связи не было удовлетворено ввиду непредставления заявителем доверенности на участие в процессе по гражданским делам.

Выслушав стороны, изучив доводы возражений, материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Статьей 793 ГК РФ определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

По правилам статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункту 2 статьи 796 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Исходя из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ прописано, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что ФИО15 приобрел у ИП ФИО1 (ИНН №) стекло 102х122 см. (ящик 180 листов), Россия, ценой 50399 рублей, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт отправления: <адрес>, пункт назначения: <адрес>; груз принят ДД.ММ.ГГГГ, груз выдан ДД.ММ.ГГГГ; грузоотправитель ИП ФИО1, грузополучатель ФИО16; наименование груза – стеклопакеты, 6 мест, вид упаковки: 1 в обрешетке, 5 в коробке, общий вес груза 1278 кг.; всего к оплате 17093 рубля, в том числе 3183 рубля за негабарит (1 место 1178 рублей), а также страхование 100 рублей.

В примечании о приемке груза в пункте отправки: 1) упаковка не обеспечивает сохранность товарного вида содержимого, 2) груз принят к перевозке без проверки внутренних вложений, 3) с документами и 4) клиент отказался от дополнительной упаковки.

Согласно акту, составленного ООО <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по экспедиторской расписке №, грузополучатель ФИО18, представитель ООО <данные изъяты> ФИО7, вес груза – 1278 кг.; выявлены дефекты: груз прибыл в поврежденном состоянии – бой стеклопакетов, нет ни единого стекла. Акт подписан грузополучателем ФИО19 и представителем транспортной компании ФИО7

После получения поврежденного груза ФИО20 направил в адрес ООО <данные изъяты> претензию, в котором он просил возместить ему ущерб за повреждение товара – стеклопакеты, за доставку и упущенную выгоду в размере 50000 рублей. Дата претензии не указана, документов направления или вручения данной претензии не представлено.

Согласно претензии ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО <данные изъяты>, ИП ФИО1, ФИО22 требовал возместить ему понесенные убытки в размере 50399 рублей за стекло и 126000 рублей в счет упущенной выгоды.

В ответ на претензию ФИО23 ООО <данные изъяты> ответило о рассмотрении его претензии, сообщив ему, что груз был застрахован в страховой компании <данные изъяты>, в связи с чем документы были направлены на рассмотрение в ООО <данные изъяты>

В ответе ООО <данные изъяты> на претензию ФИО25, полученную ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поскольку груз был сдан грузоотправителем в упаковке не обеспечивающей сохранность товарного вида содержимого, без проверки вложений, при отказе от дополнительной упаковки – в удовлетворении все требований по претензии отказано. Стоимость поврежденного груза будет выплачена ООО <данные изъяты>.

Справкой ПАО «Сбербанк России» по операции следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту VisaClassic хххх хххх хххх №, держателем которой является ФИО26 зачислено 50399 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО <данные изъяты> перечислило на счет ФИО27 оплату страхового возмещения в сумме 50399 рублей.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО28 (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель), заключен договор на изготовление панно на оформление банкетного зала. Фотопанно в национальном стиле размером 90 х 80 см. – 18 штук, цена за 1 экземпляр 7000 рублей. Сумма изготовления фотопанно составляет 126000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что действительно ФИО29 приобрел у ИП ФИО1 стекло на общую сумму 50399 рублей, продавец ИП ФИО1 должен был отправить данный товар – стекло покупателю ФИО30 транспортной компанией ООО ФИО31. Однако истец получил товар в поврежденном состоянии, все стекла были разбиты, что подтверждается фотографиями, актом и не оспаривается сторонами.

Однако истец ФИО32., предъявляя требования по возмещению убытков в виде оплаты грузоперевозки в сумме 17093 рубля с транспортной компании, не представляет доказательств того, что груз был передан к отправке грузоотправителем в надлежащем виде, не поврежденным. Кроме того, как указано в экспедиторской расписке, груз сдан в упаковке, не обеспечивающей сохранность товарного вида содержимого, без проверки вложений, при отказе от дополнительной упаковки.

В соответствии с ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с ч. 2 ст. 796 ГК РФ, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, то есть законом прямо предусмотрен предел и размер ответственности перевозчика.

Учитывая данные обстоятельства, положения ч.ч. 1, 2 ст. 796 ГК РФ, исходя из того, что транспортной компанией <данные изъяты> были выполнены все обязательства, груз был доставлен грузополучателю, оснований для взыскания с ООО <данные изъяты> расходов по оплате грузоперевозки в сумме 17093 рубля не имеется. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств несения истцом ФИО40 расходов на сумму 17093 рубля.

Рассматривая исковые требования ФИО33 к ИП ФИО1 о взыскании расходов на оплату перевозки груза в размере 17093 рубля, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Учитывая данные нормы права, довод ответчика о том, что договор считается исполненным в момент передачи товара перевозчику, является несостоятельным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО34 не представлено доказательств того, что он фактически понес расходы на оплату грузоперевозки в размере 17093 рубля, в претензиях к ответчикам истец ФИО35 также не предъявлял требований о возмещении расходов на оплату перевозки груза. Стоимость поврежденного товара ему возместило ООО <данные изъяты>.

Требования истца о возмещении ему упущенной выгоды в размере 126000 рублей удовлетворению также не подлежат ни за счет ИП ФИО1, ни за счет ООО <данные изъяты>, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об упущенной выгоде.

Представленный истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО36 (продавец) и ИП ФИО4, на изготовление 18 панно, не может считаться допустимым и относимым доказательством, поскольку указанным договором прямо не указано, что панно должны быть изготовлены с использованием стекла. Истцом также не представлено доказательств того, что он не смог выполнить условия данного

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку ФИО37 не является индивидуальным предпринимателем, заключал договор с ИП ФИО1 и с ИП ФИО4 как физическое лицо.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО38 не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО39 к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных сумм, оплаченных за перевозку груза, компенсации морального вреда, штрафа, упущенной выгоды, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года.

Судья А.Е. Сат