Решение по делу № 2-1851/2024 от 26.03.2024

                                    Дело № 2-1851/2024

    УИД 18RS0005-01-2024-001494-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          25 июня 2024 года                                      г. Ижевск

    Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ивановой В.В., при секретаре Новосельцевой А.С., с участием представителя истцов Чесноковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2024 года сроком на три года, представителя ответчика Дорофеева С.П., действующего на основании доверенности от 05.04.2024 сроком на пять лет,

    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Сергея Владимировича, Богданова Максима Владимировича к Дровосековой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы Богданов С.В., Богданова М.В. обратились с иском к Дровосековой О.А. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

    Судом поставлен вопрос о направлении настоящего дела по подсудности в Завьяловский районный суд УР по месту жительства ответчика.

    Представитель истцов Чеснокова Н.Н. в судебном заседании возражала против направления дела по подсудности, указала, что подсудность спора подлежит определению на основании положений ст. 30 ГПК РФ.

Представитель ответчика Дорофеев С.П. указал на необходимость направления дел по подсудности.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 30 ГПК РФ закрепляет правила исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из содержания искового заявления следует, что заявленные истцами требование, основаны на положениях ст. 247 ГК РФ, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей в праве долевой собственности на квартиру.

Учитывая положения указанных норм и разъяснений, оснований для применения положений ст.30 ГПК РФ к рассматриваемому спору не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В соответствии с положениями ст. 3 Закон РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Таким образом, местом жительства гражданина следует считать место его регистрации.

    Согласно копия паспорт ответчика, доверенности, оформленной на представителя ответчик Дровосекова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, который относится к юрисдикционной территории Завьяловского района УР.

    Учитывая, что место жительства ответчика не относится к юрисдикционной территории Устиновского районного суда <адрес> УР, суд приходит к выводу, что настоящее дело следует считать принятым к производству с нарушением правил территориальной подсудности.

    В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято судом к производству с нарушением правил подсудности.

    Таким образом, настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Богданова Сергея Владимировича, Богданова Максима Владимировича к Дровосековой Ольге Анатольевне о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности по подсудности в Завьяловский районный суд УР.

    Определение суда может быть обжаловано в течение 15 дней в Верховный Суд Удмуртской Республики.

    Судья                                                                       В.В. Иванова