Решение от 16.12.2020 по делу № 22-2679/2020 от 17.11.2020

Дело № 22-2679/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,

судей Городничевой Т.В., Лебедева А.В.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

защитника адвоката Коренюка Д.А.., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года апелляционную жалобу адвоката Коренюка Д.А., действующего в защиту интересов осужденного Самедова Ш.Х., на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 9 октября 2020 года, которым

Самедов Шахрияр Ханлар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На Самедова Ш.Х. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не покидать постоянное место жительства в период с 22 часов по 6 часов, если это не связано с работой или учебой.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично: с Самедова Ш.Х. в пользу Потерпевший №1 взыскано 400 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

За потерпевшим Потерпевший №1 признано право на разрешение гражданского иска в части взыскания материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

За Кингисеппским городским прокурором признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, процессуальных издержках, а также разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Евстратьевой О.В., выслушав защитника осужденного Самедова Ш.Х. адвоката Коренюка Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Самедов Ш.Х. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, находясь на площадке перед входом <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, в ответ на действия Потерпевший №1, выраженные в нанесении ему удара в область лица и унизительных высказываний в его адрес на национальной почве, нанес один удар кулаком в область лица Потерпевший №1, в результате которого причинил Потерпевший №1 тупую травму головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы костей лицевого скелета; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон (С расхождением костных отломков); переломом стенок решетчатой кости слева (сопровождавшиеся наружным носовым кровотечением по клиническим данным), с распространением перелома в область правой верхней стенки основной пазухи клиновидной кости (средняя черепная ямка основания черепа) и на пирамиду правой височной кости (в т.ч. на стенки костной части внутреннего слухового прохода, стенки наружного слухового прохода; сопровождавшиеся наружным кровотечением из правого слухового хода и наличием жидкого содержимого (кровь) в ячейках правового сосцевидного отростка); вдавленный перелом в левой части верхней челюсти (всех стенок левой гайморовой пазухи); сопровождавшиеся гемосинуситом (в левой верхнечелюстной пазухе, в основной пазухе справа, в ячейках решетчатой кости слева); вдавленный перелом внутренней, наружной, нижней стенок левой орбиты с тяжелым повреждением левого глаза: параорбитальное проникающее ранение с лимбальным (это край роговицы или место сочленения роговицы со склерой) разрывом роговицы и выпадением внутренних оболочек глаза, кровоизлиянием в склеру левого глаза, ушибленной раной верхнего века с отеком и кровоизлиянием в мягкие ткани век левого глаза (параорбитальная гематома слева); внутримозговую травму: тяжелый ушиб головного мозга в виде 3-х очагов геморрагической контузии в левой лобной доле и зоны геморрагической контузии в полюсе левой височной доли, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Самедов Ш.Х. вину в совершении указанного в приговоре преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Коренюк Д.А. ставит вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также нарушения уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы, цитируя положения ст. ст. 297, 302 УПК РФ, отмечает, что Самедов Ш.Х. признал вину в инкриминируемом ему преступлении частично, объяснив свой удар самообороной, поскольку защищался от противоправного посягательства потерпевшего, подчеркивая, что стороной обвинения не были опровергнуты доводы Самедова Ш.Х. о том, что он защищался, а потерпевший, находящийся в состояния алкогольного опьянения, нецензурно оскорблял Самедова Ш.Х. и его друзей, вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт, сам был инициатором конфликта и первым нанес удар в лицо Самедова Ш.Х., чем причинил ему физическую боль, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, ФИО1, ФИО2, Свидетель №2, ФИО3, чьи показания подробно приведены автором жалобы, а также видеозаписью, на которой видно, что потерпевший Потерпевший №1 неоднократно пытался ударить Самедова Ш.Х. по лицу, и один удар пришелся в левую скуловую область его подзащитного, находя вывод суда о том, что Потерпевший №1 разговаривает, активно жестикулируя руками, предположением, не подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылаясь на ст. 37 УК РФ, Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2019 года, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», обращает внимание, что с учетом обстоятельств конфликта, обстановки и ночного времени, способа посягательства со стороны потерпевшего, у Самедова Ш.Х. имелись реальные основания опасаться продолжения насилия со стороны Потерпевший №1, однако, нанося ответный удар кулаком в лицо потерпевшему он не мог предвидеть того, что в результате его действий потерпевшему будет нанесена травма, относящаяся к тяжкому вреду здоровья, таким образом, подчеркивая, что его подзащитный находился в состоянии необходимой обороны и не смог объективно оценить степень опасности действий потерпевшего, избрал несоразмерный способ защиты и совершил в отношении Потерпевший №1 действия, не соответствующие характеру и опасности посягательства, чем превысил пределы необходимой обороны.

Полагает вывод суда о том, что Самедов Ш.Х. имел реальную возможность уйти от конфликтной ситуации с потерпевшим ошибочным, поскольку, несмотря на то, что его подзащитный действительно пытался избежать конфликта, потерпевший препятствовал ему, преградив путь к двери кафе, продолжил оскорблять Самедова Ш.Х. и стал наносить ему удары в область головы, один из которых достиг цели.

Указывает, что вывод суда об обладании Самедовым Ш.Х. навыками боя, сделанный на основе школьной характеристики более 15 лет назад, противоречит положениям ч. 3 ст. 37 УК РФ, при этом, Самедов Ш.Х. ранее не знал потерпевшего, видел его впервые, потерпевший являлся инициатором конфликта, вел себя агрессивно, а потому вывод суда о заведомо физическом превосходстве Самедова Ш.Х. считает необоснованным.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Самедова Ш.Х. на ч. 1 ст. 114 УК РФ и снизить взысканный размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Псхациева В.А., полагала обжалуемый приговор законным, обоснованным и мотивированным.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Самедова Ш.Х. адвокат Коренюк Д.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Прокурор Орлов И.С. полагал приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката не удовлетворять.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения государственного обвинителя и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с добытыми по делу доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, назначенное наказание осужденному соразмерным содеянному.

Совокупность приведенных в обвинительном приговоре доказательств совершения осужденным Самедовым Ш.Х. преступления была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел обоснования, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и достаточными для его разрешения.

Осужденный Самедов Ш.Х. в суде первой инстанции вину в нанесении ударов потерпевшему в ходе конфликта с потерпевшим признал частично, показав, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью не имел, защищался от действий Потерпевший №1. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №6, ФИО5 и ФИО1 приехали <данные изъяты> в <адрес>, где он увидел в другой компании знакомого ФИО2, разместились с ними за столиком. Через некоторое время ФИО1 ушла в магазин, он также вышел на улицу, где уже находился Цыренжапов, его брат и мужчина в красной куртке, рядом с ними находился Потерпевший №1. Он подошел к ФИО2, услышал, как тот на повышенных тонах общается с мужчиной в красной куртке. Он пытался погасить конфликт, однако, тот мужчина стал высказывать в их адрес нецензурную брань, также унижающую их по национальному признаку. Впоследствии аналогичные оскорбления в свой адрес он услышал от Потерпевший №1, когда тот подошел к нему. Потерпевший №1 был в состоянии опьянения, вел себя агрессивно и в ходе оскорблений стал толкать его, размахивал перед ним руками и нанес ему удар в левую скулу. В целях предотвращения последующих ударов, он нанес ему кулаком удар в левую сторону лица, от чего тот упал навзничь на каменную площадку у кафе. После чего на крыльце началось столпотворение, драка, и его отодвинули от Потерпевший №1. В этот же день он обратился с явкой с повинной к сотрудникам полиции, изложенные обстоятельства в которой он подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самедова Ш.Х. в совершении указанного в приговоре преступления, приведя подробно в судебном решении исследованные в судебном заседании доказательства и обоснования принятого решения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ находился со своим другом Свидетель №3 <данные изъяты>, расположенном в <адрес>. Обстоятельства причинения ему телесных повреждений не помнит, пришел в себя спустя несколько дней в медицинском учреждении. В результате произошедшего ему причинена травма головного мозга и левого глаза.

Исследованной в ходе судебного заседания телефонограммой из приемного отделения ГБУЗ ЛО «Кингисеппская межрайонная больница им. П.Н. Прохорова» в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение бригадой скорой медицинской помощи <данные изъяты> доставлен мужчина с предварительным диагнозом сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, перелом левой орбиты, перелом основания черепа, травматическая эвисцерация глазного яблока».

Согласно оглашенному заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, у Потерпевший №1 установлена тупая травма головы в виде открытой черепно-мозговой травмы: множественные переломы костей лицевого скелета; оскольчатый перелом костей носа с обеих сторон (с расхождением костных отломков); переломом стенок решетчатой кости слева (сопровождавшиеся наружным носовым кровотечением по клиническим данным), с распространением перелома на область правой верхней стенки основной пазухи клиновидной кости (средняя черепная ямка основания черепа) и на пирамиду правой височной кости (в т.ч. на стенки костной части внутреннего слухового прохода, стенки наружного слухового прохода; сопровождавшиеся наружным кровотечением из правого слухового хода и наличием жидкого содержимого (кровь) в ячейках правого сосцевидного отростка); вдавленный перелом в левой части верхней челюсти (всех стенок левой гайморовой пазухи); сопровождавшиеся гемосинуситом (в левой верхнечелюстной пазухе, в основной пазухе справа, в ячейках решетчатой кости слева); вдавленный перелом внутренней, наружной, нижней стенок левой орбиты с тяжелым повреждением левого глаза: параорбитальное проникающее ранение с лимбальным (это край роговицы или место сочленения роговицы со склерой) разрывом роговицы и выпадением внутренних оболочек глаза, кровоизлиянием в склеру левого глаза, ушибленной раной верхнего века с отеком и кровоизлиянием в мягкие ткани век левого глаза (параорбиталъная гематома слева); внутримозговая травма: тяжелый ушиб головного мозга в виде 3-х очагов геморрагической контузии в левой лобной доле и зоны геморрагической контузии в полюсе левой височной доли.

Выявленная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма с переломом костей основания черепа и внутричерепной травмой с клиническими признаками ушиба головного мозга тяжелой степени, классифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Данный комплекс повреждений головы образовался от травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Место приложения травмирующей силы была левая средняя часть лица (область левого глаза, носа и левой верхней части верхней челюсти). Повреждения могли образоваться как от одного травмирующего воздействия (удара), так и от неоднократных травмирующих воздействий (ударов) в данную часть лица Потерпевший №1

Объем травмы, в виде множественных переломов лицевого скелета, образовавшихся от одного удара, свидетельствует о значительной силе данного травмирующего ударного воздействия.

Признаков инерционной травмы головы, образовавшейся в результате удара задней частью головы от падения на плоскости (из вертикального положения - стоя), не установлено.Из оглашенного в ходе судебного заседания протокола осмотра места происшествия следует, что в ходе осмотра была зафиксирована обстановка на участке местности - площадке перед входом <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, и был изъят CD-R диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, который был осмотрен в ходе судебного заседания.

Свидетель Свидетель №6 сообщил суду, что около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Самедовым, ФИО1 находились в <данные изъяты> в <адрес>. Около 3 часов он и Самедов вышли на крыльцо указанного кафе, там находилось две компании молодых людей, в одной из них был Потерпевший №1. В какой-то момент произошел конфликт, Потерпевший №1 унизительно высказывался в адрес лиц кавказской национальности, в том числе Самедова. Самедов и Потерпевший №1 отошли в сторону, он увидел, как последний махал руками перед лицом Самедова, после чего Самедов отвернул голову как будто от удара. Далее Самедов нанес один удар в область лица Потерпевший №1, от чего тот упал. Он подошел к Потерпевший №1, увидел, как из носа у него шла кровь. Самедов сразу отошел в сторону, кто-то вызвал «скорую помощь». Потом они вернулись в кафе, и он увидел на левой стороне лица у Самедова покраснение. Последний пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему удар по лицу.

Свидетель Свидетель №8 показала суду, что среди её знакомых есть Самедов. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она, Самедов, Свидетель №6 и ФИО5 пришли <данные изъяты>. Через некоторое время она вышла в магазин. Когда вернулась, увидела сотрудников полиции, на полу перед входом лежал ранее неизвестный ей молодой человек.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что <данные изъяты> в ночное время находился <данные изъяты>. В какой-то момент он вышел на крыльцо, где находилось 10 - 15 человек. Между находившимися на крыльце был какой-то конфликт. Потерпевший лежал без сознания, Самедов находился рядом. Он сразу пошел вызывать «скорую помощь», также на место приехали сотрудники Росгвардии.

Свидетель ФИО3, оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, сообщил, что к нему добровольно обратился Самедов, он отобрал у него явку с повинной об обстоятельствах нанесения Самедовым удара человеку у <данные изъяты>

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что Самедов его знакомый. В ночное время он находился в <данные изъяты> с братом и друзьями. Также в кафе пришли Самедов, ФИО1 и Свидетель №6. Во время нахождения в указанном кафе у него с ранее незнакомым мужчиной завязался спор, они вышли на улицу, где также находился Самедов. В какой-то момент молодые люди, которые были на крыльце, начали нецензурно выражаться в его адрес и адрес Самедова по национальному признаку. Началась обоюдная драка, инициаторами которой была сторона, которая начала их оскорблять. В какой-то момент он услышал глухой звук, обернулся на звук и увидел, что на полу на крыльце лежит на спине ранее не известный ему молодой человек, рядом с которым находился Самедов.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в ходе судебного заседания, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он, его брат ФИО2 с другими молодыми людьми находились в <данные изъяты>. Через некоторое время к ним присоединились знакомые его брата - Самедов и еще два молодых человека. В какой-то момент у ФИО2 произошел конфликт с мужчиной в красной куртке, и он вышел с ним на крыльцо. Через некоторое время он вышел на улицу, где находились ФИО2, Самедов, мужчина в красной куртке и еще несколько неизвестных человек. Как ему показалось, между Самедовым и неизвестным ему человеком мог произойти конфликт, он подошел, чтобы успокоить их, на что Самедов сказал, что они просто разговаривают. Он развернулся к ним спиной, прошел вперед и услышал глухой звук, обернулся, увидел, что молодой человек, с которым разговаривал Самедов, лежит на полу без сознания. Далее приехали сотрудники полиции, а пострадавшего увезла «скорая помощь».

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> со своим знакомым - ФИО2 и другими ранее известными ему людьми находились в <данные изъяты> Через некоторое время к ним за столик сели молодые люди, среди них был Самедов. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он вышел на крыльцо кафе. Между находившимся посетителями кафе произошел конфликт. В это время ФИО2 разговаривал с мужчиной в красной куртке. Он стоял рядом с Семедовым и наблюдал за происходящим. Самедов разговаривал на повышенных тонах с ранее незаконным ему мужчиной и в какой-то момент после обоюдных толчков в грудь, Самедов нанес удар рукой в область лица этому мужчине, от чего тот упал навзничь у входа в кафе и находился без сознания.

Исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, установлено, что <данные изъяты> он состоял в должности администратора <данные изъяты>. С 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился на работе. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ услышал разговор двух посетителей - Потерпевший №1 и Свидетель №9, которые намеревались побить лиц не славянской внешности. Оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот же день в кафе находилось несколько молодых людей, в том числе Самедов и ФИО2. В какой-то момент Свидетель №9 подошел к ФИО2, они разговаривали, потом вышли на крыльцо, вслед за ними вышли лица, в том числе Шахрияр и Потерпевший №1. Через некоторое время ему стало известно, что на крыльце драка, он сразу вызвал сотрудников полиции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что собранные по делу доказательства, подтверждающие причастность Самедова Ш.Х. к совершению преступления, подробно и правильно изложены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре показания свидетелей обвинения являются последовательными, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, согласуются между собой, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, не содержат.

Причин для оговора указанными лицами осужденного в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции установлено не было. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей как последовательные, согласующиеся между собой, не содержащие существенных противоречий и соответствующие другим доказательствам по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Оснований считать кого-либо из свидетелей или потерпевшего лично заинтересованными в исходе дела, либо наличия у них каких-либо оснований к оговору осужденного у суда не имелось. Причин для оговора свидетелями осужденного Самедова Ш.Х. суд обоснованно не усмотрел, учитывая, что неприязненных отношений с осужденным они не имеют, долговых обязательств между ними не было. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются заключениями экспертов, протоколом осмотра места происшествия, другими исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Судом дана оценка собранным по делу доказательствам, при этом проверка и оценка доказательств по делу проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые суд сослался в подтверждение вины осужденного, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, были исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, каких-либо преимуществ стороне обвинения, по сравнению со стороной защиты, не предоставлялось, председательствующим были созданы сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем активно пользовалась сторона защиты, участвуя в судебном заседании. При исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на правосудность обжалуемого приговора.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Самедова Ш.Х. в совершении указанного в приговоре преступления.

Квалификация действий Самедова Ш.Х. по ч. 1 ст. 111 УК РФ дана правильно, с учетом совокупности представленных доказательств, принятое судом решение в этой части подробно мотивировано в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что Самедов Ш.Х. действовал с прямым умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, поскольку избрал такой способ действий, при котором предвидел неизбежность причинения таких повреждений и желал их наступления.

Доводы апелляционной жалобы о превышении Самедовым Ш.Х. пределов необходимой обороны были предметом исследования суда первой инстанции, тщательно проверялись им и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, подробно и полно изложенным в судебном решении.

При этом судебная коллегия отмечает, что объективных доказательств, указывающих на наличие угрозы жизни и здоровью Самедова Ш.Х. со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не имелось, а то обстоятельство, что потерпевший совершил неправомерные действия в отношении Самедова Ш.Х., в том числе нанес ему удар в область лица и унизительно высказывался в его адрес, не подтверждает доводов стороны защиты как таковых, и не свидетельствует об отсутствии у Самедова Ш.Х. умысла на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, которому он, Самедов Ш.Х. нанес один удар в область жизненно-важного органа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Самедов Ш.Х. действовал не в условиях необходимой обороны, и тем более, не при превышении ее пределов. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для переквалификации действий осужденного Самедова Ш.Х. на ч. 1 ст. 114 УК РФ, о чем просил адвокат в апелляционной жалобе.

При назначении наказания Самедову Ш.Х. суд, в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденног░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ - ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 1064, 151, 1099-1101 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░ -