Решение по делу № 2-233/2019 от 12.11.2018

Решение в окончательной форме изготовлено 31.01.2019

                                                                                  Дело № 2-233\18

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«24» января 2019 г.                                                 г.Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.

Секретаря Мирошниченко А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой ФИО14 к Колосову ФИО13 о взыскании компенсации стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л :

    Колосова ФИО15 обратилась в суд с исковым заявлением к Колосову ФИО16 и с учетом частичного отказа от заявленных исковых требований и уточнения иска в сторону уменьшения и просит взыскать с ответчика стоимость автомобильной резины на колеса в размере <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных требований Колосова ФИО17 указала, что стороны по делу являются родными братом и сестрой. Их родителями являлись: Колосов ФИО18 и Колосова ФИО19, умершие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

    При жизни Колосов ФИО20 являлся военнослужащим, которому в пользование был предоставлен земельный участок в ГСК «Кантемировец-2» для строительства гаражного бокса на <адрес>

Не успев оформить право собственности в Росреестре, отец сторон умер. После смерти отца его наследником стала мать, Колосова ФИО21, которая фактически пользовалась указанным гаражом. После смерти матери гаражом стал пользоваться ответчик Колосов ФИО22 который присвоил себе ключи от гаража, а также имущество истца в виде автомобильных колес на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истец Колосова ФИО23 полагает, что ей причинены убытки а со стороны ответчика Колосова ФИО26 имеет место неосновательное обогащение, так как он присвоил себе и распорядился указанной автомобильной резиной на колеса.

В судебном заседании истец Колосова ФИО24 ее представитель адвокат Леденёв ФИО25 действующий на основании ордера и доверенности (л.д.<данные изъяты>), иск поддержали и просили удовлетворить с учетом уточнений в сторону уменьшения.

Ответчик – Колосов ФИО27. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в полном объеме, полагает, что истец решила обогатиться за его счет.

Третье лицо – Саик ФИО28 привлеченный к участию в порядке ст. 43 ГПК РФ в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он пользуется спорным гаражом, так как ответчик вышел из членства в кооперативе, а он написал заявление и сейчас пользуется спорным гаражом. В ДД.ММ.ГГГГ г. на общем собрании членов кооператива будет рассматриваться вопрос о принятии Саик ФИО29 в члены кооператива. В настоящее время в гаражном боксе находится имущество принадлежащее третьему лицу, а именно: велосипеды, детская коляска, детские кресла и укомплектованные колеса от автомобиля семьи Саик ФИО30 марки «<данные изъяты>». Какие-либо вещи принадлежащие Колосовым в гараже отсутствовали.

Третье лицо - ГСК «Кантемировец» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В силу ст. 1102    ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

         В силу ст. 1103 ГК РФ, Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

         В силу ст. 1109 ГК РФ, Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, стороны по делу Колосова ФИО31 и Колосов ФИО32 являются наследниками к имуществу после смерти своей матери Колосовой ФИО34 что подтверждается справкой нотариуса Маркиной ФИО33 (л.д.<данные изъяты>).

    Колосова ФИО36 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д<данные изъяты>).

    Ее супруг и отец сторон по делу Колосов ФИО37 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.<данные изъяты>).

    При жизни Колосову ФИО38 выделялся в пользование гаражный бокс в ГСК «Кантемировец-2», что следует из объяснений и справок председателя кооператива.

    После его смерти гаражным боксом пользовались: его супруга Колосова ФИО39 и дети : Колосова ФИО40 и Колосов ФИО41, что также подтверждается справкой председателя ГСК «Кантемировец-2» (л.д<данные изъяты>).

     С 2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ членом данного кооператива был ответчик ФИО3 и пользовался гаражным боксом №, что подтверждается справкой кооператива (л.д.62).

    Таким образом, установлено, что в указанный период ответчик пользовался гаражным боксом № в ГСК «Кантемировец-2», оплачивал членские взносы, что отражено в членской книжке (л.д.<данные изъяты>).

    Из объяснений третьего лица Саик ФИО42 и председателя гаражного кооператива следует, что в настоящее время гаражным боксом пользуется Саик ФИО45 с осени ДД.ММ.ГГГГ г. Вещей принадлежащих Колосовым в гараже на момент передачи его от ответчика Колосова ФИО43 к Саик ФИО44 не было, гараж был пустой.

    Из объяснений стороны истца следует, что Колосова ФИО46. является собственником автомобиля марки «Форд Фокус», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

    В ДД.ММ.ГГГГ г. истец Колосова ФИО47 приобретала резину «Нокиан» на колеса автомобиля в количестве <данные изъяты>-х штук, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из объяснений в судебном заседании стороны истца следует, что они убирали данную резину на хранение в гаражный бокс № в ГСК «Кантемировец-2», так как после смерти матери у Колосовой ФИО48 оставались ключи от данного гаража. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. истец обнаружила, что указанная резина отсутствует в гараже, и полагает, что распорядился ею ответчик Колосов ФИО49

    В судебном заседании был допрошен свидетель Савицкий ФИО50, который пояснил суду, что является другом семьи истца Колосовой ФИО51

ФИО52 Колосова просила отвезти из квартиры в <адрес> вещи для хранения в гаражный бокс. В гараже был ответчик по делу Колосов ФИО53 с каким-то незнакомым человеком и сообщил что гараж им продан. Потом гражданский супруг ФИО55 Колосовой – ФИО5 спросил у ответчика Колосова ФИО54 где резина на автомобиль, на что он ответил, что он ее продал.

    После опроса данного свидетеля ответчик Колосов ФИО56 подтвердил суду, что ключи от гаража были у него и у сестры. Резину на автомобильные колеса ( <данные изъяты> шт) ответчик выкинул, так как решил избавиться от «хлама».

    В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Шишкин ФИО57 который имеет с истцом общего ребенка, брак не зарегистрирован. Данный свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с товарищем приехал в гаражный бокс сложить банки, увидели, что гараж без замка, там был ответчик Колосов ФИО58 который сказал им, что идет продажа гаража, а их вещи он продал еще в ДД.ММ.ГГГГ в том числе и шины на автомобиль. Диски и шины на автомобили они убирали в гараж в ДД.ММ.ГГГГ.

    У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, учитывая, что ответчик лично подтвердил суду, что распорядился имуществом, которое принадлежало истцу Колосовой ФИО59. без ее ведома в части автомобильной резины, чем причинил истцу убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование стоимости автомобильной резины истцом представлен чек на ее приобретение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ее стоимость составляет <данные изъяты> рублей. Из показаний свидетелей следует, что в гараж на хранение автомобильная резина была убрана в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть непосредственно после приобретения, а в мае месяце ответчик распорядился данной резиной, что следует из объяснений ответчика и свидетелей.

Таким образом, требования Колосовой ФИО60 о взыскании с ответчика Колосова ФИО61 стоимости автомобильной резины на колеса в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

    На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Заявленные исковые требования Колосовой ФИО62 к Колосову ФИО63 о взыскании компенсации стоимости имущества – удовлетворить.

    Взыскать с Колосова ФИО65 в пользу Колосовой ФИО64 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации стоимости имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                     Шибаева Е.Н.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.