Решение по делу № 2а-1314/2021 от 02.07.2021

Дело № 2а-1314/2021

66RS0043-01-2021-001491-22

Мотивированное решение

изготовлено 04 октября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Мураенко А.Г.,

с участием административного истца Мальцева А.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Мальцева А.В. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести перерасчет задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Мальцев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести перерасчет задолженности.

В обосновании иска Мальцев А.В. указал, что он является стороной исполнительного производства № Х. Х года судебным приставам-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, о котором он узнал на сайте госуслуг Х года. С указанным постановлением о расчете задолженности по алиментам административный истец Мальцев А.В. не согласен, в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности автомобильные перевозки. Данная деятельность является его основной работой и единственным источником дохода с Х года. С этого дохода он и платил алименты. Источник дохода у него есть согласно налоговой декларации. Согласно исполнительному листу № 2-722/2007 от 23 ноября 2017 года, выданного Новоуральским городским судом, с Мальцева А.В. должны взыскивать алименты в размере Х доли доходов ежемесячно. Однако, административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель не учитывал тот факт, что он является индивидуальным предпринимателем и у него имеется источник дохода, в связи с чем, расчет задолженности произведенный от размера средней заработной платы в Российской Федерации, является незаконным, чем нарушает его права. На основании изложенного, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. от Х года о расчете задолженности по алиментам, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов путем перерасчета задолженности по алиментам.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 августа 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Пудакова О.Д.

В судебном заседании административный истец Мальцев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что он является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - автомобильные перевозки. Данная деятельность является его основной работой и единственным источником дохода с Х года. Х года он предоставил судебному приставу-исполнителю декларации по единому налогу на вмененный доход за период с Х года по Х года, однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель данные декларации не являются документами первичной документации, в связи с чем, не могут быть приняты для расчета задолженности по алиментам. При этом, иных документов, являющихся первичной документацией, таких как: накладные, счета-фактуры, бланки строгой отчетности и т.д., им не были предоставлены судебному приставу-исполнителю, в с вязи с их отсутствием. Также административный истец Мальцев А.В. подтвердил, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. от Х года о расчете задолженности по алиментам получил лично у судебного пристава-исполнителя под роспись Хгода, о чем имеется отметка на данном постановлении.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Буракова Д.С., исковые требования административного истца Мальцева А.В. не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что на исполнении в Новоуральском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № Х (в Х году присвоен № Х) от Х года о взыскании алиментов в размере Х части всех видов заработка в отношении Мальцева А.В. в пользу Пудаковой О.Д. Х года расчет задолженности производился в соответствии с ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, так как должником не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения о доходе, однако действующее законодательство не содержит положений, которые исключали бы возможность уточнения размера задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем. в производстве которого находится исполнительный документ, при наличии ранее вынесенного постановления об определении задолженности, в том числе, при обнаружении в нем ошибок, либо при предоставлении сведений о доходе должника которые не были предъявлены ранее в силу различных причин. Х года произведен расчет задолженности по алиментам за период с Х года по Х года исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации на основании Методических рекомендаций Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) от 30.11.2016 № 0001/14, Постановления Правительства № 841 от 18.07.1996 (в ред. 09.04.2015) "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей". Данное постановление должник Мальцев А.В. получил лично Х года. Согласно ст. 664 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе проверку финансовых документов по исполнению исполнительных документов; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо обязаны предоставить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Х года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование должнику о предоставлении первичной финансовой документации, документов, подтверждающих вид деятельности и систему налогообложения, такие как: накладные, счета-фактуры, бланки строгой отчетности, счета и т.д. Однако, до настоящего времени данное требование должником Мальцевым А.В. не исполнено, вышеуказанные документы не представлены. При этом, представленные Мальцевым А.В. декларации по ЕНВД не были приняты для расчета задолженности по алиментам, поскольку данная декларация не может считаться документом, подтверждающим получение дохода плательщиком алиментов от предпринимательской деятельности. Поэтому декларируемый доход не является фактически полученным и не может применяться при расчете суммы алиментов. Поскольку должником Мальцевым А.В. судебному приставу-исполнителю не были представлены документы, подтверждающие его реальный доход, представленная декларация по ЕНВД таковым документом не является, судебный пристав-исполнитель считает, что ею обоснованно задолженность по алиментам была рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Буракова Д.С. указала, что административным истцом Мальцевым А.В. пропущен срок для обращения с настоящим административным иском, поскольку обжалуемое постановление им было получено лично Х года, вместе с тем, административный иск им был направлен Х года. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Административный ответчик - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо - Пудакова О.Д., будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Заинтересованное лицо - Пудакова О.Д. до судебного заседания направила в суд письменные возражения, где указала, что на протяжении времени с Х года по Х год должник Мальцев А.В. не исполнял свои обязательства по оплате алиментов на содержание ребенка, вследствие чего образовался долг по алиментам, о чем Мальцеву А.В. было достоверно известно. При этом, Мальцевым А.В. ни разу за все время не было представлено судебному приставу-исполнителю ни справок, ни деклараций о доходах, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был обоснованно произведен расчет задолженность по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. В связи с чем, полагает, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. от Х года о расчете задолженности по алиментам, не имеется. Также заинтересованное лицо Пудакова О.Д. в своих возражениях просила назначить Мальцеву А.В. выплату моральной компенсации за причиненную психологическую травму ребенку.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело без их участия.

Рассмотрев доводы, приведённые сторонами в обоснование своих требований и возражений, заслушав пояснения административного истца Мальцева А.В., возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, письменные возражения заинтересованного лица Пудаковой О.Д., суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8, 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлений) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашение об уплате алиментов.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа выданного Новоуральским городским судом по делу № 2-722/2007 в отношении должника Мальцева А.В. в пользу взыскателя Пудаковой О.Д. было возбуждено исполнительное производство № Х, предмет исполнения: алименты в размере Х доли доходов ежемесячно на содержание сына ХХ года рождения (в Х году присвоен № Х).

Х года судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Л.С. был произведен расчет задолженности по алиментам за период с Х года по Х года исходя из среднемесячной заработной платы по Российской Федерации, поскольку должником Мальцевым А.В. не были представлены судебному приставу-исполнителю сведения и документы, подтверждающие его реальный доход.

Данное постановление должник Мальцев А.В. получил лично Х года.

Также из представленных в суд материалов исполнительного производства следует, что Х года судебным приставом-исполнителем было вынесено требование должнику Мальцеву А.В. о предоставлении первичной финансовой документации, документов, подтверждающих вид деятельности и систему налогообложения, такие как: накладные, счета-фактуры, бланки строгой отчетности, счета и т.д. А также было разъяснено, что в случае не предоставления соответствующих документов, подтверждающих заработок и (или) иной доход, размер алиментов (задолженность) будет определен, исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Однако, как было установлено судом, и не было оспорено административным истцом Мальцевым А.В., до настоящего времени данное требование должником Мальцевым А.В. не исполнено, вышеуказанные документы судебному приставу-исполнителю не представлены.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам установлен в ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", также предусмотрен в разделе V Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно пункту 1.2 письма Федеральной службы судебных приставов России от 15 сентября 2016 года № 00011/16/85969-АП "Об алгоритме расчета задолженности по алиментам" в случае если лицо, обязанное к выплате алиментов, за период, в течение которого взыскание алиментов должно было производиться, не представило документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания (расчета) задолженности.

Суд, оценив содержание оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам, приходит к выводу, что расчет задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии с требованиями закона, в том числе статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доводы административного истца о незаконности постановления в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что он является индивидуальным предпринимателем, а также в связи с тем, что он предоставил судебному приставу-исполнителю декларацию по единому налогу на вмененный доход за период с Х года по Х года, судом отклоняются поскольку налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход не может считаться документом, подтверждающим размер полученного дохода плательщиком алиментов от предпринимательской деятельности.

В случае если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3 статьи 102 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

С целью выявления фактического дохода индивидуального предпринимателя, применяющего единый налог на вмененный доход, необходимо учитывать, что налоговая декларация по ЕНВД, представляемая в налоговую инспекцию, не может считаться документом, подтверждающим получение дохода плательщиком алиментов от предпринимательской деятельности. Вмененный доход определяется расчетным путем исходя из размеров базовой доходности физических показателей для различных видов деятельности, а также коэффициента-дефлятора и корректирующего коэффициента К2. Поэтому декларируемый доход не является фактически полученным и не может применяться при расчете суммы алиментов.

На это обращено внимание и в письмах Минфина России от 17.08.2012 № 03-11-11/250, от 05.05.2012 № 03-11-11/145. Судебные приставы-исполнители должны рассчитывать алименты на основании первичной финансовой документации. В целях исчисления алиментов они могут порекомендовать предпринимателям вести Книгу учета доходов и расходов.

Если должник не представит подтверждающие документы, это дает право судебным приставам-исполнителям определять размер алиментов (задолженность) исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания алиментов (задолженности) в силу пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации.

Поскольку должником Мальцевым А.В. судебному приставу-исполнителю не представлены документы, подтверждающие его реальный доход, представленная декларация по ЕНВД таковым документом не является, судебным приставом-исполнителем обоснованно задолженность по алиментам рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности, что не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2010 № 17-П, и нормам Семейного кодекса Российской Федерации

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по содержанию соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", произведенный расчет задолженности действующему законодательству не противоречит, прав административного истца не нарушает, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда не имеется.

Кроме того, в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Буракова Д.С. указала, что административным истцом Мальцевым А.В. пропущен срок для обращения с настоящим административным иском, поскольку обжалуемое постановление им было получено лично 09 июня 2021 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что административный истец Мальцев А.В. обратился в суд с заявлениям о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Л.С. от Х года о расчете задолженности по алиментам, с нарушением установленного законом десятидневного срока, который надлежит исчислять с момента получения им (вручения ему) копии оспариваемого постановления, то есть с Х года. Так из письменных материалов дела, а также пояснений административного истца Мальцева А.В., данных им в ходе судебного заседания, установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. от Х года о расчете задолженности по алиментам он (Мальцев А.В.) получил лично у судебного пристава-исполнителя под роспись Х года, о чем имеется отметка на данном постановлении.

В суд административный истец обратился только Х года. Вместе с тем, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Однако, каких либо уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не приведено. Поскольку в ходе судебного заседания достоверно было установлено. что оспариваемое постановление было получено административным истцом у судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. лично под подпись Х года, то довод истца о получении данного постановления через сайт госуслуг Х года, основан на неверном толковании закона, в связи с чем, подлежит отклонению судом.

Согласно ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд считает, что в удовлетворении заявленных Мальцевым А.В. требований о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Л.С. от Х года о расчете задолженности по алиментам, следует отказать.

Кроме того, заявленная заинтересованным лицом Пудаковой О.Д. в письменных возражениях просьба о назначении Мальцеву А.В. выплаты моральной компенсации за причиненную психологическую травму ребенку, не подлежат рассмотрению в рамках данного административного дела, поскольку по смыслу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные споры обусловлены отношениями власти и подчинения.

К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти; связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям.

Установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядок производства по административным делам представляет собой дополнительную гарантию, направленную на наиболее быстрое и наименее обременительное обеспечение защиты прав от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мальцева А.В. к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бураковой Д.С. о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам, об обязании произвести перерасчет задолженности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ И.А.БАСАНОВА