Решение по делу № 11-74/2020 от 06.03.2020

Мировой судья 70MS0010-01-2019-004920-59

Сарычева Л.М 11-74/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.03.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего          Аплиной Л.Л.

при секретаре Золотарёвой Н.С.,

помощник судьи Ивановская О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственности «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. на определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возврате заявления общества с ограниченной ответственности «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболев ЕВ задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Соболев ЕВ задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «Сириус-Трейд» в связи с отсутствием надлежащим образом заверенного документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Не согласившись с определением, ООО «Сириус-Трейд» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что в подтверждение оплаты государственной пошлины ООО «Сириус-Трейд» приложило платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями п. 4.6 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, содержащее все необходимые реквизиты, что, в свою очередь, является достаточным доказательством, подтверждающим факт ее оплаты.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, суд определил рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с частной жалобой, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Как следует из представленных в материалы дела документов, к заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с Соболев ЕВ задолженности по договору займа приложена копия платежного поручения /________/ от /________/ на сумму 200 руб.

Податель жалобы полагает, что приложенная электронная версия платежного поручения является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оплаты госпошлины.

Вместе с тем, согласно абз.2 п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Таким образом, ни Гражданским процессуальном кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность при обращении в суд заменить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, его копией.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

В силу п. 5.4 Положения № 383-П, платежное поручение может быть составлено как в электронном виде, так и на бумажном носителе.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению № 383-П (пункт 5.3 Положения № 383-П).

В силу п.45 Приложения № 1 к указанному Положению в платежном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 3.1 Национального стандарта ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения». Подлинник документа - это первый или единственный экземпляр документа (пункт 21). Копия документа - это экземпляр документа, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа (пункт 23). Электронная копия документа - копия документа, созданная в электронной форме (пункт 24). Заверенная копия документа - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (пункт 25).

Исходя из смысла приведенных норм права, подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе. Оригиналом платежного поручения, сформированного в электронном виде в системе «Банк-Клиент», является сам электронный документ, составленный в установленном Банком России формате и подписанный квалифицированной электронной подписью.

Представленная заявителем копия электронного платежного поручения /________/ от /________/ в установленном порядке не заверена, в связи с чем, не могла быть принята в качестве доказательства уплаты государственной пошлины. Указанное платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы «Банк-Клиент», а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копии.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа.

Доводы подателя жалобы об обратном судом отклоняются, как несостоятельные. Сведений о том, что у ООО «Сириус-Трейд» имелись какие-либо препятствия для получения заверенной банком копии электронного платежного поручения на бумажном носителе, суду не представлено, данные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335, 362 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от /________/ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от /________/ с должника Соболев ЕВ оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Сириус –Трейд» Остапчук О.Н. - без удовлетворения.

Судья: Л.Л.Аплина