Решение по делу № 2-4310/2020 от 14.09.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в восстановлении срока

09 ноября 2020 года                                                                 г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Хлестунове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67788/5010-003 по обращению Попова С. Б., восстановлении срока обжалования решения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67788/5010-003 по обращению Попова С. Б.. Заявитель просит суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67788/5010-003. В случае непринятия судом доводов заявителя к отмене    решения, то просит о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Одновременно просит суд восстановить срок обжалования решения финансового уполномоченного в случае позднего поступления данного заявления.

Заявление мотивировано тем, что Попов С.Б. в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинен вред автомобилю истца Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак Р999СВ34 и по полису потерпевшего по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №..., обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения, взысканного решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. На заявление потерпевшего об уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ страховщик ДД.ММ.ГГГГ оплатил потребителю неустойку в размере 49626 руб. 90 коп. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-67788/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования Попова С.Б. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворены. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова С.Б. неустойка в размере 350 373 руб. 10 коп. Страховщик     указывает. Что оспариваемое решение финансового уполномоченного незаконно, нарушен баланс интересов сторон, не применена ст. 333 ГК РФ, хотя имеются основания для ее применения. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства страховщиком. По мнению заявителя должна применяться при расчете неустойки двойная ставка рефинансирования Банка России, существовавшая в период нарушения, учитываться принципы разумности и справедливости.

В судебном заседании заявитель не присутствовал, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении в его отсутствии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя службы финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых просит оставить заявление без рассмотрения, в      случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства в удовлетворении заявления страховщика отказать. Просил обеспечить участие в деле посредством использования видеоконференц-связи на базе Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Однако от Замоскворецкого районного суда г. Москвы поступило сообщение об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи в связи с занятостью другим процессом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

         Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что оспариваемое решение финансового уполномоченного от    ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обжалования указанного решения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление страховщика об обжаловании указанного решения сдано в почтовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, получено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно    ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В своем заявлении о восстановлении срока страховщик не указывает уважительную причину пропуска срока, из материалов дела она не усматривается.

Заявление подано с пропуском срока.

Отсутствуют доказательства    уважительности причины пропуска заявителем срока.

В этой связи суд полагает отказать заявителю в восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного, оставить заявление об отмене решения финансового уполномоченного без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.112, 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о восстановлении срока обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67788/5010-003 оставить без    удовлетворения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-67788/5010-003 по обращению Попова С. Б. оставить без рассмотрения.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья:            подпись               Новикова О. Б.