Решение по делу № 33-4273/2024 от 27.02.2024

судья Щипкова М.А.                                                    2-1856/2023 (1 инстанция)

33-4273/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0014-01-2022-001912-80

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Кочневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06 февраля 2023 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

    Решением Басманного районного суда г. Москва удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО ВЭБ Лизинг в его пользу взыскано 353 267,72 руб. и 03.09.2021г. выдан исполнительный лист.

    В конце августа - начале сентября 2021г. истец решил приобрести квартиру, часть оплаты которой в размере около 300 000 руб. рассчитывал заплатить из суммы, присужденной в его пользу Басманным районным судом г. Москва. 04.09.2021г. между истцом и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передала ему денежные средства в размере 300 000 руб., а истец обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 24.09.2021г. в размере 320 000 руб.

    14.09.2021г. ФИО1 передал исполнительный лист на исполнение в ПАО «Сбербанк». 14.09.2021г. исполнительный лист принят в работу. 23.09.2021г. истцу поступило уведомление, что исполнительный лист успешно обработан, и будет исполнен при наличие денежных средств у должника. По состоянию на 30.09.2021г. денежные средства истцу не поступили, и он обратился по телефону с претензией в службу поддержки.

    Истец неоднократно 04.10.2021г., 07.10.2021г., 18.10.2021г., 10.11.2021г., 23.11.2021г. обращался в ПАО «Сбербанк» с требованием незамедлительно исполнить исполнительный лист, однако на его требования следовали противоречивые ответы. 13.12.2021г. с задержкой в 86 дней исполнительный лист был исполнен ответчиком в полном объеме, и истец незамедлительно исполнил договор займа.

    Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 11.04.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 С ФИО1 взыскана договорная неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

    23.08.2022г. исполнительный лист представлен ФИО8 в банк и исполнен в полном объеме.

    Истец просил суд взыскать с ПАО «Сбербанк» понесенные убытки в размере 63 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.09.2021 года по 13.12.2021 года в размере 6 046 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 120 руб., почтовые расходы в размере 30 руб.

    Решением ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. в иске ФИО1 отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, полагает, что решение суда подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению в полном объеме заявленных требований. Полагает, что взысканная в пользу ФИО8 по решению суда денежная сумма в размере 63 980 руб. является убытками, понесённые истцом в результате ненадлежащего исполнения и бездействия ПАО «Сбербанк».

    В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

    Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, решением Басманного районного суда г. Москва удовлетворены исковые требования ФИО1, с АО ВЭБ Лизинг в его пользу взыскано 353 267,72 руб. и 03.09.2021г. выдан исполнительный лист ФС [номер].

Истец решил приобрести квартиру, часть оплаты которой в размере около 300 000 руб. рассчитывал заплатить из суммы, присужденной в его пользу Басманным районным судом г. При этом, 04.09.2021г. между истцом и ФИО8 был заключен договор займа, согласно которому ФИО8 передала ему денежные средства в размере 300 000 руб., а истец обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 24.09.2021г. в размере 320 000 руб.

14.09.2021г. в банк на исполнение поступил исполнительный лист ФС 039772501 от 03.09.2021г. о взыскании денежных средств с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО1

После проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства к счету должника АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» сформировано инкассовое поручение № [номер] от 23.09.2021г. на сумму 353 267, 72 руб.

Поскольку подлинность исполнительного документа не представилось возможным подтвердить, инкассовое поручение № [номер] от 23.09.2021г. было выставлено в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено. Денежные средства по счету должника АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пределах суммы взыскания заблокированы.

Был направлен запрос о подтверждении его подлинности. Ответ на данный запрос банк не получил, запрос был направлен повторно.

13.12.2021г. удалось подтвердить в суде информацию, на основании которой возможно было считать процедуру подтверждения исполнительного документа проведенной должным образом.

Блокировка денежных средств в пределах суммы взыскания, а также приостановка исполнения инкассового поручения была снята 13.12.2021г.

13.12.2021г. инкассовое поручение [номер] от 23.09.2021г. исполнено в полном объеме.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгород от 11.04.2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО8 С ФИО1 взыскана договорная неустойку в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 980 руб.

23.08.2022г. исполнительный лист представлен ФИО8 в банк и исполнен в полном объеме.

Истец полагает, что вследствие бездействия ПАО «Сбербанк» по исполнению решения Басманного районного суда г. Москва им понесены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу на основании установленных по делу доказательств, что банк, принимая к исполнению исполнительный документ, действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности, которые ожидались от него, как профессионального участника гражданского оборота, в связи с чем виновные действия банка, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом отсутствует, в результате чего пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, а доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную в исковом заявлении, полагает подлежащими отклонению.

Согласно ст.7 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (в ред. от 27.12.2019) «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно ч. 6 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года №167-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов»), банком с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов, в том числе путем обращения к информационным системам на сайте федеральных судов. В случае отсутствия информации в соответствующих электронных сервисах и необходимости дополнительной проверки подлинности исполнительного документа кредитным организациям рекомендуется обращаться в суд, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что 14.09.2021г. в ПАО «Сбербанк» на исполнение поступил исполнительный лист ФС 039772501 от 03.09.2021г. по делу [номер] о взыскании денежных средств с АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в пользу ФИО1

После проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету должника АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» было сформировано инкассовое поручение [номер] от 23.09.2021г. на сумму 353 267, 72 руб.

Ввиду отсутствия возможности провести проверку подлинности исполнительного документа, инкассовое поручение [номер] от 23.09.2021г. было выставлено ПАО «Сбербанк» в очередь не исполненных в срок распоряжений и приостановлено, денежные средства по счету должника заблокированы в пределах суммы взыскания.

В связи с неоднократным направлением банком запросов и подтверждения подлинности исполнительного документа, 13.12.2021г. процедура проверки подлинности исполнительного документа была проведена надлежащим образом.

Инкассовое поручение от 23.09.2021г. [номер].12.2021г. исполнено ПАО «Сбербанк» в полном объеме.

Таким образом, ответчиком в силу вышеприведенных законоположений были выполнены необходимые требования, которые возложены на банк при исполнении судебных актов о взыскании денежных средств.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Судья Щипкова М.А.                                                      2-1856/2023/1инстанция/

                                                                                      33-4273/2023/2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               02 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 сентября 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

    12.04.2023г. в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

    Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 17.07.2023г. апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 25.08.2023г. включительно. Однако недостатки устранены не были.

    Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14.09.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никаких недостатков и препятствий к подаче апелляционной жалобы не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 98-104).

02.05.2023г. ФИО1, подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы путем направления через портал ГАС-Правосудие (л.д. 122-126).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 02.06.2023г. заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. удовлетворено (л.д. 140-141).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17.07.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, т.к. к ней не приложены документы подтверждающие: направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле; оплату государственной пошлины (л.д. 144-145).

04.09.2023г. ФИО1 получена копия определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17.07.2023г. (л.д. 147).

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1 суд первой инстанции руководствуясь статьей 324 ГПК РФ исходил из того, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок исправлены не были, а именно не представлены документы, подтверждающие направление или вручение апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Данный вывод суда представляется правильным.

Приведенные доводы жалобы о том, что при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы никаких недостатков и препятствий к подаче апелляционной жалобы не имелось, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Как указывалось выше, определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 17.07.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения в том числе в связи с не приложением к ней документов подтверждающих направление или вручение апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также доказательств оплату государственной пошлины.

В силу статьи 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Лицами, участвующими в настоящем гражданском деле являются: ФИО1 (истец), ПАО «Сбербанк» (ответчик), Центральный Банк РФ в лице Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ (третье лицо).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно положениям статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

С учетом изложенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо, являются лицами, участвующими в деле с самостоятельным процессуальным статусом, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ФИО1 возлагалась процессуальная обязанность по направлению копии апелляционной жалобы указанным лицам.

Отмечается, что в силу абзаца второго части 1 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требованиям статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда.

Ходатайств об оказании содействия в направлении судом копии апелляционной жалобе ответчику и третьему лицу ФИО1 не заявлялось.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.03.2024г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению и назначено судебное заседание 02.04.2024.

В данной связи, учитывая, что определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10.11.2023г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования решения ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г., при этом апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, соответственно определение от 14.09.2023г. о возврате апелляционной жалобы прав истца не нарушает, и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                         Столбов Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 апреля 2024 года.

Судья Щипкова М.А.                                                      2-1856/2023/1инстанция/

                                                                                      33-4273/2023/2 инстанция/

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                               02 апреля 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 апреля 2023 года о возврате апелляционной жалобы ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

    12.04.2023г. в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород от ФИО1 поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда.

    Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14.04.2023г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании убытков возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы ссылается на то, что апелляционная жалоба была подана им своевременно, поскольку месячный срок на обжалование предусмотрен законодателем с учетом времени на ознакомление с решением, составлением жалобы, отправке жалобы лицам и оплаты госпошлины. Тогда как исчисление срока с момента составления решения существенно ограничивает заявителя в процессуальных правах по независящим от него причинам.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 06.02.2023г. принято в окончательной форме 13.02.2023г., что следует из справочного листа и самого решения суда, в связи с чем течение месячного срока для его апелляционного обжалования началось со следующего дня, а именно с 14.02.2023г., и закончилось в соответствующее число следующего месяца 14.03.2023г.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 12.04.2023г. путем направления через портал ГАС-Правосудие (л.д. 106-109).

Вместе с тем, 09.10.2023г. в Нижегородский районный суд г. Н. Новгород от ФИО1 поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 151-155).

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 10.11.2023г. заявление ФИО1 о восстановлении срока обжалования решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г. удовлетворено (л.д. 169-170).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.03.2024г. апелляционная жалоба ФИО1 принята к рассмотрению и назначено судебное заседание 02.04.2024.

В данной связи, учитывая, что определением ФИО2 районного суда г. Н. Новгород от 10.11.2023г. ФИО1 восстановлен пропущенный срок для обжалования решения Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 06.02.2023г., при этом апелляционная жалоба принята к рассмотрению судом апелляционной инстанции, соответственно определение от 14.04.2023г. о возврате апелляционной жалобы прав истца не нарушает, и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                         Столбов Е.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2024 года.