Решение по делу № 33-813/2018 от 29.01.2018

Судья Улитина О.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2018 года № 33-813/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Ехаловой Ю.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шевчук Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Зуенко А. В. – Соболевой М. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2017 года, которым с Варзиновой М. А. в пользу Зуенко А. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-362/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 июля 2017 года, на Зуенко А.В., общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл») возложена обязанность обеспечить Варзиновой М.А. доступ к инженерным сетям, расположенным в подвальном помещении здания по адресу: <адрес>, с целью осмотра и технического обслуживания; с Зуенко А.В., ООО «Кристалл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 150 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Со ссылкой на несение судебных издержек в ходе разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции представитель Зуенко А.В. Соболева М.В. 08 августа 2017 года обратилась с заявлением о взыскании с Варзиновой М.А. расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание заявитель Зуенко А.В., заинтересованные лица Новоселов И.В., Варзинова М.А., представитель заинтересованного лица ООО «Кристалл» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Представитель заинтересованного лица Варзиновой М.А. Шалаевский Н.В., ссылаясь на недоказанность несения Зуенко А.В. судебных расходов, просил в удовлетворении его требований отказать.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Зуенко А.В. Соболева М.В. просит определение отменить, принять новый судебный акт. Оспаривая правомерность вывода суда о недоказанности несения Зуенко А.В. расходов по договору оказания юридических услуг от 22 декабря 2016 года, ссылается на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2017 года по аналогичному заявлению Новоселова И.В. Обращает внимание, что при рассмотрении заявления Новоселова И.В. о взыскании с Варзиновой М.А. судебных расходов судом принят в качестве доказательства несения расходов на оказание юридических услуг договор от 22 декабря 2016 года. Отмечает, что в рамках заключенного 22 декабря 2016 года с Зуенко А.В. договора она подготовила возражения на иск Варзиновой М.А., представила его со всеми документами, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции более пяти раз, в связи с чем считает, что отсутствие в договоре указания номера дела не является основанием опровержения реальности оказания услуг и их оплаты.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает определение подлежащим изменению.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Зуенко А.В. при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтя разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно исходил из того, что частичный отказ в иске Варзиновой М.А. являлся основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика Зуенко А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной Зуенко А.В. представителем общества с ограниченной ответственностью «БУХУЧЕТ. НАЛОГИ. ПРАВО» (далее – ООО «БУХУЧЕТ.НАЛОГИ.ПРАВО») Соболевой М.В. в суде апелляционной инстанции в рамках договора на оказание юридических услуг от 17 апреля 2017 года, учел категорию дела, уровень его сложности, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции документов, а также требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов и необходимости их уменьшения до 1000 рублей.

Признав недопустимым доказательством договор на оказание юридических услуг, заключенный 22 декабря 2016 года между ИП Зуенко А.В. и ООО «БУХУЧЕТ.НАЛОГИ.ПРАВО», который, по мнению суда, не подтверждает факт оказания юридических услуг именно в рамках настоящего гражданского дела, суд отказал Зуенко А.В. в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, оказанных ему в суде первой инстанции.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду его несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «БУХУЧЕТ.НАЛОГИ.ПРАВО» (исполнитель) и ИП Зуенко А.В. (заказчик) 22 декабря 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих юридических услуг: изучение искового заявления, материалов дела; изучение, проведение правовой экспертизы представленных документов заказчиком; формирование правовой позиции; составление возражения на исковое заявление; подача всех необходимых дополнительных документов в суд, участие в судебных заседаниях, анализ состоявшегося решения суда, его исполнение.

Факт оплаты расходов по договору на оказание юридических услуг подтвержден оригиналом платежного поручения № 28 от 15 февраля 2017 года на сумму 15 000 рублей, оговоренной сторонами в пункте 3.1 договора.

Интересы Зуенко А.В. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях на основании доверенности от 09 ноября 2016 года представляла Соболева М.В., являющаяся юристом ООО «БУХУЧЕТ.НАЛОГИ.ПРАВО» в соответствии с трудовым договором от 05 сентября 2016 года. Представитель вступила в судебный процесс на следующий день после заключения договора на оказание юридических услуг, лично принимала участие во всех судебных заседаниях, подготовила отзыв на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела представляла дополнительные доказательства.

В силу вышеизложенного вывод суда о признании недопустимым доказательством по делу договора на оказание юридических услуг от 22 декабря 2016 года является ошибочным.

Учитывая доказанность оказания Зуенко А.В. юридических услуг в суде первой инстанции в рамках договора от 22 декабря 2016 года и их оплаты, судебная коллегия полагает требования заявителя о возмещении понесенных судебных расходов обоснованными.

Соблюдая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание время нахождения дела в производстве суда, объем рассмотренного судом гражданского дела и оказанной представителем юридической помощи, соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя и наличия в материалах дела документов об оплате соответствующих услуг, обеспечивая баланс прав сторон, коллегия приходит к выводу о частичном возмещении Зуенко А.В. понесенных им расходов в суде первой инстанции в сумме 500 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению Зуенко А.В. расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия считает необходимым изменить, увеличив сумму подлежащих возмещению расходов до 1500 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2017 года изменить, увеличив суму взысканных с Варзиновой М. В. в пользу Зуенко А. В. расходов на оплату услуг представителя с 1000 рублей до 1500 рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Зуенко А. В. – Соболевой М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :