Решение по делу № 33-4949/2024 от 18.04.2024

Судья: Насалевич Т.С. Дело №

Докладчик: Белик Н.В.    33-4949/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей             Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре                     Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 21 мая 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, иску Латкина Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, которым постановлено:

Иск СПАО «Ингосстрах» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Латкина Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латкина Дмитрия Александровича неустойку 400 000 р., компенсацию морального вреда 5 000 р., всего взыскать 405 000 р.

Расходы по проведению судебной экспертизы отнести на СПАО «Ингосстрах».

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 р.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителей СПАО «Ингосстрах» - Синициной А.М., Латкина Д.А.- Кузнецовой С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № У-22-139153/5010-013 от 26 декабря 2022 года, принятого на основании обращения Латкина Д.А.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий Сергеева Р.В. был причинен вред автомобилю Латкина Д.А. Honda VIN RA6-5000163. Указанное ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Латкина Д.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Латкин Д.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр автомобиля, составлен акт осмотра, подготовлены расчет стоимости ремонта и экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 089 500 рублей, с учетом износа 570 400 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 408 500 рублей, рыночная стоимость годных остатков по данным торгов 52 900 рублей. Согласно протоколу результатов торгов стоимость поврежденного транспортного средства по результату торгов составляет 221 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 187 400 рублей ввиду полной гибели автомобиля. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Латкин Д.А. обратился с претензией к страховщику и далее к финансовому уполномоченному, решением которого со СПАО «Ингосстрах» взыскано 193 509 рублей страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного принято на основании экспертного заключения ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 064 823 рублей, с учетом износа 579 600 рублей, средняя рыночная стоимость на дату ДТП 440 622,35 рублей, стоимость годных остатков 59 713,14 рублей.

Заявитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку оно основано на выводах эксперта о применении расчетного метода определения стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов. СПАО «Ингосстрах» полагает, что экспертом нарушены п.5.3 и п.5.4 Единой методики: неправомерно определена стоимость годных остатков на основе расчетного метода, не обосновано не применение данных специализированных торгов.

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Латкин Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Исковые требования обоснованы неисполнением СПАО «Ингосстрах» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Истец указал, что решением финансового уполномоченного его требования были удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» взыскано 193 509 рублей страхового возмещения. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о приостановлении срока исполнения решения. Решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не исполнено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дела по иску Латкина Д.А. к СПАО «Ингосстрах» и заявлению СПАО «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного, объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах», отказав Латкину Д.А. в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку проведенному в отношении транспортного средства аукциону, неправильно истолковав пункты 5.4 и 5.5 Единой методики, поскольку Единая методика отдает приоритет специализированным торгам перед другими средствами определения годных остатков.

Указывает, что торги, организованные на площадке X-Assist, отвечают требованиям Единой Методики, при этом ни закон, ни Единая Методика не предполагают наличия согласия потребителя на проведение торгов в целях определения суммы страхового возмещения на условиях полной гибели, страховщик не выступает от имени потерпевшего, он лишь размещает данные об объекте с целью определения его реальной рыночной стоимости. Собственник не обязан продавать свой автомобиль, он сам определяет судьбу своего имущества. Латкин Д.А. был надлежащим образом уведомлен о возможности реализовать транспортное средств, ему были сообщены все необходимые данные в письме от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что участники торгов реально оценивали состояние автомобиля, были приложены к лоту фотоматериалы и акт осмотра автомобиля с описанием всех повреждений и требуемых ремонтных воздействий, замены деталей. О результатах торгов потребитель также был уведомлен. Суд не учел, что потребитель имел реальную возможность реализовать транспортное средство за денежные средства, превышающие расчет финансового уполномоченного и судебного эксперта.

По мнению апеллянта, для правильного рассмотрения дела суду необходимо было установить среднюю цену, за которую потребитель мог реализовать свой автомобиль в поврежденном виде, что судом сделано не было.

Также считает, что суд немотивированно не снизил размер неустойки, хотя страховщиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ с приведением соответствующих доводов, просит снизить неустойку и штраф.

В обоснование доводов ссылается на расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер неустойки составит 13 826,61 рублей. Считает, что о чрезмерно завышенном размере неустойки также свидетельствует то, что величина прожиточного минимума в Новосибирской области на 2022 год на душу населения составляла 14 053 рубля. Взысканная истцом неустойка в размере 400 000 рублей, в 28 раз превышает величину прожиточного минимума, данное свидетельствует не о компенсационной функции неустойки. Заявленный размер неустойки направлен на необоснованное обогащение истца, что также негативным образом может сказаться на развитии предпринимательства в целом, повлечет явный дисбаланс в сторону потребителя, нарушая установленное законом равновесие между потребителем и предпринимателем.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Латкин Д.А. являлась собственником транспортного средства «Хонда Одиссей», VIN RA6-5000163, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля «Хонда Одиссей» и автомобиля «ГАЗ», государственный номер Н915РУ154, под управлением Сергеева Р.В., который вину в случившемся ДТП не оспаривал в связи с чем указанное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП, сведения о ДТП переданы в АИС ОСАГО (№).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК «Согласие», страховой полис №, гражданская ответственность Латкина Д.А. в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении причиненного ущерба. На основании данного заявления страховой компанией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, случай признан страховым.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Академия Авто». Экспертом было определено, что восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом в размере 408 500 р., стоимость годных остатков 52 900 р.

Согласно протоколу результатов торгов стоимость поврежденного транспортного средства по результатам специализированных торгов составила 221 100 р.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 187 400 р., основываясь на результатах специализированных торгов и определенной экспертом стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Латкиным Д.А. в адрес страховой компании направлена претензия, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация указала на отсутствие оснований для удовлетворения требований (том 1 л.д. 20).

В связи с отказом страховой компании в доплате страхового возмещения Латник Д.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 193 800 р., неустойки в размере 391 476 р.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза. Экспертным заключением ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на дату ДТП составляет 1 064 823 р. (без учета износа), с учетом износа – 579 600 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 440 622,35 р., стоимость годных остатков 59 713,14 <адрес> пришел к выводу о полной гибели транспортного средства.

С учетом ранее выплаченного страхового возмещения 187 400 р., финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Латкина Д.А. и взыскании с финансовой организации страхового возмещения в сумме 193 509 р.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания полагает, что в проведенном заключении эксперт необоснованно определил стоимость годных остатков расчетным методом и не принял во внимание результаты специализированных торгов.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Одиссей» без учета износа составляет 1 465 700 р., с учетом износа 803 100 р., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 409 200 р., стоимость годных остатков автомобиля, определенная расчетным методом – 64 300 р.

Эксперт указал, что в данном случае стоимость годных остатков может быть определена только расчетным методом, по техническому состоянию исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части.

Разрешая заявленные СПАО «Ингосстрах» требования, руководствуясь положениями ст.ст. 931,1064,1079 ГК РФ, ст.ст. 1,7,9,12,14.1,15.1,15.2,16.1, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с наступлением страхового случая, установленного финансовым уполномоченным и об отказе в удовлетворении исковых требований об отмене по доводам СПАО «Ингосстрах» оспариваемого решения финансового уполномоченного № У-22-139153/5010-013 от 26 декабря 2022 года.

Суд при разрешении спора исходил из заключения судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ», определившего размер годных остатков расчетным методом, придя к выводу о том, что торги, проводимые на площадке «Х Assist», не могут быть признаны открытыми и публичными, не могут отражать реальную рыночную стоимость предлагаемых к продаже транспортных средств, поскольку предложение о продаже транспортного средства не является информативным и конкретным, в проведении торгов не участвует собственник транспортного средства, сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов и отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, в отчете о торгах не отражено.

Разрешая требования Латкина Д.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, установив нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латкина Д.А. неустойки в размере 400 000 руб., не усмотрев оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установив ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд счел правомерным взыскание с СПАО «Ингосстрах» в пользу Латкина Д.А. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК расходы по проведению судебной экспертизы судом первой инстанции отнести на СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что каких-либо оснований не доверять заключению проведённой по делу судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» не имеется, поскольку заключение дано экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в частности с учетом Единой методики, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете годных остатков эксперт ООО «СИБЭКОМ» использует расчетный метод в нарушение п. 5.3 и 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Обосновывая невозможность определения стоимости годных остатков на момент ДТП по данным специализированных торгов, осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств, судебная коллегия исходит из того, что экспертом ООО «СИБЭКОМ» установлено, что стоимость годных остатков исследуемого автомобиля может быть определена только расчетным методом, поскольку между датой ДТП (25.03.2022) и датой проведения экспертизы (датой составления настоящего заключения эксперта) прошел значительный промежуток времени, в течение, которого произошли существенные изменения ситуации на рынке по продаже транспортных средств, обусловленные, в том числе изменением политической и экономической ситуации в мире и РФ, что при проведении торгов приведет к возникновению значительной погрешности в стоимости поврежденного транспортного средства. Также эксперт указал на то, что не наделен правом заявлять о продаже чужого имущества на каких-либо специализированных торгах, в том числе с целью проведения исследования, отмечает, что участие в торгах с транспортным средством, которое приобретать не придется, так как известно, что транспортное средство восстановлено и отчуждено, может привести к некорректным результатам, поскольку размещать предложения о покупке такого транспортного средства может любой участник рынка, в том числе и заинтересованная сторона по данному делу.

Также эксперт указал на то, что в связи с отсутствием достаточного информационно-справочного материала по продаже аварийных автомобилей (в сборе), произвести выборку предложений с учетом перечня, характера и объема повреждений, путем обработки данных универсальных площадок не представляется возможным, в тоже время по техническому состоянию исследуемое транспортное средство подлежит разборке на запасные части.

Оценивая заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», судебная коллегия признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы апеллянта не свидетельствуют о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу. Выводы эксперта об обоснованности определения стоимости годных остатков расчетным методом при проведении экспертизы, являются законными и обоснованными.Несогласие страховщика с таким обоснованием не может являться основанием для критической оценки экспертного заключения. Кроме того, использование расчетного метода определения стоимости годных остатков Единой методике не противоречит.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «СИБЭКОМ» обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод.

С учетом изложенного, определение экспертом ООО «СИБЭКОМ» стоимости годных остатков транспортного средства не по данным специализированных торгов, как предусмотрено пунктом 5.3 методики, а иным способом на законность принятого судебного акта не влияет, так как в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Для настоящего дела ключевым является вопрос стоимости годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия, что посредством торгов, аукциона, которые отображают стоимость исключительно на дату проведения торгов, аукциона, определить невозможно, в связи с чем, с учетом прошествии большого количества времени с момента дорожно-транспортного происшествия, проведение расчета стоимости годных остатков иным методом, кроме расчетного, являлось нецелесообразным.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленный страховщиком протокол по лоту № о максимальной ставке лота – 221 100 р. не содержит указания на лицо, от которого исходит предложение о покупке лота и подписи, в том числе электронной цифровой, что не позволяет проверить его достоверность. Из содержания листа детализации неясно, когда было составлено предложение о покупке и кем. Не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля с учетом того, что фотографии для лица, не обладающего специальными познаниями в области автомобильной техники, не могут быть абсолютно информативны. Указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Из заключения ООО «СИБЭКОМ» следует, что на автомобиле потерпевшего имелись следующие повреждения: бампер задний, дверь багажника, стекло двери багажника, петля двери багажника (левая), петля двери багажника (правая), спойлер двери багажника, обшивка двери багажника верхняя, обшивка двери багажника левая, обшивка двери багажника правая, обшивка двери багажника нижняя, панель крепления заднего регистрационного знака с молдингом в сборе, панель боковины задней левой, фонарь задний левый, стекло боковины задней левой, облицовка багажника левая нижняя с накладкой в сборе, облицовка багажника левая верхняя задняя, облицовка багажника правая нижняя, уплотнитель проема двери багажника, панель крыши, обшивка панели крыши, накладка левого желоба водостока крыши, желоб водостока проема багажника левый со щитком заднего левого фонаря в сборе, обшивка спинки 3-го ряда сидений, рычаг стеклоочистителя двери багажника, задний фонарь подсветки салона, замок двери багажника, дверь задняя левая, внутренняя панель задней левой боковины с усилителем в сборе.

Однако в информации по лоту № № не указано конкретных повреждений, имеются лишь сведения о модели транспортного средства и годе выпуска. При этом вопреки доводам апеллянта, из представленных фотографий и акта осмотра невозможно в полной мере определить объем повреждений, в том числе скрытых.

Кроме того, информация, содержащаяся в протоколе, не отвечает признакам проверяемости с учетом того обстоятельства, что на торги под лотом № выставляется автомобиль без указания пробега, внутренних повреждений, исключительно по результатам внешнего осмотра. Также в протоколе отсутствуют сведения о типе двигателя. Материалы дела не содержат доказательств осмотра автомобиля потенциальным покупателем, в связи с чем, не представляется возможным установить, был бы куплен автомобиль за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля либо нет.

Из представленных сведений, судебная коллегия приходит к выводу, что торги по продаже автомобиля не отображают реальную стоимость годных остатков, в виду малой информативности, сведений о транспортном средстве, выставленном на торги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель имел реальную возможность реализовать транспортное средство за денежные средства, превышающие расчет финансового уполномоченного и судебного эксперта, поскольку о результатах торгов потребитель был уведомлен страховщиком, подлежат отклонению, поскольку уведомление потерпевшего о проведении торгов не может свидетельствовать об их реальности, учитывая отсутствие сведений о лице, от которого исходит предложение о покупке лота, а также подтверждать, что транспортное средство по результатам торгов действительно будет реализован.

Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что проведение специализированных торгов в такой форме, предложенной организатором торгов на площадке «Х Assist», противоречит положениям ст.447 ГК РФ, согласно которой договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключение договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Доказательства согласия Латкина Д.А. на продажу его автомобиля на торгах суду не представлены, следовательно, у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать автомобиль, и в дальнейшем он может отказаться от его приобретения по указанной им ранее цене.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что портал Х-Assist в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" является площадкой специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть, торги являлись открытыми для свободного доступа широкому, неопределенному кругу лиц, страховщик не предоставил финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя сведений об участниках торгов, их ставках и другие необходимые сведения, которые бы позволили прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эксперт в заключение правомерно применил иной метод определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, предусмотренный Единой методикой, что не противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данные предложения торгов, даже если они имели место, отражают реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании анализа экспертного заключения ООО «СИБЭКОМ» в совокупности с иными доказательствами с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что из всех указанных в п.5.3. Единой методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения – является расчетный метод установления стоимости годных остатков в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание, что каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, страховщик не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения общего размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, в связи с наступлением страхового случая, установленного финансовым уполномоченным и об отказе в удовлетворении заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.

Оценивая довод автора жалобы о необоснованности размера взысканной неустойки и ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Расчет неустойки, произведенный судом, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 названного Закона (400 000 руб.).

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств (с 02 октября 2022 года по 11 декабря 2023 года, 436 дней (с учетом действия моратория)), размер неисполненного обязательства (193 509 руб.), отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000 руб., и отсутствия оснований для снижения неустойки в большем размере, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для ее большего снижения апеллянтом не названо.

Период расчета неустойки соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку из сведений с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что СПАО «Ингосстрах» от моратория не отказывалось.

Взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Доводы страховщика о необходимости снижения неустойки на основании представленных расчётов процентов по ст. 395 ГК РФ, а также ссылок на размер прожиточного минимума в Новосибирской области, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не основаны на законе. Применительно к данным правоотношениям нормы Федерального закона «Об ОСАГО» являются специальными, представленные апеллянтом расчеты не могут служить основанием для снижения неустойки, расчет которой прямо предусмотрен законом.

Сами по себе доводы о необходимости уменьшения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения. Вопреки доводам апеллянта, взысканный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности страховой организации.

Ввиду отсутствия доказательств исключительности обстоятельств, приведших к нарушению со стороны ответчика установленного законом срока на выплату истцу страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в силу принципа диспозитивности не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: