Решение по делу № 33-664/2023 от 25.01.2023

Судья ФИО3 №

46RS0030-01-2022-006334-84

№2-4268/22-2022

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                     

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.

судей Ракитянской И.Г., Волкова А.А.

при секретаре Прониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2023 года гражданское дело по иску Рудько Сергея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещериной Е.Е. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудько Сергея Васильевича страховое возмещение в размере 54200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 02.03.2022 г. по 06.06.2022 г. в размере 10000 руб., за период с 07.06.2022 г по 27.06.2022 г. в размере 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., а всего 90200 (девяносто тысяч двести) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Рудько Сергея Васильевича неустойку за период с 28.06.2022 г. по дату фактического исполнения на сумму 54200 руб. исходя из 1% за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 2816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) рублей.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рудько С.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что 23.01.2022 г. в 22 часов 18 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porshe Cayenne, <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем Хендэ Н100 Портер, <данные изъяты>, принадлежащим Тунову Д.С. и под управлением Конева С.Г. Согласно административному материалу, оформленному уполномоченными сотрудниками полиции, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Конев С.Г. В установленные «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки, а именно 09.02.2022 г. и в установленной этими Правилами форме он обратился в страховую компанию САО «Ресо - Гарантия». Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего в выплате страхового возмещения было отказано. 16.03.2022 г. в страховую компанию САО «Ресо - Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, страховая компания САО «Ресо -Гарантия» отказала в удовлетворении данной претензии. 13.04.2022 г. в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение с требованием взыскания страхового возмещения со страховой компании САО «Ресо - Гарантия». 23.05.2022 г. был получен ответ от Службы Финансового уполномоченного об удовлетворении требований, при этом по заказу Службы Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124300 рубль 00 коп., а с учетом износа 70 100 рублей 00 коп. САО «Ресо - Гарантия» исполнила решение финансового уполномоченного и перечислила денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, направление не выдавалось. Сумма недоплаты страхового возмещения, которую должна возместить страховая компания составляет 54200 руб. Просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 200 руб. 00 коп; неустойку за период с 02.03.2022 года по 06.06.2022 г. в размере 82 038 руб. 00 коп., с 07.06.2022 года по 27.06.2022 г. в размере 11 382 руб. 00 коп., а с 28.06.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 542 руб. 00 коп. за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 50% от общей присужденной суммы; моральный вред в размере 500000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Мещерина Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Мещерина Е.Е. просит решение суда изменить, отказав в выплате недоплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом первой инстанции установлено, что 23.01.2022 г. в 22 часов 18 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porshe Cayenne, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Рудько С.В. и автомобилем Хендэ Н100 Портер <данные изъяты> принадлежащим Тунову Д.С. и под управлением Конева С.Г.

Согласно административному материалу, оформленному уполномоченными сотрудниками полиции, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Конев С.Г.

09.02.2022 г. Рудько С.В. обратился в страховую компанию САО «Ресо- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, после чего в выплате страхового возмещения Рудько С.В. было отказано.

16.03.2022 г. в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, страховая компания САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении данной претензии.

13.04.2022 г. в Службу Финансового уполномоченного было подано обращение с требованием взыскания страхового возмещения со страховой компании САО «Ресо- Гарантия».

23.05.2022 г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 70100 руб.

По заказу Службы Финансового уполномоченного ООО «Техассистанс» было составлено экспертное заключение, согласно которому повреждения зеркала правого, двери передней правой, ручки передней правой, двери задней правой были образованы в результате контактирования с транспортным средством Хендэ Н100 Портер. Остальные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.01.2022 года и были образованы не в результате контактирования с транспортным средством Хендэ Н100 Портер. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 124300 рубль 00 коп., а с учетом износа 70100 рублей 00 коп.

Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного, 06.06.2022 г. истцу перечислены денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта. В сумме 70100 руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку не установил обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 54200 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненному автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае п. «ж» наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из выплатного дела, в заявлении к ответчику о страховом возмещении при наличии в заявлении указания о способе возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выбранный из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, истцом выбран иной способ страхового возмещения - путем выплаты на расчетный счет на банковские реквизиты заявителя, при этом в указанной графе имеется собственноручное указание истца о приложении к заявлению справки с банковскими реквизитами, в связи с этим к заявлению Рудько С.В. были приложены банковские реквизиты, на которые подлежат перечислению денежные средства.

Впоследствии обращаясь к страховщику с претензией, Рудько С.В. также не просил ответчика выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении без учета износа транспортного средства, что также следует из заявления истца финансовому уполномоченному.

Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на получение страхового возмещения путем перечисления в денежной форме на банковские реквизиты истца.

Таким образом, истцом был в установленном законом порядке выбран способ страхового возмещения в денежной форме по представленным им реквизитам, указанный выбор был впоследствии одобрен страховщиком путем перечисления страхового возмещения в указанным в заявлении способом по представленным реквизитам истца, что подтверждается банковским поручением о перечислении истцу страхового возмещения в сумме 70100 руб.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 №    75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

В силу вышеуказанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией на основании выбранного истцом способа возмещения, содержащего требование о выплате страхового возмещения в денежной форме, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно части 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении заявления Рудько С.В. была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Техассистанс» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 70100 руб., без учета износа 124300 руб.

Таким образом, ПАО СК « Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 70100 рублей, исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, доказательств опровергающих размер произведенной выплаты страховщиком и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения материалы дела не содержат, в связи с чем требования Рудько С.В. о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения без учета износа транспортного средства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, поскольку установлено, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в установленный законом срок.

Однако судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания неустойки за период с 07.06.2022 г. по 27.06.2022 г. Решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании неустойки за период с 07.06.2022 г. по 27.06.2022 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в этой части.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Учитывая, что требования заявителя о взыскании страхового возмещения удовлетворены, Рудько С.В. перечислено страховой организацией 70100 руб. 06.06.2022 года, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки за период с 07.06.2022 г. по 27.06.2022 г. не имеется, в связи с чем являются также необоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в сумме 542 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем, выводы суда о взыскании неустойки за период с 02.03.2022 г. по 06.06.2022 г. являются правильными, поскольку из материалов дела следует, что заявитель предоставил необходимые документы в финансовую организацию 09.02.2022 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 02.03.2022 года, а неустойка начислению с 03.03.2022 года., поскольку страховое возмещение в размере 70100 руб. не было выплачено истцу финансовой организацией в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определяя размер неустойки за период с 02.03.2022 г. по 06.06.2022 г., суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер требуемой истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, сумме страхового возмещения, подлежащей выплате на момент обращения за страховой выплатой, и с учетом требований разумности размера снизил ее размер до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о его удовлетворении, поскольку установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил и принципа разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для освобождения САО «Ресо-Гарантия» от возмещения компенсации морального вреда, как о том просит ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховой организацией требования Рудько С.В. исполнены до обращения в суд, оснований для взыскания штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в этой части также подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований Рудько С.В. о взыскании штрафа.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 14 октября 2022 года отменить в части взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 07.06.2022 г. по 27.06.2022 г., о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств в сумме 542 руб. за каждый день просрочки и штрафа, принять в этой части новое, которым:

В удовлетворении исковых требований Рудько Сергея Васильевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 07.06.2022 г. по 27.06.2022 г. и по дату фактического исполнения решения суда, взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий    

Судьи