Решение по делу № 11-179/2022 от 23.05.2022

Копия

УИД: 66MS0135-01-2021-004480-27

В окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года

                            Дело № 11-179/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года                            г. Камышлов Свердловская область

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.,

при секретаре Борисовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №3 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к                            ООО «Обслуживающая районная компания» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований истец указала, что ООО «Обслуживающая районная компания» осуществляет управление домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период 01 июня 2021 года по             31 августа 2021 года ответчик не выполнял работ по содержанию крыши дома в надлежащем состоянии. 12 августа 2021 года в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направлена жалоба, которая удовлетворена, и ответчику выдано предписание для удаления кустарника и уборки мусора с крыши до                01 ноября 2021 года. Предписание исполнено ответчиком                               31 августа 2021 года. 20 ноября 2021 года истцом ответчику направлено заявление о снижении платы за содержание жилого помещения с                   01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года, получив заявление, ответчик должен был снизить плату на 138 руб. 60 коп. 25 ноября 2021 года ответчиком дан ответ на заявление. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 138 руб. 60 коп., штраф в размере 69 руб. 45 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 января 2022 года в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указала, что решение суда является незаконным, просит отменить решение в части морального вреда.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, согласно    копии договора социального найма жилого помещения от

26 декабря 2019 года № 200 ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 08 июня 2020 года № 90 управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Обслуживающая районная компания».

Из копии ответа территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее по тексту - Департамент) от                                03 сентября 2021 года следует, что Департаментом рассмотрено обращение ФИО3 от 13 августа 2021 года в ходе проверки специалистом Департамента 31 августа 2021 года установлено наличие на кровле дома, расположенного по адресу: <адрес>, растительности, камней, разрушенных кирпичей и др. мусора, вентиляционные шахты некоторых квартир находятся в частично или полностью разрушенном стоянии с отсутствием оголовков, выдано предписание об устранении нарушения до 01 ноября 2021 года.

Согласно копии ответа Департамента от 15 ноября 2021 года          ООО «Обслуживающая районная компания» по вырубке кустарников и очистке кровли представлены акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту кровли общего имущества в многоквартирном доме от 26 августа 2021 года и                         31 августа 2021 года с отсутствием подписи председателя многоквартирного дома и фотографии кровли; по восстановлению вентиляционных шахт - акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от                 12 октября 2021 года с отсутствием подписи председателя многоквартирного дома и фотографии проделанной работы.

В материалы дела истцом представлена копия электронного письма от 20 ноября 2021 года направленного с электронной почты Андрея Байнова bainov63@mail.ru, отправителем указана ФИО4 о снижении платы за период с 01 июня 2021 года по 31 августа 2021 года в связи с ненадлежащим содержанием крыши дома и копия ответа ООО «Обслуживающая районная компания» от 25 ноября 2021 года, в котором ответчик сообщил, что на период с проведения весеннего осмотра растительность на крыше многоквартирного дома отсутствовала, установить факт произрастания сорняков на крыши многоквартирного дома на протяжении указанного периода не представляется возможным.

В соответствии с частями 1, 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 установлены «Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В силу части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика убытков, связных с не снижением размера платы за не оказанные услуги, и требования о взыскании морального вреда и штрафа, производных от требования о взыскании убытков.

Анализируя требование о взыскании убытков, мировой судья пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств причинения реального ущерба истцу, либо возникновения упущенной выгоды на стороне истца в материалах дела не имеется, при этом истец вправе при наличии правовых и фактических оснований обратиться в суд с исковым требованием о снижении суммы платы, производстве перерасчёта и т.д. Исковых требований об обязании ответчика снизить размер платы истцом не заявлялось.

Анализируя доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что каких-либо доказательств получения нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) ответчика суду не представлено. Учитывая отказ в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, мировой судья обоснованно не нашел оснований для удовлетворения производных исковых требований в виде взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи, так как мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области от 10 января 2022 года (изготовлено мотивированное решение 30 марта 2022 года), оставить без изменения. Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья                                                    Н.В. Сейдяшева