Решение по делу № 11-32/2020 от 26.02.2020

    Дело № 11-32/2020                                                                                     г. Архангельск

    19 марта 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Соломбальского районного суда г. Архангельска Кривуля О.Г., при секретаре Пищухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать причины, по которым ФИО1 не предоставил графическое изображение места ДТП (схему), письмо <данные изъяты> и фото, в суд первой инстанции.

Не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. об оставлении апелляционной жалобы без движения, ФИО1 подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей предложено устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно: указать причины, по которым ФИО1 не предоставил графическое изображение места ДТП (схему), письмо «<данные изъяты>» и фото, в суд первой инстанции. Считает, что рисунок места ДТП не является каким-либо новым доказательством, траектория движения транспортных средств до их столкновения указана в материалах дела, перекрёстки, изображенные на рисунке, так же не являются новым доказательством, они общеизвестны. Письмо «<данные изъяты>» было получено ФИО1 в период составления апелляционной жалобы. Фотоснимок перекрестка подтверждает отсутствие стоп-линии и также не является новым доказательством по делу. Так же сослался на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании схемы ДТП. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

После поступления апелляционных жалобы, в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320-322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, приложены ли документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, выносит определение, которым оставляет жалобу, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ), в противном случае апелляционная жалоба возвращается подавшему ее лицу по правилам ст. 324 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит обоснованными доводы частной жалобы в части, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежащим изменению по следующим основаниям.

ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску <данные изъяты> компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации.

Оставляя без движения апелляционную жалобу ФИО1 мировой судья исходил из того, что к ней приобщены графическое изображение места ДТП (схему), письмо «<данные изъяты>» и фотоснимок, однако в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ в жалобе отсутствуют обоснования, почему данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что ФИО1 в апелляционной жалобе указаны новые доказательства, но не приведены причины, по которым указанные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, что в соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Так мировой судья пришел к выводу о том, что новыми доказательствами по делу являются графическое изображение места ДТП (схема) и фотоснимок перекрестка.

Однако мировой судья не учел тот факт, что подробное описание ДТП дано ФИО1 в ходе рассмотрения дела. При проведении экспертизы, экспертом на основании показаний лиц, участвовавших в судебном заседании составлена графическая модель взаимодействия автомобилей в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.85). Аналогичное графическое изображение места ДТП представлено ФИО1 при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, траектория движения транспортных средств до момента столкновения транспортных средств указана в административном материале.

Так же нельзя отнести к новым доказательствам по делу фотоснимок перекрестка места ДТП.

Данные пункты подлежат исключению из определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, мировой судья правомерно указал в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения ФИО1 на необходимость обоснования причин непредоставления в суд первой инстанции письма <данные изъяты>».

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. материалы гражданского дела возвращены мировому судьей после проведения экспертизы, с заключением эксперта ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В своих возражениях, представленных мировому судье ДД.ММ.ГГГГ на истребование новых доказательств по делу, либо о приобщении таковых к материалам дела, ФИО1 не указано, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ

В определении мирового судьи о назначении экспертизы по делу, сторонам разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Решение по делу вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не заявлялось о намерении направить и (или) направлении заключения эксперта на проверку в «<данные изъяты>».

Таким образом, письмо «<данные изъяты>» является новым доказательством по делу, и в силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ФИО1 следует обосновать по какой причине данное доказательство не было представлено в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 в суд первой инстанции не представил письмо «<данные изъяты>», при этом указал на данное доказательство в апелляционной жалобе, мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы без движения, предложив ответчику в установленный срок указать причины, не предоставления данного доказательства суду первой инстанции.

С учетом изложенного вывод мирового судьи, о том, что в апелляционной жалобе содержатся ссылки на новое доказательство, а именно: письмо «<данные изъяты>» соответствует материалам дела, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без движения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления вправе: 1) оставить определение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска об оставлении апелляционной жалобы без движения от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части: исключить требование мирового судьи о необходимости обоснования причин, по которым не представлены графическое изображение места ДТП и фотоснимок в суд первой инстанции. В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                          О.Г. Кривуля