Решение по делу № 22-3436/2020 от 19.08.2020

Судья Захаров Р.П. дело № <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 сентября 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей Булычева П.Г., Ченегиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного Гончарова И.В.,

адвоката Ковалева Е.А.,

представителя потерпевшего ООО «СП Бузулук» Потерпевший №1,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «СП Бузулук» Потерпевший №1 на приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, по которому

Гончаров И. В., <.......>

осуждён поч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 130000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Булычева П.Г., выслушав представителя потерпевшего ООО «СП Бузулук» Потерпевший №1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выступление осужденного Гончарова И.В., адвоката Ковалева Е.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Гончаров И.В. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Гончаров И.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, по ходатайству подсудимого с согласия участвующих в деле лиц, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «СП-Бузулук» Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания и считает его необоснованно мягким. В обосновании доводов жалобы указывает, что из материалов дела следует, что Гончаровым И.В. было совершено уголовное преступление в виде хищения чужого имущества, вверенного ему в силу занимаемого служебного положения, относимое в силу требований законодательства к категории тяжких преступлений. Отмечает, что Гончаров И.В. самостоятельно не явился в правоохранительные органы с добровольным раскаянием и не сообщил о совершенном преступлении, которое было выявлено только спустя 2 месяца после его совершения, когда ООО «Каргил» предъявило ООО «СП Бузулук» претензию в связи с недостачей продукции. Заявляет, что данное обстоятельство характеризует поведение Гончарова И.В. как направленное на умышленное сокрытие преступления, более того, ущерб от причиненного преступления был возмещен Гончаровым И.В. только в ходе производства уголовного дела, до того момента Гончаров И.В. не намерен был возмещать ущерб. Считает, что наказание, назначенное Гончарову И.В. судом первой инстанции, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, то есть явно не соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им тяжкого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Просит изменить приговор суда, назначить Гончарову И.В. наказание, связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «СП-Бузулук» Потерпевший №1 прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Бисинов В.И. находит приговор суда обоснованным, мотивированным, справедливым и законным, а доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению. Считает, что судом при назначении наказания учтены требования ст. 6, 60 УК РФ. Указывает, что Гончаров И.В. ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат. Отмечает, что судом верно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также и то, что обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Гончарова И.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314-316 УПК РФ при судебном рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования судом Гончарову И.В. были разъяснены. При этом он поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что он согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательство им принято добровольно, после консультации с защитником.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Гончаров И.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, не вызывает сомнения.

Правовая оценка содеянного Гончаровым И.В. по ч. 3 ст. 160 УК РФ является правильной, основанной на уголовном законе, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении осужденному Гончарову И.В. несправедливого наказания.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Кроме того судом принята во внимание и личность осужденного Гончарова И.В., который не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, в быту характеризуется положительно, состоит на воинском учете, является военнообязанным.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гончарова И.В., судом не установлено.

Назначенное Гончарову И.В. наказание в виде штрафа мотивировано в приговоре и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения его категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда о том, что исправление Гончарова И.В. может быть достигнуто путем назначения наказания в виде штрафа мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям её исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд не находит оснований для изменения приговора с назначением Гончарову И.В. наказания, связанного с лишением свободы.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Гончарова И.В., влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года в отношении Гончарова И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «СП Бузулук» Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи