Решение по делу № 2-278/2018 от 29.06.2018

Дело 2-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. пос. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кемпинен И.С.,

при секретаре Чирковой В.Ю.,

с участием истца Ягодка Х.А.,

представителя ответчика МКОУ «Матросская основная общеобразовательная школа» Марачук С.И.,

представителя третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района Гомза В.О.,

представителей третьего лица МКУ «Централизованная бухгалтерия МОУ Пряжинского района» Петряшовой А.С., Шакшиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ягодка Х. А. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Матросская основная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

установил:

Ягодка Х.А. обратилась в суд с иском к МКОУ «Матросская основная общеобразовательная школа» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 07 декабря по март 2018 года включительно в размере 34988, 18 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Требования истца мотивированы тем, что с мая 1997 года она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности повар по основной работе, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара на 1,5 ставки. Истец считает, что заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года ответчиком ей начислена неверно, без учета постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Истец Ягодка Х.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, уточнив их, по изложенным в иске основаниям просила взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 6758 руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Представитель ответчика МКОУ «Матросская ООШ» Марачук С.И. в суде не возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Ягодка Х.А., в том числе согласилась с размером компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Представитель третьего лица - администрации Пряжинского национального муниципального района, Гомза В.О., действующий по доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований Ягодка Х.А.

Представители третьего лица МКУ «ЦБ МОУ Пряжинского района» Петряшова А.С. и Шакшина А.Н. в суде не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований Ягодка Х.А.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Ягодка Х.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности повар по основной работе, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность повара на 1,5 ставки. В декабре 2017 году Ягодка Х.А. выплачена заработная плата с учетом районного коэффициента и северной надбавки в размере 14173, 50 руб., в то время как с учетом районного коэффициента и северной надбавки до МРОТ подлежало выплате 20932, 21 руб. Размер недоначисленной Ягодка Х.А. заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 года составил 6758, 71 руб.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации установлен с 01.07.2016 в размере 7500 руб., с 01.07.2017 в размере 7800 руб.

Пряжинский район относится к району, приравненному к районам Крайнего Севера.

Изложенные обстоятельства подтверждаются приведенными письменными материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, раскрывающей содержание основных понятий, используемых при регулировании оплаты труда, заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно положениям ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть первая) для работников, работающих на его территории, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета (часть вторая); размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в нем (часть третья) и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть четвертая); месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 данного Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой статьи 133.1 данного Кодекса, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что таким работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности) (часть одиннадцатая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих или должностям служащих, входящих в соответствующую профессиональную квалификационную группу, устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Статья 148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Проверка конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса РФ, и регулирующих отношения, связанные с оплатой труда лиц, осуществляющих трудовую деятельность в местностях с особыми климатическими условиями, являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.Постановлением Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 «По делу о проверке конституционности положений ст. 129, частей первой и третьей ст. 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой ст. 133.1 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

В силу п.п. 10.1, 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Конституционного Суда Российской Федерации, излагаемом в виде отдельного документа, в зависимости от характера рассматриваемого вопроса содержатся следующие сведения: указание на необходимость пересмотра дела в отношении заявителя в случае, если принимается итоговое решение в виде постановления о признании оспариваемого заявителем нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации либо соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании; порядок вступления решения в силу, а также порядок, сроки и особенности его исполнения и опубликования.

Юридическим последствием постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании неконституционными акта или его отдельных положений, в том числе с учетом смысла, который им придан сложившейся правоприменительной практикой, является утрата ими силы, в частности, с момента провозглашения решения, т.е. на будущее время. Это означает, что с указанного момента такие акты или их отдельные положения не могут применяться и реализовываться каким-либо иным способом.

Как следует из ч.3 ст.79 и ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", признание Конституционным Судом Российской Федерации правового акта неконституционным имеет обратную силу в отношении дел граждан, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, а также в отношении неисполненных правоприменительных решений, вынесенных до принятия соответствующего решения Конституционным Судом Российской Федерации. Дела, которые послужили для заявителей поводом для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, во всяком случае, подлежат пересмотру компетентными органами. Пересмотр осуществляется безотносительно к истечению сроков обращения в эти органы и независимо от того, имеются или отсутствуют основания для пересмотра, предусмотренные иными, помимо Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", актами. Что касается правоприменительных решений, основанных на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, то они подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях. Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но не исполненных или исполненных частично решений.

Такой подход, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности, стабильности гражданского оборота и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации вправе определить в своем постановлении как порядок его вступления в силу, так и порядок, сроки и особенности исполнения (пункт 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"), в том числе исходя из необходимости обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, отсрочить исполнение своего постановления и связать обязательность применения нормы с учетом выявленного им конституционно-правового смысла не с моментом вступления данного постановления в силу, а с иной, прямо указанной в его тексте, датой либо сроком (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2012 года N 24-П, Определение от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р, Определение от 10 октября 2013 года N 1496-О).

В силу изложенного, принимая во внимание то, что выводов о распространении Постановления Конституционного Суда РФ № 38-П от 07.12.2017 на дела лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации не сделал, данное постановление распространяет свое действие на правоотношения, возникшие после 7 декабря 2017 года.

Учитывая, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2017 №38-П применяется к спорным правоотношениям после 7 декабря 2017 года, размер недоначисленной Ягодка Х.А. заработной платы за период с 07.12.2017 по 31.12.2017 года составляет 6758, 71 руб., в связи с чем исковые требования Ягодка Х.А. подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из изложенных трудовых норм, известного постановления Конституционного Суда РФ о том, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, с учетом оценки характера нравственных страданий и фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку работодателем, было допущено нарушение прав работника Ягодка Х.А., выразившееся в несвоевременном начислении и выплате причитающихся ей денежных сумм, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным, однако заявленная истцом сумма является явно завышенной. С учетом всех обстоятельств дела, отсутствия возражений ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 части 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом финансового положения ответчика, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой государственной пошлины (400+300=700 руб.) до 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Матросская основная общеобразовательная школа» в пользу Ягодка Х. А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 07 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 6758 (шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) руб.71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Матросская основная общеобразовательная школа» в доход бюджета Пряжинского национального муниципального района судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Кемпинен

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 20.07.2018г.