Решение по делу № 2а-2922/2021 от 15.11.2021

УИД 11RS0002-01-2021-004203-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 13 декабря 2021 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре судебного заседания Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2922/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми Воеводиной Юлии Васильевне, старшему судебному приставу-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании принять меры к устранению нарушения прав взыскателя,

у с т а н о в и л:

Административный истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте УФССП по Республике Коми Воеводиной Ю.В. при исполнении требований судебного приказа №2-357/2019, выданного 10.02.2019 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты РК о взыскании с Ликашевичуте О.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» долга по кредитному договору в размере 15063,26 руб., госпошлины в размере 301,27 руб., всего – 15364,53 руб.

В обоснование иска указано, что на основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте УФССП по РК Воеводиной Ю.В. 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство №73738/19/11002-ИП. В течение двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства, предусмотренного для исполнения исполнительного документа ч.1 ст.36 федерального закона «Об исполнительном производстве», требования судебного приказа не исполнены. Причиной этого явилось бездействие судебного пристава-исполнителя, выражающееся в том, что в период с 07.06.2019 по 26.10.2021 не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлены запросы в органы ЗАГСа об актах гражданского состояния, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлены запросы в органы УФМС о месте жительства должника, не обращено взыскание на заработную плату должника. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя административный истец просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, вынести постановление об удержании из его заработной платы, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания, арест имущества), направить запрос в УФМС о месте жительства должника, в органы ЗАГСа - об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением от 18.11.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав –исполнитель ОСП по г.Воркуте (в настоящее время - и.о. старшего судебного пристава-начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК Братчикова О. А.).

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Воркуте РК в письменном отзыве с требованиями иска не согласился, указав, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры по исполнению требований исполнительного документа, о которых он не обязан уведомлять взыскателя. Исполнительное производство № 73738/19/11002-ИП в отношении Ликашевичуте О.В. находится в составе сводного исполнительного производства, общая сумма взыскания по которому составляет более четырехсот тысяч рублей. Сведения о денежных средствах и имуществе должника запрошены, обращено взыскание на денежные средства на банковских счетах, за счет чего требования исполнительного документа исполнены частично в сумме 2173,17 руб. Имущество, подлежащее взысканию, по месту жительства должника не установлено, в браке должник не состоит, автотранспорта не имеет, нигде не работает, осуществляет уход за ребенком-инвалидом. Должнику неоднократно ограничено право выезда за пределы Российской Федерации. Полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, однако он не исполнен в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, за счет которых возможно взыскание. Поскольку по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого постановления незаконным необходимо наличие двух условий – его несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, полагают, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Административный истец, административные ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Административный истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованное лицо – должник Ликашевичуте О.В. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленного ему судебного извещения уклонилась, что позволяет считать ее извещенным надлежащим образом.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании, для участия в судебном разбирательстве, согласно ч.6 ст.226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-357/2019 от 10.02.219,, вынесенного мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми, о взыскании с Ликашевичуте Оксаны Владимировны в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» долга по кредитному договору №2799686035 от 10.08.2017 за период с 10.10.2017 по 16.01.2019 в сумме 15063,26 руб., госпошлины – 301,27 руб., а всего – 15364,53 руб. в отделении в отделении судебных приставов по г.Воркуте УФССП по РК 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство №73738/19/11002-ИП.

Постановлением от 21.07.2019 исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству №57731/19/11002-СД.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе: вызывать стороны и иных лиц; запрашивать необходимые сведения; проводить проверку, в том числе финансовых документов; давать поручения по исполнению требований исполнительных документов; входить в нежилые помещения, в целях исполнения исполнительных документов; входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; проверять, путем запросов наличие у должника имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки, однако неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно ч.1 ст.33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества, а из системного толкования ч.1, 5, 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем на территории, на которую распространяются его полномочия.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные чч.1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в настоящем случае - в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Закона).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов исполнительного производства №73738/19/11002-ИП, 07.06.2019,то есть в день его возбуждения, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольные, регистрирующие органы и кредитные организации в целях установления принадлежащих должнику денежных средств, имущества и доходов, подлежащих взысканию, наличии декларированного дохода, недвижимого имущества, данных лицевого счета застрахованного лица в ПФР, запрос в ЗАГС, операторам телефонной связи, сведения о постановке должника не учет в качестве безработного и получении пособия.

Кроме того, такие запросы направлялись в ходе исполнительного производства повторно 22.07.2019, 27.10.2019, 16.06.2020, 07.09.2020, 22.09.2020, 01.11.2020, 05.11.2021.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В случае отсутствия или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель на основании п. 1,2 ч.1 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Как следует из материалов исполнительного производства №73738/19/11002-ИП, 16.06.2019 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства на счете, открытом Ликашевичуте О.В. в ПАО «Сбербанк России», 21.07.2019 – на счетах, открытых в ПАО «Банк ГПБ», 17.04.2021 – на счетах в АО «Почта Банк».

На основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 №215-ФЗ (редакция от 20.07.2020, действующая до 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31.12.2020 включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадроциклов, самоходных машин). Действие указанной меры в дальнейшем было продлено по 01.07.2021.

В ходе исполнительного производства установлено, что с <дата> должник зарегистрирована по адресу: <адрес>, где не проживает, о чем составлен акт 17.03.2021 с участием понятых. На фото, составленных при осмотре квартиры, отражено незначительное количество предметов старой мебели в неудовлетворительном состоянии, отделка полов и стен с визуальными признаками значительного износа, ценного имущества нет.

Согласно актам исполнительных действий от 15.07.2020 и 15.10.2021 (последний составлен с участием понятых) Ликашевичуте О.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, с тремя несовершеннолетними детьми, имущество, подлежащее описи и аресту у должника отсутствует. На фото, составленных при осмотре квартиры, видно, что одна из комнат захламлена старой мебелью, напольное покрытие и обои в обветшавшем состоянии, во второй комнате и на кухне имеется минимальное количество мебели и предметов обычной домашней обстановки, не представляющих ценности для целей обращения взыскания.

По сведениям, полученным судебным приставом-исполнителем из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 13.03.2013 за Ликашевичуте О.В. зарегистрировано право на ... доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где, как установлено судебным приставом-исполнителем, должник проживает. Постановлением от 08.11.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, а также ограничений и обременений в отношении ? доли в праве должника на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, не применяя при этом правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Ч. 4 ст. 80 того же закона предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

При обращении взыскания на имущество должника надлежит соблюдать установленный п.5 ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 69 Закона взыскание обращается на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, и арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 указано, что установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) относится к действиям, необходимым для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч.1 ст.446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Так, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом следует учитывать, что наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

По сведениям, полученным из ГИБДД МВД России, транспортные средства на имя Ликашечуте О.В. не зарегистрированы.

По данным органов ЗАГС по Республике Коми, записи акта о смерти и о заключении, расторжении брака Ликашевичуте О.В., отсутствуют, в связи с чем лицо, которое могло бы владеть совместно нажитым в браке имуществом должника, установить не представляется возможным.

На регистрационном учете в качестве безработного Ликашевичуте О.В. в последний раз состояла в 2008 году.

Пенсионным фондом предоставлены сведения о том, что страховые взносы, начисляемые и уплачиваемые в связи с трудовой деятельностью, в лицевом счете Ликашевичуте О.В. не учитываются.

Согласно уведомлениям ГБУ РК «Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения города Воркуты» Ликашевичуте О.В. на период с 01.01.2021 по 31.12.2021 назначена социальная выплата – ежемесячная компенсационная выплата родителям, не работающим и осуществляющим уход за ребенком-инвалидом, которая в силу п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к категории доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом исполнительном документе о взыскании задолженности по исполнительному документу в сумме 30000 рублей и более.

При этом, исходя из позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 03.07.2014 N 1561-О и 03.07.2014 N 1563-О, и разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, применение указанной меры принудительного исполнения возможно при наличии совокупности условий: истечения установленного в вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение должником содержащегося в исполнительном документе требования, и получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов исполнительного производства следует, постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации выносилось неоднократно: 18.02.2020 (на срок до 18.08.2020), 07.10.2020 (на срок до 07.04.2021), 12.04.2021 (на срок до 12.10.2021), 07.07.2021 (на срок до 07.01.2022), что положительного результата для исполнения требований исполнительного документа не принесло.

Поскольку судом установлено, что мерами, принятыми судебным приставом-исполнителем не было установлено имущество и доходы должника, за исключением пенсии, на которые может быть обращено взыскание, конкретные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем либо совершены, но не принесли положительного результата, а в результате обращения на пенсию денежные средства, подлежащие взысканию с должника, взысканы с него в полном объеме, и с учетом в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 оснований для удовлетворения требований административного искового заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Воркуте УФССП по Республике Коми Воеводиной Юлии Васильевне, и.о. старшего судебного пристава-начальнику отделения судебных приставов по г. Воркуте УФССП по РК Братчиковой Олесе Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного при исполнении исполнительного производства №73738/19/11002-ИП, обязании принять меры к устранению нарушения прав взыскателя, - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 17.12.2021.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова