Решение по делу № 33-9423/2021 от 15.11.2021

Судья Амосова Н.Л.

Судья-докладчик Шишпор Н.Н. по делу № 33-9422/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2021 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Долматова Алексея Петровича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 года по гражданскому делу Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Долматова Алексея Петровича, Никитиной Ксении Вячеславовны к акционерному обществу «Стройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24.12.2020 исковые требования ПОО Иркутской области «За Граждан» в интересах Долматова А.П., Никитиной К.В. удовлетворены частично.

Ответчиком АО «Стройкомплекс» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.05.2021 ответчику АО «Стройкомплекс» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

На определение суда от 21.05.2021 истцом Долматовым А.П., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 поданы частные жалобы.

В частных жалобах Долматов А.П. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

В обоснование частной жалобы указывает, что в судебном заседании, которым окончилось рассмотрение дела, присутствовал представитель ответчика АО «Стройкомплекс», в связи с чем, довод о позднем получении ответчиком копии решения суда не должен был учитываться судом как уважительная причина пропуска процессуального срока.

Письменных возражений относительно частных жалоб в материалы дела не поступало.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ответчиком АО «Стройкомплекс» пропущен по уважительной причине. При этом суд исходил из того, что копия мотивированного решения суда от 24.12.2020 получена представителем ответчика АО «Стройкомплекс» Терентьевым Е.В. 22.01.2021, апелляционная жалоба подана 20.02.2021.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права судом выполнены в полном объеме, с учётом разъяснений по их применению содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24.12.2020 Октябрьским районным судом г. Иркутска вынесено решение по гражданскому делу Номер изъят по иску Правозащитной общественной организации Иркутской области «За Граждан» в интересах Долматова А.П., Никитиной К.В. к АО «Стройкомплекс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.12.2020.

Копия решения суда от 24.12.2020 была получена представителем ответчика АО «Стройкомплекс» Терентьевым Е.В. лично 22.01.2021. С апелляционной жалобой ответчик обратился 20.02.2021.

Таким образом, реальную возможность ознакомиться с содержанием принятого судом решения, с обоснованием выводов суда об обстоятельствах, установленных по делу, и доказательствами, на которых основаны эти выводы, заявитель получил только 22.01.2021, получив копию решения суда, при этом апелляционная жалобы была подана в пределах месячного срока, после получения копии решения суда; из материалов дела не усматривается, что ответчик, злоупотребляя свои правом, избегал получение почтовой корреспонденции, либо иным способом уклонялся от получения мотивированного решения суда.

Доводы, приведенные в частной жалобе, выводы суда не опровергают, о неверном применении норм процессуального права не свидетельствуют, основаны на неправильном толковании законодательства, выражают исключительно несогласие с принятым судебным актом, что не является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 мая 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Судья                                  Н.Н. Шишпор