Решение по делу № 2-372/2021 от 07.06.2021

2-372/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2021 года                                                                                                 г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятии в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Вагановой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-372/2021 по иску АО «Росагролизинг» к О.Б.Г. о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Росагролизинг» <данные изъяты>., обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Росагролизинг» и О.Б.Г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) за № на срок <данные изъяты>. В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга, лизингополучатель принял на себя обязательства внести 31 ежеквартальный лизинговый платеж, на общую сумму <данные изъяты>, или <данные изъяты> в квартал.

Истец отмечает, что в соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), который ДД.ММ.ГГГГ был принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с п. 7.1.19 Общих условий договора лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель обязан по окончании срока лизинга выкупить предмет лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора. При этом, до настоящего времени лизингополучатель владеет и пользуется предметом лизинга.

Согласно п. 10.2 Общих условий, по окончании срока лизинга, в случае если владение и пользование предметом лизинга продолжается, лизингодатель вправе потребовать внесения платы за владение и пользование предметом лизинга за период с момента окончания срока лизинга до перехода права собственности к лизингополучателю (п. 10.1 Общих условий), либо до момента фактического возврата лизингодателю предмета лизинга.

С учетом изложенного, размер платы за фактическое пользование предметом лизинга за период с момента расторжения договора лизинга по настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании изложенного, истец просит взыскать с О.Б.Г. в пользу АО «Росагролизинг» задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере <данные изъяты> в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Росагролизинг» <данные изъяты>., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик О.Б.Г.., его представитель Б.П.В.. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, участие представителя в судебном заседании не обеспечили. В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, по своей воле и в своих интересах. Поскольку доказательств уважительности причин неявки ответчика суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении рассмотрения дела не поступало, суд считает возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Ранее принимая участие в судебном заседании, истец О.Б.Г. возражал против исковых требований.

Представитель ответчика Б.П.В.., действующий в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, ранее принимая участие в судебном заседании, поддержал позицию ответчика, просил в иске отказать, так как все платежи по договору лизинга внесены. Не отрицает, что по объективным обстоятельствам платежи иногда вносились с нарушением графика. В настоящее время ведутся переговоры с АО «Росагролизинг» по выкупу предмета лизинга.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положения о финансовой аренде (лизинге) регулируются параграфом 6 главы 34 «Аренда» ГК РФ, и нормы параграфа 1 указанной главы «Общие положения об аренде», в том числе статья 614 данного Кодекса, распространяются на положения о финансовой аренде (лизинге), если они не противоречат специальным нормам параграфа 6 главы 34 ГК РФ и Закону о лизинге.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 4 и 5 статьи 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. определено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю. По договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга (п. 4). Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения (п. 5). В случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 6).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 г. под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор лизинга, в соответствии с которым истец обязуется приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование предмет лизинга – трактор <данные изъяты> выкупной ценой <данные изъяты>. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок <данные изъяты>. Общая сумма лизинговых платежей по договору составляет <данные изъяты>. Основные условия договора отражены в Общих условиях договора финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ сторонами были внесены изменения в общую сумму лизинговых платежей, которая составила <данные изъяты> и сроки внесения платежей – поквартально.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предмет лизинга – трактор «<данные изъяты> был передан главе КФХ О.Б.Г.

Как следует из позиции истца, ответчик нарушал условия договора по внесению платежей, в связи с чем возникла задолженность по лизинговым платежам, поэтому истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил ответчика о расторжении договора в связи с нарушением графика лизинговых платежей, о необходимости возврата имущества до ДД.ММ.ГГГГ представителю лизингодателя. Также истец уведомил ответчика о том, что в случае невозвращения предмета лизинга представителю лизингодателя к указанному сроку будет осуществлено начисление платы за владение и пользование предметами лизинга (до момента их фактического возврата лизингодателю) в размере лизинговых платежей, установленных договором лизинга.

Названное уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) было направлено в адрес О.Б.Г. и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ крестьянское (фермерское) хозяйство О.Б.Г.. прекратило деятельность по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сторона ответчика не отрицает, что с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) О.Б.Г. продолжил пользоваться предметом лизинга.

Как следует из позиции истца и расчета задолженности, за период с момента расторжения договора финансовой аренды (лизинга) до ДД.ММ.ГГГГ размер платы за фактическое пользование предметом лизинга составляет <данные изъяты>. Убытки истцом рассчитаны в размере лизинговых платежей, установленных договором, исходя из ежеквартальной платы в размере <данные изъяты>. Данный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным.

Доказательств, опровергающих позицию истца, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, заявленные требования АО «Росагролизинг» о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки суд расценивает как законные и обоснованные и подлежащие удовлетворению в полном объеме, поскольку прекращение договора лизинга и изъятие истцом предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей за весь период фактического пользования предметом договора до его изъятия, соответственно не освобождают от ответственности за их неуплату. Оснований для пользования предметом лизинга без оплаты в период с даты расторжения договора до даты последнего платежа по суммам закрытия лизинговой сделки в целях выкупа предмета лизина, у лизингополучателя в силу приведенных выше норм закона не было, лизингодатель не совершал действия, направленные на затягивание получения предмета лизинга, либо на закрытие сделки. Убытки истца, как выше изложено, определены именно в виде размера лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом. Размер лизинговых платежей за период фактического пользования имуществом ответчиком не опровергнут.

Требование истца о взыскании неустойки основано на договоре и законе, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере <данные изъяты> в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В указанной части суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абз. 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в состав лизинговых платежей входила также выкупная стоимость предмета лизинга, а также, что сторонами по спору ведутся переговоры в части передачи предмета лизинга по договору купли-продажи О.Б.Г.. судом отклоняются, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, указанные обстоятельства не являются безусловными, их фактическое существование не имеет доказательственного подтверждения, в связи с чем данные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований.

Вместе с тем, стороны не лишены права, при наличии вышеуказанных обстоятельств обратиться в суд с требованием о пересмотре решения суда, в связи с новыми и вновь открывшимися обстоятельствами.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поэтому судебные расходы истца подлежат возмещению в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в частности, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины.

При этом, согласно платежному поручению истцом за подачу иска в суд оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Ответчик, не явившийся в суд, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, поэтому суд приходит к выводу о том, что ответчик согласен с иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Росагролизинг» к О.Б.Г. о взыскании платы за фактическое пользование предметом лизинга, неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с О.Б.Г. в пользу АО «Росагролизинг» задолженность за фактическое пользование предметом лизинга в размере <данные изъяты>, неустойку, начисленную на сумму задолженности в размере <данные изъяты> в размере 1/365 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                   Жарникова О.В.