Решение от 07.08.2020 по делу № 1-127/2020 от 02.07.2020

Дело №1-127/2020

Постановление

07августа2020года                                                                            п.Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Виюк А.М.,

с участием помощника прокурора Шимского района Новгородской области Яковлевой Н.В.,

обвиняемого Кузнецова Е.А.,

защитника - адвоката Моисеев А.Е.,

при секретаре Романовой А.С.,

а также с участием представителя потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» Горюнова А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Е.А.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения,уроженца <адрес>,гражданина Российской Федерации,зарегистрированного и фактически проживающего по адресу:<адрес>,с образованием высшим,военнообязанного,состоящего в зарегистрированном браке,имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка,работающего в УКА «<данные изъяты>» в должности руководителя проекта,не судимого,

обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного частью3статьи159Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело №в отношении Кузнецова Е.А.,обвиняемого в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное слушание по уголовному делу назначено судом по ходатайству обвиняемого Кузнецова Е.А.для решения вопросов об исключении доказательств,добытых с нарушением требований уголовно-процессуального закона,из перечня доказательства,а также о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,органами предварительного расследования Кузнецову Е.А.предъявлено обвинение в совершении преступления,предусмотренного ч.3ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации,а именно,в мошенничестве,то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенном лицом с использованием своего служебного положения,в крупном размере.

В представленном обвинительном заключении по уголовному делу указано,что Кузнецов Е.А.обвиняется в том,что он,являясь назначенным на должность начальника ремонтно-механической мастерской ЦРС участка ремонта и наладки механо-технологического оборудования базы производственного обслуживания филиала ООО «Транснефть-Балтика» -Новгородского районного нефтепроводного управления,из корыстных побуждений,с целью хищения вверенного ему имущества,находясь на рабочем месте в помещении указанной выше мастерской по адресу:<адрес>,используя свое служебное положение,выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции,возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией,в силу которых он осуществлял полномочия по распоряжению,пользованию и хранению имущества филиала общества; имея возможность беспрепятственного доступа к товарно-материальным ценностям,вверенным ему на основании договора о полной материальной ответственности,в период времени сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ,действуя с единым умыслом на хищение вверенного ему имущества,полученного в свой подотчет по документам:требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ, требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная№отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная№отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ,требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ и требование-накладная №отДД.ММ.ГГГГ, находящегося на территории мастерской по вышеуказанному адресу,путем обмана и злоупотребления доверием,осознавая,что члены и председатель комиссии по списанию материально-производственных запасов по БПО не будут проверять достоверность и законность его действий по списанию вверенного ему имущества, введя членов такой комиссии в заблуждение путем предоставления им заведомо подложных документов,содержащих заведомо ложные,недостоверные,не соответствующие действительности сведения,а именно,акт на списание №отДД.ММ.ГГГГ,акт №на списание с приложением расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ,акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта технического освидетельствования и оценки отДД.ММ.ГГГГ,извещений о непригодности к применению №, №отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением акта для расчета калькуляций расходов отДД.ММ.ГГГГ и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости на техническое обслуживание отДД.ММ.ГГГГ и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости осмотра для выполнения текущего ремонта,дефектной ведомости и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением расчета-обоснования и ведомости на техническое обслуживание отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему акта технического освидетельствования и оценки отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости на техническое обслуживание и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости на техническое обслуживание и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра инструмента отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей отДД.ММ.ГГГГ с приложением акта осмотра отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением дефектной ведомости,ведомости на техническое обслуживание и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости на техническое обслуживание,дефектной ведомости,ведомости на техническое обслуживание и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему дефектной ведомости,ведомости на техническое обслуживание и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему дефектной ведомости,ведомости на техническое обслуживание,расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акт №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему расчета-обоснования,дефектной ведомости и ведомости на техническое обслуживание отДД.ММ.ГГГГ; акт № на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением ведомости на техническое обслуживание,дефектной ведомости отДД.ММ.ГГГГ; акт на списание №отДД.ММ.ГГГГгола с приложением к нему расчета-обоснования,дефектной ведомости и ведомости на техническое обслуживание отДД.ММ.ГГГГ; акт на списание №отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему актов дефекации №, №отДД.ММ.ГГГГ,которые необходимы для производства процедуры списания,и согласно которым комиссией с подотчета Кузнецова Е.А.как материально-ответственного лица и с баланса ООО «Транснефть-Балтика» были списаны товарно-материальные ценности,общей стоимостью453002руб.73коп.Вследствие чего ООО «Транснефть-Балтика» прекратило возможность пользования и распоряжения указанными товарно-материальными ценностями.Вышеуказанные товарно-материальные ценности Кузнецов Е.А.лично,а также,используя свое должностное положение,посредством устных распоряжений подчиненным сотрудникам,в целях сокрытия преступных действий и обеспечения возможности в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению складировал в незаконно возведенном в вышеуказанный период времени помещении,расположенном над сварочным постом,на уровне второго этажа вышеуказанной ремонтно-механической мастерской по вышеуказанному адресу,которые были обнаружены в ходе внеплановой инвентаризации,назначенной в соответствии с приказом начальника филиала ООО «Транснефть-Балтика» №отДД.ММ.ГГГГ и по факту являющиеся пригодными для дальнейшего применения и использования по своему назначению.Тем самым,Кузнецов Е.А.путем обмана и злоупотребления доверия получил возможность распорядиться похищенным имуществом на общую сумму453002руб.73коп.

В продолжение преступных действий,во исполнение единого преступного умысла,направленного на хищение вверенного имущества путем обмана и злоупотребления доверием,и дальнейшую реализацию вышеуказанного похищенного имущества,ДД.ММ.ГГГГ в период времени с18час.30мин.до19час.45мин.,находясь по адресу:<адрес>,путем продажи за10000рублей Свидетель №3,действующему в качестве покупателя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»,проводимого сотрудниками МО МВД России «Шимский» <адрес>,передал списанные на основании акта №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему актом технического освидетельствования и оценки отДД.ММ.ГГГГ,извещений о непригодности к применению №, №отДД.ММ.ГГГГ; акта на списание №отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему актов дефекации №, №отДД.ММ.ГГГГ; акта №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему дефектной ведомости,ведомости на техническое обслуживание и расчета-обоснования отДД.ММ.ГГГГ; акта №на списание отДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему ведомости на техническое обслуживание,дефектной ведомости отДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности,общей стоимостью19289руб.28коп.Тем самым,путем обмана и злоупотребления доверием распорядился похищенным имуществом,принадлежащим ООО «Транснефть-Балтика»,на общую сумму19289руб.28коп.

Таким образом,Кузнецов Е.А.обвиняется в том,что путем обмана и злоупотребления доверием он получил реальную возможность распорядиться вверенным ему имуществом,принадлежащим ООО «Транснефть-Балтика» на общую сумму453002руб.73коп.,что составляет крупный размер.

Обвиняемый Кузнецов Е.А.в судебном заседании заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору,указав в обоснование,что обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3ч.1ст.220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку является неполным,противоречивым и не конкретизированным.В том числе,в нем отсутствуют такие обязательные признаки хищения,как причинение реального ущерба потерпевшему и обращение похищенного имущества в свою пользу,поскольку указанное в обвинительном заключении имущество не покидало территорию потерпевшего,а также неверно определен размер ущерба.Также в обвинительном заключении не указано и не раскрыто,какие именно должностные полномочия по занимаемой им должности образуют организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности,посредством которых было совершено преступление; каким образом указанные полномочия сделали возможным совершение преступления.Кроме того,в обвинительном заключении не указан способ совершения преступления,не указано,кто и когда переместил товарно-материальные ценности в скрытый склад.Также не указано,когда и кому он передавал подложные документы для списания товарно-материальных ценностей; не указаны даты составления указанных подложных документов. Не указано,в чем именно выразился обман применительно к каждому члену инвентаризационной комиссии.Также в обвинительном заключении в нарушение требований п.6ч.1ст.220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не указан перечень доказательств,на которые ссылается сторона защиты.Органом предварительного расследования неверно определен потерпевший по делу,поскольку имущество,инкриминируемое ему,принадлежит АО «Транснефть Дружба»,а не ООО «Транснефть-Балтика».В нарушение требований ч.4ст.220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к обвинительному заключению не приложен список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны защиты.

Защитник обвиняемого - адвокат Моисеев А.Е.в судебном заседании поддержал ходатайство обвиняемого,указав в обоснование,что обвинительное заключение составлено с нарушением требований п.3ч.1ст.220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является противоречивым.Обвинительное заключение не содержит указания на то,в чем именно выражалось должностное положение обвиняемого,которое способствовало совершению им преступления; не указано,какие именно должностные полномочия обвиняемого образуют организационно-распорядительную либо административно-хозяйственную функции.Органом предварительного следствия не установлено и не указано время совершения преступления,что является одним из обстоятельств,подлежащих доказыванию по уголовному делу.При указании на то,что обвиняемому было вверено имущество на основании перечисленных в обвинительном заключении документов,следователем не указано,какое именно имущество было вверено обвиняемому на основании каждого из перечисленных документов.Также обвинительное заключение не содержит указание на то,в чем именно выразился обман и злоупотребление доверием со стороны обвиняемого как способ совершения преступления,а также не указаны лица,в отношении которых он был применен. Также в обвинительном заключении не указано,какие именно материально-товарные ценности подлежали списанию на основании каждого из указанных в обвинении актов на списание.Кроме того,не указано,в какой форме и в каком виде были предоставлены подложные документы инвентаризационной комиссии с целью списания товарно-материальных ценностей.Также обвинительное заключение не содержит указания на конкретные признаки похищенного имущества,необходимые для его идентификации.Обвинительное заключение содержит противоречия в части указания на складирование списанного имущества с целью обеспечения возможности в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом и последующего указания на то,что обвиняемый получил возможность распорядиться похищенным имуществом.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1ч.1ст.237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения,так как при описании фактических обстоятельств дела не указано на совершение обвиняемым действия,образующего объективную сторону мошенничества - хищения чужого имущества,а также на причинение в результате действий обвиняемого материального ущерба потерпевшему; не указано,в чем заключается обман как способ совершения мошенничества,а также в отношении каких конкретно лиц он был применен; не указано,кем были изготовлены подложные документы,на основании которых согласно предъявленному обвинению товарно-материальных ценностей с баланса потерпевшего.

Обвиняемый Кузнецов Е.А.и его защитник - адвокат Моисеев А.Н.в судебном заседании поддержали мнение суда о необходимости направления уголовного дела для переоформления обвинительного заключения в связи с невозможностью принятия судом решения по делу,указав,что недостатки обвинительного заключения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Помощник прокурора Шимского района Новгородской области Яковлева Н.В.в судебном заседании возражала против возвращения уголовного дела прокурору,полагая,что указанные стороной защиты и судом недостатки,допущенные при составлении обвинительного заключения,могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Представитель потерпевшего ООО «Транснефть-Балтика» Горюнов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства,полагая,что указанные стороной защиты нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу.

Выслушав мнение сторон,изучив материалы дела,суд приходит к следующему выводу.

Основания и порядок возвращения судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом закреплены статьей237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В том числе,в соответствии с п.1ч.1ст.237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях,если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса,что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы закона,возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного заключения может иметь место,если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства,нарушенных на досудебных стадиях,которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям п.14постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1от05марта2004года «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных встатье220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерацииположений,которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так,составленное обвинительное заключение исключает постановление приговора,если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона,которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства,несоблюдения процедуры или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.Нарушение в досудебной стадии гарантированногоКонституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона,совершенные следователем,в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.Подобные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в досудебном производстве,которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения,отвечающего требованиям справедливости,всегда свидетельствует,в том числе,о несоответствии обвинительного заключения требованиям данного кодекса.

Требования к обвинительному заключению установлены статьей220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так,в силу требований п.3,п.4ч.1ст.220Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения,место и время совершения преступления,его способы,мотивы,цели,последствия и другие обстоятельства,имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта,части,статьи Уголовногокодекса Российской Федерации,предусматривающих ответственность за данное преступление.

При этом,по смыслу уголовно-процессуального закона,указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой; второе (формулировка обвинения) должно вытекать из первого (существа обвинения).

Аналогичные положения содержатся в п.4ч.2ст.171Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,согласно которому предъявленное лицу обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени,места его совершения,характера и размера вреда,причиненного преступлением,а также иных обстоятельств,подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами1-4части1статьи73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений уголовно-процессуального закона орган предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд обязан отразить в обвинительном заключении все элементы преступления,в котором обвиняется лицо,привлекаемое к уголовной ответственности,в том числе,объективную сторону преступления (действия,бездействие,общественно-опасные последствия и причинную связь между ними).

Таким образом,исходя из совокупности вышеизложенного, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона считается такое обвинительное заключение,в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства,в том числе,существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме всех данных,подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

В том числе,в силу п.1ч.1ст.73Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время,место,способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах,подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминированных деяний и имеющих значение по делу,исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании,поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи252Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное статьей47Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемому право знать в чем он конкретно обвиняется.

Так,в силу п.1ст.47Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый вправе знать,в чем он обвиняется; согласно требованиям ст.252Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается,если этим неухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом,исходя из положений статьи15Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,функции защиты,обвинения и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган (должностное лицо).Суд не является органом уголовного преследования,не выступает на стороне обвинения или стороне защиты,а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; может изменить обстоятельства,касающиеся события инкриминируемого подсудимому преступления,если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого защищаться от такого обвинения,однако,суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения,дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления.

Таким образом,от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства; неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать,в чем конкретно он обвиняется.

Суд находит,что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу не соответствует указанным выше требованиям закона,что препятствует рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Так,согласно обвинительному заключению,действия Кузнецова Е.А.квалифицированы органом предварительного расследования по части3статьи159Уголовного кодекса Российской Федерации,а именно,как мошенничество,то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,совершенное с использованием своего служебного положения в крупном размере.

При этом,он обвиняется в том,что умышленно с целью хищения вверенного ему имущества,имея возможность беспрепятственного доступа к вверенным ему материально-товарным ценностям,путем обмана и злоупотребления доверием,ввел в заблуждение состав комиссии по списанию товарно-производственных запасов путем предоставления заведомо подложных документов,содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения,в результате чего с него как с материально-ответственного лица и с баланса общества были списаны товарно-материальные ценности,которые по факту являлись пригодными для дальнейшего применения и использования по своему назначению.Таким образом,путем обмана и злоупотребления доверием он получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом,принадлежащим обществу.

Вместе с тем,объективная сторона мошенничества выражается в альтернативных деяниях-хищении чужого имущества или приобретении права на чужое имущество.

При этом,хищение чужого имущества уголовный закон определяет как совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц,причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.Обман или злоупотребление доверием являются способами совершения такого хищения.

Как следует из обвинительного заключения,действия Кузнецова Е.А.квалифицированы органом предварительного расследования как хищение чужого имущества,сопряженное с изъятием у другого лица такого имущества.

Вместе с тем,в обвинительном заключении при описании фактических обстоятельств дела не указано на совершение обвиняемым действия,образующего объективную сторону мошенничества - хищения чужого имущества путем его изъятия у потерпевшего.Обвинение содержит лишь указание на то,что обвиняемый получил реальную возможность распорядиться имуществом,принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью.

Кроме того,по смыслу уголовного закона мошенничество - это форма хищения чужого имущества и оно относится к преступлениям с материальным составом,в объективную сторону которого в качестве обязательного признака входят общественно опасные последствия,состоящие в причинении собственнику реального материального ущерба,размер которого определяется стоимостью изъятого имущества,в том числе,в крупном размере.

Вместе с тем,предъявленное Кузнецову Е.А.обвинение,при описании события преступления не содержит указания на причинение собственнику имущества в результате действий обвиняемого материального ущерба.

Из буквального содержания обвинения следует,что обвиняемый получил возможность распоряжаться по своему усмотрению имуществом на общую сумму453002руб.73коп.,что составляет крупный размер.

Согласно обвинительному заключению,хищение чужого имущества было совершено Кузнецовым Е.А.путем обмана и злоупотребления доверием.

Вместе с тем,в нарушение разъяснений,содержащихся в п.2постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48от30ноября2017года «О судебной практике по делам о мошенничестве,присвоении,растрате» в обвинении не содержится указание на то,в чем именно заключается обман как способ совершения мошенничества,а также в отношении каких конкретно лиц такой обман был применен.

Обвинение содержит указание на то,что злоупотребление доверием выразилось во введении в заблуждение членов комиссии по списанию материально-производственных запасов путем предоставления заведомо подложных документов,содержащих заведомо ложные,недостоверные сведения.

Однако,обвинительное заключение при описании действий,образующих злоупотребление доверием,не содержит указания на конкретных лиц,в отношении которых оно было применено.

Кроме того,согласно обвинению,Кузнецов Е.А.ввел в заблуждение комиссию по списанию материально-производственных запасов путем предоставления им заведомо подложных документов,содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения,не соответствующие действительности.

Вместе с тем,обвинение не содержит указания на то,кем и когда были изготовлены указанные подложные документы,в то время как в силу п.7указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №48от30ноября2017года это имеет значение для квалификации действий лица.

Кроме того,в обвинительном заключении не конкретизировано, какие именно административно-хозяйственные или организационно-распорядительные обязанности (функции) были использованы обвиняемым для совершения хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах,принимая во внимание совокупность указанных норм закона,суд находит,что изложенное в обвинительном заключении описание обстоятельств инкриминируемого Кузнецову Е.А.деяния,то есть,существо предъявленного ему обвинения,фактические обстоятельства дела,изложенные в обвинительном заключении,не соответствуют формулировке предъявленного ему обвинения,то есть той квалификации его действий,которая определена органами предварительного следствия.Указанная в обвинительном заключении формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции ч.3ст.159Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предложенная формулировка обвинения свидетельствует о противоречивости изложения существа обвинения и позиции органов предварительного следствия относительно юридической оценки действий обвиняемого,пределов судебного разбирательства,что может создать препятствия для реализации права на защиту.

Указанное нарушение является существенным,поскольку затрудняют определение предмета доказывания по делу и препятствуют осуществлению обвиняемым права на защиту от предъявленного обвинения.

Данное нарушение ставит суд в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу,что является нарушением требований статьи252Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,в силу которых определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных,подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства,относится к исключительной компетенции стороны обвинения; суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно изменять обстоятельства в фабуле обвинения.

А потому,допущенное нарушение не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Указанные обстоятельства лишают суд возможности принять по делу итоговое решение; имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного процессуального решения,отвечающего принципу законности и справедливости; нарушают права обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения,а потому суд находит,что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона,которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

Исходя из совокупности вышеизложенного,суд находит необоснованным довод прокурора и представителя потерпевшего об устранении допущенных нарушений при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства,а ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору - обоснованным.

Вместе с тем,суд находит необоснованным довод стороны защиты о том,что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем,что в обвинительном заключении не указан перечь доказательств,на которые ссылается сторона защиты и краткое их изложение,поскольку,как следует из обвинительного заключения,оно содержит указание на доказательства стороны защиты,а также краткое изложение указанных доказательств.При этом,сторона защиты не лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции в ходе рассмотрения и разрешения уголовного дела судом.

Необоснованным суд также находит довод стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем,что по делу не признан и не привлечен к участию в деле надлежащий потерпевший по делу АО «Транснефть-Дружба»,поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации,суд не лишен возможности признать потерпевшим по уголовному делу лицо,которому преступлением был причинен вред,разъяснив ему его процессуальные права и обязанности,а также обеспечив возможность ознакомления со всеми материалами дела.

Также не является в силу требований уголовно-процессуального законодательства основанием для возвращения уголовного дела прокурору отсутствие списка лиц,подлежащих вызову в судебное заседание со стороны защиты,отсутствие указания на идентификационные признаки похищенного имущества и документов,на основании которых оно было вверено обвиняемому и списано с баланса общества,поскольку сторона защиты не лишена возможность заявить ходатайство о вызове указанных лиц и допросе их в судебном заседании в качестве свидетелей (эксперта); указанные сведения могут быть установлены в ходе судебного разбирательства по делу.

Кроме того,стороной защиты также заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств по делу заключения эксперта № отДД.ММ.ГГГГ,а также результатов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка».

Вместе с тем,поскольку уголовное дело подлежит возвращению прокурору ввиду допущенных органом предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона,то суд не входит в обсуждение ходатайства стороны защиты о признании доказательств по делу недопустимыми,так как на данной стадии су не вправе предрешать вопросы об обоснованности привлечения Кузнецова Е.А.к уголовной ответственности,о доказанности или недоказанности предъявленного ему обвинения.Они подлежат проверке органами предварительного расследования при поступлении дела прокурору.

Принимая во внимание,что судом принимается решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке,предусмотренном ч.3ст.237Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Оснований для изменения обвиняемому Кузнецову Е.А.меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении у суда не имеется.

При этом,суд находит необоснованным довод стороны защиты об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого либо изменении ее на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке,поскольку указанные меры процессуального пресечения и принуждения,соответственно,не относятся к тем мерам пресечения,которые избираются решением суда.Сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство об отмене меры пресечения в отношении обвиняемого либо изменении ее на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу,а при несогласии с процессуальным решением следователя - обжаловать его в установленные законом порядке и срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями237,256Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,суд

постановил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1░░░░░1░░░░░░237░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.,░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░3░░░░░░159░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                   ░.░.░░░░