Решение по делу № 2-4568/2018 от 24.08.2018

КОПИЯ

Дело № 2-4568/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.

При секретаре Ядыкиной К.О.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Заугольникова Д. Е. к ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заугольников Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «УК «ДСК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что между собственниками помещений МКД по <адрес> и ООО «УК «ДСК-Сервис» заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе председателя Заугольникова Д.Е. и об одностороннем отказе от договора с ООО «УК «ДСК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. По представленным ответчиком отчетам остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составил 202 535,96 руб., по статье «прочие доходы» - 16 900 руб. На претензию о перечислении денежных средств на счет новой управляющей компании ООО «РОСТ» ответа не последовало. Денежные средства принадлежат собственникам помещений и подлежат перечислению новой УК.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 219 435,96 руб. путем зачисления на лицевой счет дома по <адрес>, перечислив на расчетный счет ООО «РОСТ».

В судебном заседании представитель истца Квач М.А., действующая по доверенности, поддержала заявленные требования и данные ранее в судебных заседаниях объяснения.

Представитель ответчика ООО «УК «ДСК» Станкова Л.В., действующая по доверенности, исковые требования не признала, поскольку иск подан неуполномоченным лицом, у истца нет полномочий обращаться в суд с иском от лица всех собственников помещений МКД.

Представитель третьего лица ООО «Сервис-Град» Килина М.В., действующая по доверенности, пояснила, что с данной компанией собственники МКД Суворова 4 заключили договор управления, на настоящий момент заключен контракт на проведение ремонтных работ асфальтного покрытия, к которым уже приступили.

Суд, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1,2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.2 ст.158 ЖК РФ расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, передает техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч.3 ст.307 ГК РФ При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст.1103 ГК РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела Заугольников Д.Е. является собственником жилого помещения по адресу <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ он избран председателем Совета Дома <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему выдана доверенность на представление интересов всех собственников помещений МКД <адрес> в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ (вопрос 8 Протокола).

Также, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, принято решение о заключении договора с ООО «УК «ДСК-Сервис» на управление общим имуществом МКД и утверждении условий договора.

В материалы дела представлен договор № от 01.02.2017управления МКД по <адрес>, заключенный между собственниками помещений МКД <адрес> и ООО «УК «ДСК-Сервис». По условиям договора УК предоставляет услуги по содержанию и текущему ремонту в границах эксплуатационной ответственности с ведением сбора денежных средств с собственников помещений МКД, соответственно, управляющая компания осуществляла контроль по движению денежных средств на лицевом счете МКД, внесенных собственниками помещений по статье «текущий ремонт», а также, денежные средства, поступавшие от третьих лиц по договорам аренды общего имущества МКД.

Договор управления МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный собственниками помещений в МКД по <адрес> с ООО «УК «ДСК-Сервис» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменное требование о перечислении денежных средств, оставшихся на лицевом счете дома по статье «текущий ремонт» в сумме 202 535,96 руб. и «прочие доходы» 16 900 руб. на лицевой счет МКД <адрес> в ООО «РОСТ», с которым собственники помещений МКД <адрес> заключили договор управления, действующий до настоящего времени, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно представленному в материалы дела отчету о движении денежных средств МКД за 2017 год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете ответчика остались денежные средства, аккумулированные на лицевом счете МКД по <адрес> в размере 202 535,96 руб. по статье «текущий ремонт». Данный документ составлен ООО УК «ДСК-Сервис», что также не оспаривалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, которым также не оспариваются суммы остатка денежных средств и право собственников помещений МКД на их получение.

Из объяснений представителя ответчика следует, что ответчик готов возвратить оставшиеся денежные средства на лицевой счет МКД в случае обращения уполномоченного лица.

Суду не представлено доказательств возврата остатка денежных средств, перечисленных собственниками помещений дома по <адрес> в размере 219 435,96 руб. ООО «УК «ДСК-Сервис»», что также не оспаривается представителем ответчика. Доказательств расходования указанных денежных средств на законных основаниях суду также не представлено, в связи с чем, суд считает установленным наличие остатка денежных средств в указанном размере как неизрасходованное накопление на дату расторжения договора с ООО «УК «ДСК-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом установлено, что у ООО «УК «ДСК-Сервис» нет законных оснований удерживать денежные средства собственников МКД суд полагает, что требования по взысканию денежных средств собственников с ООО «УК «ДСК-Сервис» подлежат удовлетворению, посредством перечисления на счет управляющей компании ООО «РОСТ».

При этом, доводы ответчика об отсутствии полномочий у Заугольникова Д.Е. на предъявление настоящих требований, суд признает несостоятельными, поскольку он также является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, в силу действующего жилищного законодательства, вправе предъявить требования к управляющей компании, в том числе о перечислении неиспользованных денежных средств, поскольку денежные средства принадлежат собственникам помещений МКД Авиаторов 25 и должны находиться на счету указанного МКД, право управления которыми собственники помещений передали новой управляющей компании ООО «РОСТ».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Заугольникова Д. Е. к ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ДСК-Сервис» в пользу собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> в сумме 219 435,96 рублей посредством их перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО «РОСТ» с последующим зачислением на лицевой счет жилого дома по адресу г.<адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.11.2018.

Председательствующий: И.Г.Мухина