Решение по делу № 33-2060/2019 от 23.01.2019

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года по делу № 33-2060/2019

Судья в 1-й инстанции Тощева Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Лозового С.В.
Судей	Чистяковой Т.И.
Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Лыфарь Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Акционерного общества «Генбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», Мартынюк С.В., Крупнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам Крупнова А.Ю. и Акционерного общества «Генбанк» на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2018 года,

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Генбанк» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы», Мартынюк С.В., Крупнову А.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 150 000 000 рублей, начисленные проценты – 1 294 520,55 рублей, просроченные пропеты - 8 295 260,18 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 035 616,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 568 351,01 рублей; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 50 000 000 рублей, начисленные проценты - 431506,85 рублей, просроченные проценты - 1 754 794,52 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 345 205,48 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 107 138,00 рублей; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 10 000 000 рублнй, начисленные проценты 86 301,37 рублей, просроченные проценты - 350 958,90 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 69 041,10 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 21 427,61 рублей, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просил взыскать с ответчиков солидарно 224 360 122,00 рублей, госпошлину в размере 60 000,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №. В соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 25 января 2017 года по 24 января 2019 года включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств не превышает лимита 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей. За пользование предоставленными в кредит средствами заемщик обязался оплачивать проценты в размере 18% годовых. Цель предоставления кредита закупка и монтаж оборудования для системы фото- и видеофиксации дорожного движения.

22 февраля 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 22 февраля 2017 года по 21 февраля 2019 года включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств не превышает лимита 50 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей. За пользование предоставленными в кредит средствами Заемщик обязался оплачивать проценты в размере 18% годовых. Цель предоставления кредита - Пополнение оборотных средств.

27 апреля 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2019 года включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств не превышает лимита 10 000,00 (десять миллионов) рублей. За пользование предоставленными в кредит средствами Заемщик обязался оплачивать проценты в размере 18% годовых. Цель предоставления кредита — Пополнение оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств были заключены следующие договоры:

- между Банком и Мартынюк С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Мартынюк С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Мартынюк С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Крупновым А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Крупновым А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Крупновым А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2018 года иск АО «ГЕНБАНК» удовлетворен частично.

С ООО «Энергосистемы», Крупнова А.Ю. взыскано солидарно в пользу АО «ГЕНБАНК» задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 150 000 000 рублей, начисленные проценты - 1 294 520,55 рублей, просроченные проценты - 8 295 260,18 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 035 616,44 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов 568 351,01 рублей; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 50 000 000 рублей, начисленные проценты - 431506,85 рублей, просроченные проценты - 1 754 794,52 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 345 205,48 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 107 138,00 рублей; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 10 000 000 рублей, начисленные проценты 86 301,37 рублей, просроченные проценты - 350 958,90 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 69 041,10 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов - 21 427,61 рублей, а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать 224 360 122 рубля.

С ООО «Энергосистемы», Крупнова А.Ю. взыскано в пользу АО «ГЕНБАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 30 000 рублей с каждого.

В остальной части иска - отказано.

В апелляционной жалобе Крупнов А.Ю. просит отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную экспертизу. Указывает, что выводы суда являются ошибочными, он договоров поручительства не подписывал, обязательств по указанным кредитным договорам на себя не принимал.

В апелляционной жалобе АО «Генбанк» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам и расходов по оплате государственной пошлины с Мартынюка С.В., в указанной части вынести новое решение, об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции в данной части решения являются ошибочными, поскольку экспертом дан вероятностный вывод ввиду чего заключение эксперта не может быть основанием освобождения Мартынюка С.В. от обязанности погашения обязательств.

Заслушав докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу №. В соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 25января 2017 года по 24 января 2019 года включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств не превышает лимита 150 000 000,00 (сто пятьдесят миллионов) рублей. За пользование предоставленными в кредит средствами заемщик обязался оплачивать проценты в размере 18% годовых. Цель предоставления кредита - закупка и монтаж оборудования для системы фото- и видеофиксации дорожного движения.

22 февраля 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 22 февраля 2017 года по 21 февраля 2019 года включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств не превышает лимита 50 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей. За пользование предоставленными в кредит средствами Заемщик обязался оплачивать проценты в размере 18% годовых. Цель предоставления кредита - Пополнение оборотных средств.

27 апреля 2017 года между АО «ГЕНБАНК» и ООО «Энергосистемы» был заключен договор о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу № в соответствии с условиями которого заемщику предоставлены денежные средства одной или несколькими суммами (траншами) в течение периода с 27 апреля 2017 года по 26 апреля 2019 года включительно, при условии что общая сумма предоставленных Банком заемщику денежных средств не превышает лимита 10 000,00 (десять миллионов) рублей. За пользование предоставленными в кредит средствами Заемщик обязался оплачивать проценты в размере 18% годовых. Цель предоставления кредита - Пополнение оборотных средств.

Банк взятые на себя обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по расчетному счету клиента.

Однако, ООО «Энергосистемы» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, неоднократно нарушены сроки погашения задолженности, что привело к возникновению просроченной задолженности по кредитам.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктами 10.1, 10.2 Кредитного договора закреплены положения об ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору, а именно неустойка и проценты за пользование кредитом.

По состоянию на 15 января 2018 года у ООО «Энергосистемы» перед банком имеется задолженность:

- по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг- 150 000 000 руб., начисленные проценты - 1 294 520,55руб., просроченные проценты - 8 295 260,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 035 616,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 568 351,01 руб.;

- по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты - 431506,85 руб., просроченные проценты - 1 754 794,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 345 205,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 107 138,00 руб.;

- по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 10 000 000 руб., начисленные проценты - 86 301,37 руб., просроченные проценты - 350 958,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 69 041,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов -21 427,61 руб.

- Общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 224 360 122 рубля.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «Энергосистемы» задолженности в полном объеме.

При этом, разрешая вопрос о солидарном взыскании суммы задолженности с должника и поручителей суд первой инстанции исходил из того, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредитных средств Банком представлены договоры:

- между Банком и Мартынюк С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Мартынюк С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Мартынюк С.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Крупновым А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Крупновым А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ;

- между Банком и Крупновым А.Ю. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное е предусмотрено договором поручительства.

Определением суда первой инстанции от 20 июня 2018 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза по выполнению подписи в договора поручительства от имени Мартынюка В.С.

Заключением эксперта Южно-регионального экспертного центра №22 от 10 августа 2018 года установлено, что подписи от имени Мартынюк С.В. в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены вероятно не Мартынюком С.В., а другим лицом.

Определением суда первой инстанции от 10 октября 2018 года по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза по выполнению подписи в договора поручительства от имени Крупнова А.Ю.

Заключением эксперта Южно-регионального экспертного центра №31 от 02 ноября 2018 года установлено, что ответить на вопрос, выполнены ли подписи от имени Крупнова А.Ю., в договорах поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не предоставляется возможным, из-за малого объема сравнительного материала предоставленного на исследование.

Судом первой инстанции были приняты во внимание выводы экспертного заключения от 10 августа 2018 года, на основании которых суд пришел к выводу что Мартынюк С.В. не подписывал договора поручительства, в связи с чем в удовлетворении требований к Мартынюк С.В. следует отказать.

В остальной части по мнению суда первой инстанции исковые требования Банка являются законными, обоснованными подлежащими удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции не может в полной мере согласиться судебная коллегия ввиду следующего.

Согласно заключению эксперта, судебная почерковедческая экспертиза, назначенная определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 июня 2018 года не дала четкого ответа на поставленные перед экспертом вопросы, а дала ответ в форме вероятности, указав, что подписи от имени Мартынюка С.В., расположенные в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Поручитель», выполнены вероятно, не Мартынюком С.В., а иным лицом, в силу того, что эксперту было представлено недостаточно материалов для исследования.

Также, согласно заключению эксперта, судебная почерковедческая экспертиза, назначенная определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 октября 2018 года, не дала ответа на поставленный вопрос, относительного того, что выполнена ли подпись от имени Крупнова А.Ю. в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ Крупновым А.Ю. или иным лицом, ссылаясь на малый объем сравнительного материала предоставленного на исследование, а также экспертом сделан вывод о невозможности использования предоставленных образцов подписи Крупнова А.Ю. ввиду возникновения сомнения в достоверности предоставленных документов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно статье 87 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключения эксперта №694/3-2 от 24 апреля 2019 года подписи от имени Мартынюка С.В. в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Мартынюком С.В., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи.

Подписи от имени Крупнова А.Ю., в договорах поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Крупновым А.Ю., а иным лицом с подражанием какой-либо подлинной подписи.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы истцом не представлено, основания сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии отсутствуют. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что иные доказательства заключения между истцом и ответчиками договоров поручительства отсутствуют, поскольку по неизвестным причинам видеозапись подписания договоров не велась.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку Мартынюк С.В. и Крупнов А.Ю. не подписывали представленные истцом договоры поручительства у суда первой инстанции отсутствовали основания возлагать на Мартынюка С.В. и Крупнова А.Ю. ответственность по солидарному взысканию задолженности ООО «Энергосистемы». Решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания задолженности с Крупнова А.Ю. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований АО «ГЕНБАНК» к Крупнову А.Ю. следует отказать, исключив из резолютивной части указания о солидарном взыскании. В иной части решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 29 ноября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Крупнову А.Ю. – отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Крупнову А.Ю. – отказать.

Указание в резолютивной части решения о солидарном взыскании долга и государственной пошлины – исключить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» задолженность по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 150 000 000 руб., начисленные проценты - 1 294 520,55 руб., просроченные проценты - 8 295 260,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 1 035 616,44 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов 568 351,01 руб.; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии №    № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг 50 000 000 руб., начисленные проценты – 431 506,85 руб., просроченные проценты - 1 754 794,52 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 345 205,48 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов - 107 138,00руб.; по договору о предоставлении не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг - 10 000 000 руб., начисленные проценты 86 301,37 руб., просроченные проценты -            350 958,90 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 69 041,10 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов -    21 427,61 руб., а всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскать     224 360 122 (двести двадцать четыре миллиона триста шестьдесят тысяч сто двадцать два) рубля.

Взыскать с Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы» в пользу Акционерного общества «ГЕНБАНК» уплаченную государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении иска Акционерного общества «ГЕНБАНК» к Мартынюк С.В., Крупнову А.Ю. –отказать.

Председательствующий судья                                       Лозовой С.В.

Судьи                                                                                 Чистякова Т.И.

                                                                                            Гоцкалюк В.Д.