Решение по делу № 33-7563/2018 от 06.08.2018

Судья Астанина Т.В.                Дело № 33-7563/2018     

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2018 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей Дмитриевой О.С., Диденко О.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года

по делу по иску Берша И. В. к ООО «Сибирская генерирующая компания» в лице Алтайского филиала, АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района», администрации горда Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Берш И.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, уточнив требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного в подвале дома по адресу: <адрес>, 575 924 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по вине ответчиков произошло затопление данного помещения водой из-за порыва на сетях теплотрассы, вследствие чего повреждено имущество истца, размер причиненного ущерба согласно проведенной экспертизе составляет 575 924 руб. Добровольно истцу ущерб не возмещен.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года иск Берша И.В. к АО «Барнаульская теплосетевая компания», ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района удовлетворен.

Взыскано с АО «Барнаульская теплосетевая компания» в пользу Берша И.В. в счет возмещения ущерба 287 962 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Алтайское бюро оценки» 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4479 руб. 62 коп., а всего взыскано 299 941 руб. 62 коп.

Взыскано с ООО « ДЕЗ-<адрес>» в пользу Берша И.В. в счет возмещения ущерба 287 962 руб., штраф в размере 143 981 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате заключения ООО «Алтайское бюро оценки» 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4479 руб. 62 коп., а всего взыскано 443 922 руб. 62 коп.

Исковые требования Берша И.В. к ООО «Сибирская генерирующая компания» в лице Алтайского филиала, администрации горда Барнаула о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

На Инспекцию Федеральной налоговой службы России по <адрес> возложена обязанность возвратить Бершу И.В. излишне уплаченную в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГ государственную пошлину в сумме 3954 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ДЕЗ-<адрес>» просит решение суда в части удовлетворения исковых требований к нему отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, что проем, через который произошло затопление, находится в отдельном помещении, принадлежащем истцу, в котором нет ввода трубопроводов, а также теплового и элеваторного узла, сотрудники управляющей компании в данное помещение могут попасть только с разрешения собственника, по письменному ходатайству, для выполнения работ. Однако собственник периодически в доступе в подвал отказывает. Кроме того, в материалах дела имеется копия план-схемы теплоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ответвлений теплотрассы возле дома нет, следовательно, управляющая компания не могла предположить, что существует необходимость контролировать состояние невидимого (подземные коммуникации), несуществующего (согласно плана), брошенного, но не ликвидированного собственником ввода инженерных коммуникаций в дом. Полагает также спорным вывод суда об обязанности компании обеспечить герметизацию всего подвала, поскольку таких решений собственниками не принималось, финансирование не обеспечивалось. Просит также учесть, что требований о взыскании штрафа истцом не заявлялось, в судебном заседании данный вопрос не обсуждался, поэтому ответчик был лишен возможности ходатайствовать о снижении размера штрафа. Таким образом, суд нарушил принцип состязательности и вышел за пределы заявленных исковых требований.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика ООО «ДЕЗ-<адрес>» доводы жалобы поддержал.

Истец и его представитель против удовлетворения жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в результате порыва на тепловой сети при проведении АО «Барнаульская теплосетевая компания» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гидравлических испытаний произошло затопление нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, горячей водой, поступившей в помещения через отверстие в фундаменте здания по <адрес> в <адрес>.

Тепловая сеть в границах данного участка протяженностью 1413 м принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ – <адрес> Алтайского края и находится во владении АО «Барнаульская теплосетевая компания» на основании концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГ.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ и пояснений эксперта А.Ю.Н. в судебном заседании следует, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГ попадания воды из теплового канала в помещения нежилого подвального помещения по адресу <адрес>, вследствие которого произошло их затопление, является ненадлежащее содержание тепловых камер и теплового канала, отсутствие гидроизоляции стены подвала между каналом и помещениями подвала.

Экспертами установлено, что в подземном канале, выполненном из железобетонных лотков, идет три трубы: прямая и обратная сетевая вода и горячая вода. В тепловом канале (ТК-1) находятся неуказанные входы трубопроводов в тепловую камеру, при этом трубопроводы обрезаны на входе в камеры и не заглушены, их назначение, начало исхода неизвестно. При существующем состоянии тепловых каналов и тепловых камер, наличия в них не демонтированных обрезанных трубопроводов любое затопление теплового канала из любой обрезанной трубы, а далее через неплотности между тепловым каналом и стеной подвала жилого дома могло привести к затоплению всех помещений подвала жилого дома по адресу: <адрес>.

В месте примыкания теплового канала и полузасыпанного канала неизвестного назначения (из глубины которого выглядывает отрезок трубы диаметром около 100 мм, предназначение и роль которой неустановлены) к стене подвала жилого дома, к помещению, расположенному под лестничной клеткой жилого дома, отсутствует герметичная заделка (выполнена полуразрушенная кирпичная кладка в полкирпича). Отсутствуют какие-либо следы конструкций гидрозатворов или иных элементов герметизации (гидрозамок, узел герметизации). При появлении воды в тепловом канале она будет поступать во все помещения подвала через проем площадью около 0,5 кв.м беспрепятственно.

Разрешая спор при вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел место два фактора, в результате которых было повреждено имущество истца - ненадлежащее содержание АО «Барнаульская теплосетевая компания» тепловых камер и теплового канала на теплотрассе, а также отсутствие устройства гидроизоляции в стене подвала между каналом и помещениями подвала, за что несет ответственность управляющая компания ООО «ДЕЗ-<адрес>», в связи с чем взыскал причиненный истцу ущерб с указанных ответчиков в равных долях.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ООО «ДЕЗ-<адрес>», не имеет оснований не согласиться с решением.

Согласно подп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГ, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

В соответствии с подп. "а" п. 16 Правил, п. 2 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается в зависимости от способа управления многоквартирным домом управляющей организацией либо товариществом собственников жилья.

Таким образом, наружные стены, фундамент здания являются общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а отсутствие надежной гидроизоляции в стене подвала свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «ДЕЗ-<адрес>» обязанности по содержанию общего имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что собственниками решений о герметизации подвала не принималось, финансирование не обеспечивалось, не могут повлечь отмену решения.

Так, проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а также проверка состояния помещений подвалов, принятие мер, исключающих их подтопление и устранение выявленных недостатков предусмотрены минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что вопрос о герметизации подвала и необходимости дополнительного финансирования этих работ выносился ответчиком на обсуждение собственников помещений данного многоквартирного дома, а в рамках имеющихся денежных средств выполнить такие работы ООО «ДЕЗ-<адрес>» не представлялось возможным, в материалы дела не представлено.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие отказ истца в допуске сотрудников ООО «ДЕЗ-<адрес>» в подвальное помещение для выполнения соответствующих работ. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, с таким требованием к истцу они не обращались.

Ссылка в жалобе ООО «ДЕЗ-<адрес>» на отсутствие на план-схеме теплоснабжения жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ ответвлений теплотрассы возле дома и невозможность в связи с этим проконтролировать состояние брошенного, но не ликвидированного собственником ввода инженерных коммуникаций в дом, несостоятельна, поскольку на управляющую компанию возложена иная обязанность – проверка состояния и принятие мер по гидроизоляции фундаментов, исключающих подтопление подвалов.

Довод жалобы о том, что требований о взыскании штрафа истцом не заявлялось, а поэтому суд, взыскав с ООО «ДЕЗ-<адрес>» штраф, вышел за пределы заявленных требований, несостоятелен.    

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности уменьшения штрафа.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о том, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком ООО «ДЕЗ-<адрес>» не приведено и доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения штрафа не имеется.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ООО «ДЕЗ-2 Ленинского района» на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 июня 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: