Решение по делу № 8Г-24778/2020 [88-23488/2020] от 01.10.2020

Дело №88-23488/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.,

судей Кислиденко Е.А., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ООО «Экспател» о приостановлении реализации сервитутов, признании сервитутов отсутствующими, об установлении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

по кассационной жалобе представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8, кассационной жалобе представителя Департамента городского имущества города ФИО9 Нагорной,

на решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

выслушав объяснения истцов ФИО4, ФИО2, представителя истцов ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО8, представителя Департамента городского имущества города ФИО9 Нагорной, представителя общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 – Запада» по доверенности ФИО10, представителя государственного бюджетного учреждения <адрес> «<адрес> Тверской» по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным выше исковым заявлением к ООО «ФИО3 СЗ», полагая нарушенными свои права жителей многоквартирных домов № и № строение 1 по Оружейному переулку <адрес> в результате государственной регистрации обременения их придомовой территории сервитутом, используя который ответчик осуществил незаконное строительство дороги к своему административному зданию в городе Москве, <адрес>.

Истцы просили восстановить их права путем приостановления реализации сервитута способом, не допускающим его использования для строительства дороги, вырубки зеленых насаждений, признать сервитут отсутствующим, ликвидировать дорогу для свободного прохода и проезда по придомовой территории, возложить на ответчика обязанность привести земельный участок в прежнее состояние.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена смена наименования ответчика на ООО «ФИО3 СЗ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истцов просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений.

В кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> также поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по тем мотивам, что выводы суда не подтверждены материалами дела, проект межевания территории, на основании которого зарегистрирован сервитут, не является нормативным правовым актом, и общественные слушания по указанной вопросу не проводились, следовательно, процедура установления сервитута нарушена.

Ответчиком ООО «ФИО3-Запада» представлен отзыв на кассационную жалобу истцов, в которой ставится вопрос об оставлении судебных актов без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что установление публичных сервитутов необходимо для свободного проезда к земельному участку, на котором расположено принадлежащее ООО «Экспател» на праве собственности административное здание по адресу: <адрес>, поскольку здание используется для предпринимательской деятельности, отсутствие проезда к зданию нарушает установленные федеральным законодательством требования по пожарной безопасности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении также указал, что законность и правомерность публичного сервитута подтверждена решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-131430/2017 года, в связи с чем установленные данными судебными актами обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела в силу преюдициально – публичного характера, поскольку Департамент городского имущества <адрес> привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях являются противоречивыми, абстрактными и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

Срок сервитута определяется по соглашению сторон. Срок сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.24 настоящего Кодекса.

Срок публичного сервитута определяется решением о его установлении.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Деятельность, для обеспечения которой устанавливаются сервитут, публичный сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В случае, когда установление публичного сервитута приводит к существенным затруднениям в использовании земельного участка, его правообладатель вправе требовать от органа государственной власти или органа местного самоуправления, установивших публичный сервитут, соразмерную плату, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", за исключением сервитутов, предусмотренных пунктом 4 статьи 39.25 настоящего Кодекса. Сведения о публичных сервитутах вносятся в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> располагается на земельном участке, имеющем кадастровый №, участок № на проекте межевания территории квартала №, на котором расположено принадлежащее ООО «Экспател» на праве собственности административное здание по адресу: <адрес>, Оружейный пер, <адрес>, на котором отражены публичные сервитуты сквозного прохода и проезда на двух прилегающих земельных участках: <адрес>, стр. 1В (кадастровый №, участок № на проекте межевания) и <адрес>, стр. 1 (кадастровый №, участок № на проекте межевания). В соответствии с кадастровыми паспортами на часть территории земельных участков на кадастровый учет поставлен сервитут сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником спорных земельных участков, в отношении которых установлен сервитут, является Департамент городского имущества <адрес>, указанные земельные участки используются ООО «Экспател» на основании договора аренды.

Распоряжением Департамента городского имущества <адрес> Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории квартала № <адрес>, ограниченного <адрес>, Оружейным переулком, 4-й Тверской-Ямской улицей, 1-м Тверским- Ямским переулком (л.д. 160 том 2).

ООО «Экспател» в январе 2017 года обратилось в Управление Росреестра по городу Москве с заявлением о государственной регистрации сервитута в отношении земельных участков с кадастровым номером № и №, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по городу Москве направило уведомление в адрес ООО «Экспател» об отказе в государственной регистрации сервитутов в отношении указанных земельных участков, поскольку не представлен правоустанавливающий документ об установлении сервитутов.

ООО «Экспател» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации сервитута, возложении обязанности зарегистрировать сервитут на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в обоснование требований Общество представило Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект межевания территории квартала № <адрес>, ограниченной <адрес>, 4-й Тверской-Ямской ул., 1-м <адрес>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Экспател» удовлетворены, Распоряжение Департамента городского имущества <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден проект межевания территории квартала № <адрес>, ограниченной <адрес>, 4-й Тверской-Ямской ул., 1-м <адрес> признано нормативным правовым актом, также установлено, что публичные слушания проводились в рамках подготовки и согласования проекта межевания территории квартала №, что подтверждается протоколом публичных слушаний № от ДД.ММ.ГГГГ. Правительство <адрес> своим нормативным правовым актом утвердило все положения, отраженные в проекте межевания, в том числе, публичные сервитуты.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация публичных сервитутов на земельные участки с кадастровыми номерами №

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что земельный участок с кадастровым номером №, а также земельные участки с кадастровыми номерами 77:№ являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы являются собственниками в силу закона, с момента государственного кадастрового учета земельных участков, - с ДД.ММ.ГГГГ. Действия ответчика создали существенные препятствия и затруднения истцам в пользовании земельными участками, создается угроза безопасности детям, поскольку проезд к зданию ответчика проложен непосредственно рядом с детской площадкой и дошкольным отделением ГБОУ <адрес> «Школа №», находящимся на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером №

Как следует из содержания обжалуемых судебных постановлений, все обстоятельства, принятые судами во внимание при рассмотрении и разрешении спора со ссылкой на преюдициально - публичный характер, установленный ст. 61 ГПК РФ, установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-131430/2017-28-1252 и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-251898/19-122-1992 и оспариванию не подлежат.

При этом, судами не учтено, что при рассмотрении указанных выше дел истцы участия не принимали, указанные дела рассмотрены в порядке рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, в которых не может быть рассмотрен спор о праве, участники которого - истцы не являются субъектами предпринимательской деятельности, и который не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце четвертом п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что исходя из смысла ч. 4 ст. 13, частей 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела судам следовало исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, установить юридически значимые обстоятельства по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, и разрешить спор по существу.

Вместе с тем, приведенные истцами в обоснование заявленных требований обстоятельства полностью оставлены судами первой и апелляционной инстанции без внимания, какого – либо исследования и мотивировки, никаких суждений по изложенным истцами основаниям иска в обжалуемых судебных постановлениях не приведено, ограничившись формальным указанием на отсутствие полномочий по ревизии вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении дела суды не выполнили обязанностей по определению юридически значимых обстоятельств по делу и распределению обязанности доказывания.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тверского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ находит подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 года отменить, дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи