Решение по делу № 2а-999/2018 от 09.02.2018

Дело №а-999/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мищенко П.Н.

при секретаре Палага В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Калачева ФИО12 к административным ответчикам: ГУ МВД РФ по Ростовской области, МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской области, о признании незаконным решения должностного лица, -

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Калачев А.В. обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел в собственность у Моисеевой ФИО13 легковой универсал МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР. ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, V1N №, номер двигателя №, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак № регион, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о регистрации № № ГИБДД отд.№ МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета.

В июне месяце 2015 года он обратился в регистрационный пункт отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО области с заявлением о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако в устной форме мне было отказано, так как ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство было наложено ограничение, а также в дальнейшем стало известно о том, что имеется спор в порядке гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление и представлены документы на регистрацию автотранспортного средства.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ мне было отказано в регистрации легкового универсала МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. номер двигателя №, так как по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием недействительным (ничтожным) договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Официальный отказ содержит ссылку на п. 51 Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и п. ДД.ММ.ГГГГ.1 Приказа 139 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

Полагает данный отказ незаконным, так как прекращая регистрацию на автотранспортное средство, должностным лицом не было учтено в полном объеме решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого признали недействительным (ничтожным) договор купли-продажи автомобиля от 15.12.2015г., заключенный между Бичаровым Р.К. и Гуровой Т.В.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Гуровой Т.В. и Моисеевой Е.Б. недействительным не признан, в этой части истцу в удовлетворении иска отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжаловалось. Решением суда в пользу истца взысканы денежные средства.

Более того, договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Моисеевой Е.В. также не признан недействительным. Калачев А.В. является собственником спорного автотранспортного средства с момента его заключения.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о наличии законных оснований для постановки транспортного средства на учет, об отсутствии у заявителя умысла на искажение сведений и совершение иных противоправных действий, наличие которых препятствовало бы совершению репарационных действий в отношении автомобиля.

Административный истец просит признать незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об отказе в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства - легкового универсала МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый; - обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершить регистрационные действия в отношении транспортного средства — автомобиля, легковой универсал МИЦУБИСИ АУТЛЕНДЕР, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. (VIN) №, номер двигателя №, цвет кузова белый.

Административный истец Калачев А.В. и его представитель по доверенности адвокат Бухарова И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца и его представителя на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

От административных ответчиков в суд явился представитель по доверенности - Лобов И.А., который просил в административном иске отказать, мотивируя, ответчик иск удовлетворил добровольно, что в настоящее время машина зарегистрирована, и истец утратил интерес к иску.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из анализа положений статьи 218 КАС РФ следует, что признание незаконными решений, действий или бездействий должностных лиц, возможно только лишь при условии: когда решение или действие (бездействие) нарушает законные права и свободы гражданина или организации, созданы препятствия к осуществлению ими своих прав и обязанностей или незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца является необходимым основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным отказа сотрудника ГИБДД. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно пункту 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено, а административным истцом не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время автомашина истца зарегистрирована в установленном законом порядке. ГИБДД разрешило спор фактическим устранением причины спора.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований Калачева А.В. по административному иску, поскольку его требования, указанные в настоящем иске, ответчиками удовлетворены, а значит необходимость в признании незаконными действий (бездействий) ответчиков и обязании ответчиков совершить определенные действия на момент принятия решения по настоящему делу отпали.

Согласно пункту 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются, в том числе: организации и физические лица - при подаче в суд: административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

При подаче административного искового заявления в суд административный истец государственную пошлину не уплачивал, а потому суд не разрешает вопрос о распределении государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: