Решение от 09.03.2023 по делу № 22-611/2023 от 12.01.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№...

Дело №... Судья: Мещерякова Л.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смелянец А.В.,

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

осужденного Викентьева В.В. и адвоката Евграфовой Т.А. в его защиту,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> района <адрес> Калугиной У.А. и апелляционную жалобу осужденного Викентьева В.В. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, которым

Викентьев В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Викентьева В.В. возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже 1 раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией сроки.

Меру пресечения Викентьеву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оружие и боеприпасы, хранящиеся на складе вещественных доказательств <адрес> по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Смелянец А.В., выступления осужденного Викентьева В.В. и адвоката Евграфовой Т.А. в его защиту, поддержавших апелляционную жалобу и частично – апелляционное представление, мнение прокурора Перваковой А.В., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и против апелляционной жалобы в части аналогичных доводов не возражавшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> района <адрес> Калугина У.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

В обоснование доводов ссылается на то, что хранение инкриминируемых Викентьеву В.В. четырех охотничьих ружей и дробовых патронов к ним не образуют состава преступления, поскольку они являются гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием и патронами к нему, и законом прямо исключены из числа оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, ответственность за незаконное хранение которых предусмотрена ст.222 УК РФ.

Ввиду изложенного просит исключить из приговора указание о хранении Викентьевым В.В. соответствующих предметов, не смягчая наказание, поскольку оно является справедливым по виду и размеру.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Викентьев В.В. просит приговор как незаконный и необоснованный отменить, вынести новый судебный акт, смягчив наказание и определив судьбу вещественных доказательств в виде охотничьих ружей и патронов к ним, а также пяти магазинов (к пистолету и к автомату «<...>»).

Полагает, что указанные предметы подлежат возврату ему как законному владельцу, оснований для их уничтожения не имеется. Обращает внимание, что приобретал ружья и патроны при наличии соответствующих разрешений, однако впоследствии данные разрешения не продлевал ввиду неиспользования оружия. Утверждает, что магазины не относятся к основным частям оружия и находятся в свободном обороте, ввиду чего также подлежат возврату ему как законному владельцу.

Назначенное наказание по виду и размеру считает чрезмерно суровым, не отвечающим данным о его личности, его образе жизни, социальной деятельности. Ссылаясь на представленные наряду с апелляционной жалобой и дополнениями документы, обращает внимание на то, что является практикующим юристом с высоким уровнем правосознания, положительно характеризуется, занимается коллекционированием и изучением оружия, имеет тематическую библиотеку и собственную публикацию по данной теме; ранее не судим, оказал содействие следствию, признал вину и раскаялся, является пенсионером, оружие хранил в сейфах в соответствии с правилами. С учетом изложенного полагает, что имелись основания для применения положений ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Обращает внимание на ошибку в указании калибра пистолета <...> модели 70 (заводской №<...>), а также в указании модели охотничьего ружья «<...>» (заводской №...).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором суда Викентьев В.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему (за исключением крупнокалиберного огнестрельного оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступление совершено <дата> в <адрес> районе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Викентьева В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, Викентьев В.В. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении Викентьева В.В. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд, придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Викентьев В.В., подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осуждение Викентьева В.В. по ч.1 ст.222 УК РФ является законным и обоснованным.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от <дата> №150-ФЗ «Об оружии» гражданское охотничье оружие бывает следующих видов: огнестрельное длинноствольное с нарезным стволом; огнестрельное гладкоствольное длинноствольное, в том числе с длиной нарезной части не более 140 мм; огнестрельное комбинированное (нарезное и гладкоствольное) длинноствольное, в том числе со сменными и вкладными нарезными стволами; пневматическое с дульной энергией не более 25 Дж; холодное клинковое.

Следовательно, гражданское охотничье огнестрельное оружие (как гладкоствольное, так и с нарезным стволом, и комбинированное) по определению является длинноствольным, и указание в деле на то, что оружие относится к категории охотничьего огнестрельного, свидетельствует о том, что оно является именно длинноствольным.

Согласно описанию события преступления, изложенному в приговоре, Викентьев В.В. незаконно хранил, в числе прочего:

- 57 патронов, являющихся охотничьими дробовыми патронами 12 калибра к гладкоствольному огнестрельному оружию, ружьям и карабинам 12 калибра, относящихся к категории боеприпасов для гладкоствольного огнестрельного оружия;

- ружье, являющееся двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<...>», 12 калибра, заводской №..., относящимся к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы;

- ружье, являющееся одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<...>» 12 калибра, заводской №..., относящимся к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы;

- ружье, являющееся двуствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<...>», 12 калибра, заводской номер №..., относящимся к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы;

- ружье, являющееся одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьем модели «<...>», 12 калибра, заводской №..., относящимся к категории гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия, пригодным для стрельбы.

Таким образом, Викентьеву В.В. в части вышеперечисленных ружей и патронов инкриминировано хранение именно гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия и патронов к нему.

Между тем, ч.1 ст.222 УК РФ из числа видов оружия и патронов к нему, за незаконное хранение которых установлена уголовная ответственность, прямо исключено гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему. На это обстоятельство обратил внимание и Верховный Суд РФ в п.10 постановления Пленума от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Постановляя в отношении Викентьева В.В. обвинительный приговор, суд не учел приведенные выше обстоятельства, и необоснованно не исключил из объема обвинения указание на хранение четырех охотничьих ружей и патронов к ним, несмотря на то, что данные действия состава преступления не образуют.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что соответствующие выводы основаны на тексте самого обвинения, предъявленного Викентьеву В.В., и положениях закона, а потому не требуется исследование доказательств по делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, полагает возможным внести соответствующие изменения в приговор, исключив указание на хранение четырех охотничьих ружей и патронов к ним.

Довод апелляционной жалобы осужденного Викентьева В.В. о допущенной в приговоре ошибке при указании калибра пистолета Beretta модели 70 не основан на материалах дела и о незаконности приговора не свидетельствует. Равным образом, не влияет на законность обжалуемого судебного акта техническая ошибка в указании модели охотничьего ружья «<...>», поскольку хранение данного предмета подлежит исключению из приговора.

Вышеуказанное изменение объема обвинения влечет за собой смягчение назначенного наказания, однако оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о возможности применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, в том числе с учетом дополнительно представленных к апелляционной жалобе сведений о личности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Викентьеву В.В. наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, известные на тот момент данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тщательно проанализировав данные о личности Викентьева В.В., суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

При назначении осужденному наказания требования закона судом соблюдены, все существенные обстоятельства были учтены. Нарушения положений ст.ст.6,43 УК РФ при назначении наказания не допущено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ обоснованны, и суд апелляционной инстанции, учитывая цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с данными выводами согласен.

Назначенное Викентьеву В.В. наказание с применением положений ст.73 УК РФ является справедливым по своему виду, соразмерно тяжести преступления и данным о личности виновного, чрезмерно суровым по своему виду не является, и потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание путем снижения назначенного Викентьеву В.В. срока лишения свободы.

Кроме того, как правильно указано в апелляционной жалобе, при принятии решения об уничтожении вещественных доказательств по делу судом было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем в приговор надлежит внести соответствующие изменения.

Вместе с тем, требования осужденного в апелляционной жалобе о необходимости возврата ему ряда предметов, не основаны на требованиях закона, ими следует распорядиться иным образом.

Учитывая, что четыре охотничьих ружья и 57 патронов к ним ограничены в свободном гражданском обороте, а у Викентьева В.В. действующего разрешения на хранение данного оружия и боеприпасов к нему не имеется, с учетом положений п.п.1, 2, 3, 4.1 ч.3 ст.81 УПК РФ и абз.3 п.79 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», они подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для решения дальнейшей судьбы в соответствии с требованиями законодательства.

Кроме того, как следует из материалов дела, постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> району Санкт-Петербурга от <дата> из данного уголовного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ (№...).

При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении оружия и боеприпасов, хранящихся на складе вещественных доказательств ФКУ «<...>» ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, является преждевременным, а указанные вещественные доказательства, за исключением вышеперечисленных четырех охотничьих ружей и 57 патронов к ним, следует хранить до принятия решения по существу выделенных материалов уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что четыре магазина к автомату «<...>» и один магазин к пистолету <...> не являются основными частями оружия, являются преждевременными и не основаны на материалах дела, поскольку экспертиза указанных предметов не проводилась.

В остальной части приговор в отношении Викентьева В.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены – не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- 57 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «<...>», 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «<...>» 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «<...>», 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «<...>», 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.222 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 57 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<...>», 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №...; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<...>» 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №...; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<...>», 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ №...; ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<...>», 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ №... – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.<...>) – ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (<...>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░