Решение по делу № 2-643/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-643/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июля 2015 года                                                                                                                              г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Гульовской

с участием адвоката Макарова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>

при секретаре Любушкиной А.А.

с участием истца Кошелева А.В.,

ответчиков Килячихина А.Г., Шарова С.А.,

представителя ответчика ГСПК № председателя Кузнецова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошелева А.В. к ГСПК № №, Килячихину А.Г., Шарову С.А. о взыскании денежных средств

Установил:

Кошелев А.В. обратился в суд с иском к ГСПК № о взыскании денежных средств в размере ***

В обоснование своих требований указывает, что в <дата>. ему было выделено место в ГСПК № под строительство гаражного бокса. Им был возведен фундамент и часть стен. На основании протокола общего собрания членов ГСПК № за № от <дата>. он был исключен из членов ГСПК № №. Кроме того, возведенные им фундамент и часть стены были снесены, поскольку со слов председателя ГСПК № его место было выделено другому лицу. Согласно отчета эксперта причиненный ему ущерб составляет ***., за заключение эксперта было уплачено ***.

Просит взыскать с ГСПК № ущерб в размере ***., причиненный в результате сноса части стен и фундамента, расходы по оценке в размере *** госпошлину в размере 2192 руб.

Определениями Арзамасского городского суда от <дата>. и от <дата>. для участия по делу в качестве соответчиков привлечены Килячихин А.Г. и Шаров С.А.

Истец Кошелев А.В. свои исковые требования поддержал.

Представитель истца Кошелева А.В. адвокат Макаров А.В. исковые требования поддержал, обоснование иска подтвердил. С заключением судебной экспертизы согласен.

Представитель ответчика ГСПК № председатель Кузнецов С.А. с исковыми требованиями Кошелева А.В. не согласен. В судебном заседании пояснил, что ГСПК № является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Ответчик Килячихин А.Г. с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что он приобрел уже готовый гаражный бокс №№. Смежной стеной с гаражным боксом, который строил Кошелев А.В. является задняя стена.

Ответчик Шаров С.А. с иском не согласен. В судебном заседании пояснил, что он является владельцем гаражного бокса № в ГСПК №№. Боковая стена является смежной со стеной, застраиваемого Кошелевым гаражного бокса. Считает, что сумма затрат на возведение части смежной стены завышена. Не возражает выплатить разумную сумму затрат на возведение части стены.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, обозрев материал об отказе в возбуждении уголовного дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что <дата> было создано ГСПК № <адрес>, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц, председателем правления является Кузнецов С.А. ( л.д.№).

В <дата> Кошелеву А.В. было выделено место в ГСПК № под строительство гаражного бокса №№, с <дата> он являлся членом ГСПК №№, им были уплачены вступительный и членский взносы за <дата> что подтверждается членской книжкой на его имя (л.д.№).

На выделенном Кошелеву А.В. месте под строительство гаражного бокса, им было возведен фундамент и часть стен.

Решением общего собрания членов ГСПК № <адрес> от <дата> было постановлено: исключить из членов ГСПК № злостных неплательщиков и не застройщиков с лишением мест под строительство, что подтверждается протоколом общего собрания № (л.д№).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Как было установлено в судебном заседании, выстроенные Кошелевым А.В. части стен гаражного бокса являются общими со стенами гаражного бокса № (владелец Шаров С.А.) и № а (владелец Килячихин А.Г.)

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании собранных по делу доказательств, судья приходит к выводу, что со стороны Килячихина А.Г. и Шарова С.А. имеет место неосновательное обогащение в виде части стен гаража.

Согласно заключению судебной экспертизы о рыночной стоимости затрат на строительство части гаража № в ГСПК №***, выполненному экспертом ООО «***», сумма затрат составляет: на строительство задней стены смежной с гаражным боксом №№ - ***., на строительство боковой стены смежной с гаражным боксом №№ - *** (л.д.№).

Истцом Кошелевым А.В. были заявлены исковые требования о взыскании ущерба в размере *** из которых: ***. - устранение ущерба по лицевой стене, *** руб. на устранение ущерба по задней стене, ***. - на устранение ущерба по боковой стене.

Поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, учитывая, что ответчик Шаров С.Г. является владельцем гаражного бокса №№, у которого общая боковая стена с гаражным боксом, который строил Кошелев А.В., судья находит взыскать с Шарова С.Г. в пользу Кошелева А.В. сумму затрат на строительство боковой стены в размере ***., а с Килячихина А.Г., владельца гаражного бокса №№ у которого смежная задняя стена, сумму затрат Кошелева А.В. на её строительство в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска судья находит истцу Кошелеву А.В. отказать, поскольку в настоящее время ни правой боковой стены, ни лицевой стороны не существует. Кто разрушил данные стены не установлено. ГСПК не является лицом отвечающим за сохранность гаражных боксов членов кооператива. В связи с чем в иске к ГСПК № судья находит истцу Кошелеву А.В. отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина ***. (л.д. №).

Пропорционально удовлетворенной части иска судья находит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возврата государственной пошлины с Килячихина А.Г. - ***., с Шарова С.А. - ***

Истцом Кошелевым А.В. были понесены расходы на оценку ущерба в сумме ***., что подтверждается договором на выполнение работ по оценке № от <дата> и квитанциями от <дата> и от <дата> на общую сумму ***. (л.д.№).

Поскольку иск Кошелева А.В. судом удовлетворен на ***%, то пропорционально удовлетворенной части иска судья находит взыскать с ответчиков расходы на производство оценки в размере ***., распределив их между ответчиками пропорционально их ответственности: с Килячихина А.В. ***., с Шарова С.А. - ***.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кошелевым А.В. были понесены расходы на представителя адвоката Макарова А.В. в размере ***., что подтверждается квитанцией серии № от <дата> г.

Поскольку исковые требования истца Кошелева А.В. были удовлетворены частично, с учетом сложности данного гражданского дела, времени участия адвоката в судебных заседаниях, судья находит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на представителя в размере ***., с Килячихина А.Г. - ***., с Шарова С.А. - ***

В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов судья находит отказать.

Вместе с заключением судебной экспертизы, от ООО «***» поступило заявление о взыскании расходов в размере ***

Поскольку о проведении данной экспертизы ходатайствовали ответчики Килячихин А.Г. и Шаров С.А., судом на них была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, судья находит взыскать с них данные расходы: с Килячихина А.Г. ***., с Шарова С.А. ***

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования Кошелева А.В. к ГСПК № № Килячихину А.Г., Шарову С.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Килячихина А.Г. в пользу Кошелева А.В. ***., расходы на проведение оценки ***., расходы на представителя ***. и в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

Взыскать с Шарова С.А. в пользу Кошелева А.В. *** расходы на проведение оценки ***., расходы на представителя ***. и в счет возврата государственной пошлины ***., а всего ***

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ГСПК № отказать.

Взыскать с пользу ООО «***» расходы на производство судебной экспертизы с Килячихина А.Г. ***., с Шарова С.А. ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Арзамасского городского суда                                   Е.В. Гульовская.