Решение по делу № 11-38/2016 от 05.07.2016

Дело № 11- 38/2016 Мировой судья Митягин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Сусловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «**» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ** года, которым постановлено:

«гражданское дело по исковому заявлению Волковой ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» об обязании произвести перерасчет по оплате за тепловую энергию передать на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области»,

суд,

установил:

Волкова ** обратилась к мировому судье с иском к ООО «**» о возложении обязанности по произведению перерасчета по оплате за тепловую энергию за период с ** года по настоящее время, обосновывая требования тем, что она с ** года проживает в квартире № ** многоквартирного дома, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. **, пер. **, д. *. При вселении в квартире отсутствовали радиаторы отопления, в жилом помещении проходила лишь нижняя разводящая труба диаметром 50 мм. Ранее все теплоснабжающие организации, предоставляющие тепловую энергию в жилищный фонд МО «**», производили начисления по отоплению в соответствии с учетом одной разводящей трубы, то есть в размере 10 %. В настоящее время ответчик производит 100 % начисление за потребление тепловой энергии, несмотря на то, что в квартире истца отопление транзитное, отапливает жилое помещение истец электрическими конвекторами и печкой на кухне.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировой судья вынес указанное определение, с которым не согласилось ООО «**», в частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, дело направить мировому судье для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указано, что при вынесении определения мировой судья не учел положения п. 6 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в данном случае подсудность дела о произведении перерасчета денежных обязательств определяется в зависимости от цены иска, при этом, из имеющихся в деле доказательств следует, что сумма заявленного перерасчета не превышает 50000 рублей, учитывая, что всего за спорный период начислена плата менее указанной суммы, а поэтому данное дело подсудно мировому судье, а не районному суду.

На судебное заседание представитель ООО «**» не явился, согласно заявлению просили суд рассмотреть частную жалобу без участия, ее доводы поддерживают.

Волкова ** в судебном заседании возражений относительно доводов жалобы не представила, указав, что за период с сентября 2015 года по настоящее время ей начислена плата по отоплению в сумме, не превышающей 50000 рублей, размер перерасчета будет меньше, при предъявлении иска в суд расчет не был составлен по причине отсутствия необходимых документов и затруднительности его составления.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

Проанализировав доводы частной жалобы, выслушав объяснения Волковой **, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Передавая на рассмотрение в Вельский районный суд Архангельской области инициированный Волковой ** спор о возложении на ООО «**» обязанности произвести перерасчет по оплате за тепловую энергию за период с сентября 2015 года по настоящее время, мировой судья указал, что требования о возложении обязанности произвести перерасчет начисленной платы не обозначены в ст. 91 ГПК РФ, а поэтому иск Волковой ** в соответствии с положениями ст.ст. 23, 24 ГПК РФ неподсуден мировому судье.

Однако с данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 1. 2 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи применительно к договору предоставления услуг теплоснабжения, то есть ЖКУ, предоставляемых потребителю, проживающему в многоквартирном доме, подлежат применению наряду с Гражданским и Жилищным кодексами Российской Федерации также положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется, в том числе: по искам об уменьшении или увеличении платежей и выдач, исходя из суммы, на которую уменьшаются или увеличиваются платежи и выдачи, но не более чем за год.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом инициирован спор о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет по оплате за тепловую энергию с сентября 2015 года по настоящее время, который относится к категории дел, вытекающих из защиты прав потребителей.

При этом, иск о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) является имущественным, подлежащим оценке, цена иска по требованию о внесении изменений в начисления платежей (произведении перерасчета) определяется в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что сумма перерасчета в заявленный период с сентября 2015 года по настоящее время фактически не превышает 50000 рублей, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, учитывая, что законных оснований для передачи дела по подсудности районному суду у мирового судьи не имелось, то оспариваемое определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «**» – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от ** года - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Волковой ** к обществу с ограниченной ответственностью «**» о возложении обязанности произвести перерасчет по оплате за тепловую энергию за период с ** года по настоящее время, направить мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская