Решение от 29.11.2023 по делу № 2-3111/2023 от 13.10.2023

Дело № 2-3111/2023

70RS0001-01-2023-004112-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Краснокутского Ю.В.,

при секретаре          Костикове К.А.,

помощник судьи Климанова А.И.,

с участием истца Ромахиной И.А.,

представителя истца Ромахиной И.А. – Сурда Е.А., действующей на основании ордера адвоката /________/ от /________/,

представителя ответчика Папина В.И. – Козьминых А.Ю., действующего на основании доверенности серии /________/ от /________/, сроком полномочий на3года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ромахиной И.А. к Папину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения и обеспечения доступа в жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Ромахина И.А. обратилась в суд с иском к Папину В.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от жилого помещения и обеспечения доступа в жилое помещение, установлении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения по адресу: /________/, каждый по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. С 2020 года ответчик проживает в квартире один. С /________/ доступ истцу в квартиру ответчиком прекращен, ответчик поменял замки на входных дверях, не впускает истца в жилое помещение. Истец предлагала ответчику предоставить ключи от квартиры, но ответчик ей отказал. РомахинаИ.А. намерена использовать квартиру для проживания. Истец просит установить следующий порядок пользования жилым помещением: за истцом закрепить жилую комнату площадью 13,8 кв.м., за ответчиком закрепить жилую комнату площадью 7,6 кв.м.

Истец в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования. Пояснила, что брак между ней и ответчиком расторгнут в марте 2023 года. В декабре 2019 года она уехала из квартиры по адресу: /________/ квартиру по /________/, которая находится в её собственности. Живет в квартире одна. В квартиру по адресу: /________/ она приходила для получения коммунальных счетов, снимала показания счетчиков в квартире. Приходила 19-21 числа каждого месяца, также забирала оставшиеся вещи. Из-за конфликтных отношений с ответчиком она старается с ним не общаться. Она хочет вселиться в квартиру, несмотря на конфликтные отношения с ответчиком, и таким образом понудить Папина В.И. продать общую квартиру. Путем вселения в квартиру она хочет создать такую атмосферу, при которой ответчик захотел бы продать квартиру. Сейчас ключей от квартиры у нее нет, не может попасть в квартиру, забрать квитанции, проверить счетчики.

Представитель истца Сурда Е.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Папин В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Козьминых А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Ромахина И.А. в декабре 2019 года добровольно выехала из квартиры по адресу: /________/. Вещей истца в квартире нет. Все вещи в квартире принадлежат ответчику. С декабря 2019 года ответчик живет в квартире один. В квартире две изолированные комнаты: площадью 13,8кв.м. и 7,6 кв.м., комната меньшей площадью – спальня, там помещается только кровать. Комната площадью 13,8 кв.м. – зал. Одежда и все вещи, необходимые в повседневной жизни хранятся в зале, кухня, коридор, ванная очень маленькие. У истца и ответчика конфликтные отношения. Ответчик боится, что Ромахина И.А. его отравит, поэтому сменил замок на входной двери. До июля 2023 года Ромахина И.А. имела доступ в квартиру. Она приходила за квитанциями, сверяла показания счетчиков, но время в квартире не проводила. Истец несет затраты на коммунальные услуги, счета за воду и свет Папин В.И. оплачивает самостоятельно. У ответчика нет другого жилья. У истца есть другое жилье. Требование о вселении истец не заявляет. Отношения у истца и ответчика очень конфликтные, поэтому совместное проживание невозможно. Ответчик решает вопрос о выкупе доли истца в квартире.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации закреплено, что осуществлениеправ и свобод человека и гражданина не должно нарушатьправаи свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.304ГК РФсобственникможет требоватьустранениявсяких нарушений егоправа, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.30 ЖК РФсобственникжилого помещения осуществляетправа владения, пользования и распоряжения принадлежащим емунаправесобственностижилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ", при применении ст.304 ГК РФсудам необходимо учитывать, что в силу ст. ст.304,305 ГК РФиск обустранениинарушенийправа, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он являетсясобственникомили лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что Ромахина И.А. и Папин В.И. являются собственниками жилого помещения по адресу: /________/, каждый по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от /________/.

Из пояснений в суде истца, представителя истца, представителя ответчика установлено, что Ромахина А.И. в декабре 2019 года выехала из квартиры по адресу: /________/, в /________/, где и проживает. В квартире по адресу: /________/ декабря 2019 года проживает Папин В.И. Ромахина А.И. ежемесячно приходила в квартиру по адресу: /________/, чтобы забрать квитанции на оплату коммунальных услуг, проверить показания счетчиков. С июля 2023 года истец неимеет доступа в квартиру, поскольку Папин В.И. поменял замок на входной двери, передать ключи Ромахиной И.А. отказался.

Свидетель Вяткина А.Е. в судебном заседании пояснила, что Ромахина И.А. её мама. В июле 2023 года по просьбе Ромахиной И.А. она сопровождала её при посещении квартиры по адресу: /________/. В квартиру попасть не смогли. От матери ей известно, что она просила у Папина В.И. ключи от квартиры, но ответчик отказался их дать. Ромахина И.А. обратилась в полицию, но результата не достигла. Ромахина И.А. проживает в квартире по /________/.

Пояснения свидетеля в суде подтверждают доводы истца о том, что ответчик, поменяв замки от входной двери в квартиру и отказавшись вручить Ромахиной И.А. ключи от квартиры, прекратил ей доступ в квартиру.

Представитель ответчика в суде подтвердил, что Папин В.И., поменяв замки от входной двери в квартиру по адресу: /________/, отказался передать ключи от квартиры Ромахиной И.А.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика нарушается правособственности Ромахиной И.А. на жилое помещение по адресу: /________/.

На основании изложенного требования истца о возложении на ответчика обязанности устранить препятствияв пользовании жилым помещением и доступе в жилое помещение путем передачиключейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истца об установлении порядка пользования жилым помещением суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления № 6/8 от 01.06.1996 "Онекоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъясняет, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования им, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно сведениям об объекте учета ДФГУП «Томский центр технической инвентаризации» от /________/ принадлежащее истцу и ответчику на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: /________/ имеет площадь 37,8 кв.м., жилая площадь – 21,4 кв.м., состоит из двух жилых комнат площадью 13,8 кв.м. и 7,8 кв.м., двух коридоров площадью 2,9 кв.м. и 0,9 кв.м., кухни площадью 5,8кв.м., ванной площадью 3,6 кв.м.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире проживает ответчик Папин В.И. Истец в квартире не живет, что подтверждается текстом искового заявления, пояснениями в суде истца, представителя истца, представителя ответчика.

Как установлено в ходе рассмотрения дела истец Ромахина И.А. имеет в собственности жилое помещение – /________/, приобретенную в браке с ответчиком, переданную в её собственность решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, где и проживает с декабря 2019 года. Спорную квартиру для проживания не использует.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что между сторонами отсутствует договоренность об определения порядка пользования спорным жилым помещением, фактический порядок пользования спорной квартирой между истцом и ответчиком не сложился, поскольку истец в спорном жилом помещении не проживает с 2019 года, обеспечена другим жилым помещением и проживает в нем.

Доказательств, что истец была вынуждена выехать из жилого помещения, и нуждается в постоянном проживании в спорной квартире суду не представлено, требование о вселении в жилое помещение истец не предъявляет. Наоборот, в судебном заседании истец сообщила, что намерена вселиться в квартиру по адресу: /________/, где проживает ответчик, для того, чтобы конфликтная ситуация вынудила ответчика продать квартиру. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не нуждается в спорной квартире для проживания, имеет намерение продать квартиру.

Учитывая пояснения Ромахиной И.А. о намерении вынудить ответчика продать квартиру, наличия в собственности Ромахиной И.А. квартиры по адресу: /________/, в которой она фактически проживает, суд приходит к выводу, что доказательств нуждаемости в пользовании спорной квартирой истцом не представлено.

Доказательства того, что Ромахина И.А. намерена проживать в спорной квартире, истцом также не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право.

Судом принято решение о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании и доступе Ромахиной И.А. в жилое помещение путем передачи ключей от спорной квартиры, таким образом, после вступления решения в законную силу истец будет иметь возможность осуществлять в полном объеме права собственника на указанное помещение.

Учитывая, данные обстоятельства, а также тот факт, что стороны не являются членами одной семьи, после расторжения брака между ними сложились конфликтные отношения, реальная возможность совместного использования жилого помещения для проживания сторон отсутствует, мер по вселению в квартиру Ромахина И.А. не предпринимала, обеспечена жилым помещением для проживания, учитывая отсутствие нуждаемости истца в проживании в квартире, а также с учетом технических характеристик квартиры, имеющей жилую площадь 21.4 кв.м., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ромахиной И.А. об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование отдельной жилой комнаты (помещение № 1) площадью 13,8 кв.м. и оставлении в пользовании ответчика жилой комнаты площадью 7,6кв.м. (помещение № 2).

Суд считает требование истца об определении порядка пользования квартирой и передаче ей в пользование отдельной жилой комнаты площадью 13,8 кв.м. необоснованным и не подлежащим удовлетворению. При этом, право собственности истцом может быть реализовано иным способом, в том числе путем требования у ответчика, фактически пользующегося жилым помещением, соответствующей компенсации.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика 3000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 88, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, государственная пошлина, а также расходы, признанные судом необходимыми. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанция к приходному кассовому ордеру адвокатского кабинета Сурда Е.А. подтверждает расходы истца на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Суд признаёт расходы истца по оплате за составление искового заявления необходимыми, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ обращение в суд для разрешения спора предполагает подачу в суд искового заявления.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу п. 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с чем, учитывая характер исковых требований, основания для применения положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных издержек отсутствуют.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем и содержание составленного адвокатом искового заявления, суд считает 2000 руб. разумной оплатой за составление данного искового заявления.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подп 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере 300руб., что подтверждается чек-ордером от /________/ на сумму 300 руб., расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /________/, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06.12.2023.